Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/19/2013 z 27. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2013, sp. zn. 12Co/19/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8312209474.1 Krajský súd Prešov | 12Co/19/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8312209474.1 | 2013-02-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/08d072c2-181b-400d-a352-a9ba535d4eda Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209474.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312209474.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S.
I., H. XX, 2/ R. I., H. XX, o zaplatenie 10.910,26 € s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
v Stropkove, Nám. SNP 7, proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 26.11.2012 pod č.k.
18Ro/215/2012 - 70, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením pod č.k. 18Ro/215/2012 - 70, odpor Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, proti platobnému rozkazu zo dňa 11.9.2012 pod č. 18Ro/215/2012-32 doručený
tunajšiemu súdu dňa 18.9.2012 a dňa 8.11.2012 odmieta ako podaný neoprávnenou osobou. Súd
nepriznáva navrhovateľovi trovy konania o podanom odpore. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 18Ro/215/2012-32, ktorý bol doručený odporcom. Ani
jeden z odporcov v zákonnej lehote nenapadol platobný rozkaz odporom. Dňa 18.9.2012 Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo svoj vstup do konania na strane odporcu ako vedľajšieho
účastníka. Následne Združenie 18.11.2012 podalo odpor proti platobnému rozkazu. Nakoľko ani jeden
z odporcov nepodal odpor proti platobnému rozkazu, oznámením Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS o vstupe do konania nenastali účinné podmienky vzniku vedľajšieho účastníctva.
Združenie nie je účastníkom konania a nemôže podať odpor proti platobnému rozkazu. Okresný súd
odpor Združenia odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 151 ods. 1 spojený s § 147 ods. 1 O.s.p. Uznesením, ktorým
bol odpor odmietnutý je konanie o odpore skončené. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na
§ 147 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania o odpore nepriznal. V tomto štádiu
konania mu žiadne trovy nevznikli.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie JUDr. Ambróz Motyka, zástupca Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS. Súd odmietol odpor s odôvodnením, že nie je osobou oprávnenou podať
vo veci odpor. V konkrétnej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah, preto je vo verejnom záujme, aby
právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa pôsobila v konaní na slabšej strane a vyrovnávala
tak zrejmú ekonomickú prevahu a lepšie právne vedomosti na strane dodávateľa služieb. Je
povinnosťou Združenia chrániť



spotrebiteľa aj pred premlčanými nárokmi dodávateľov. Súd napriek zákonnému zákazu podľa § 172
ods. 9 O.s.p., vydal vo veci platobný rozkaz, aj keď sa jedná o spotrebiteľskú vec. Združenie oznámilo
svoj vstup do konania s odkazom na § 93 ods. 2 O.s.p., kde právnická osoba vystupuje v konaní
ako vedľajší účastník ex lege, v konkrétnom prípade s odkazom na zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Prevláda názor v právnej teórii, že v spotrebiteľských veciach by nemala byť legitimácia
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p., viazaná na súhlas hlavného účastníka, pretože
existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nedokáže poukázať v konaní na neprijateľné
zmluvné podmienky, ani sa v konaní náležite brániť, a dokonca nemusí ani správne porozumieť
významu a právnemu dôsledku opravného prostriedku, ktorý v jeho prospech urobil vedľajší účastník na
podporu spotrebiteľa. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci 17Co/62/2012 je potrebné
vyzvať hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, aby sa k odporu vyjadril.
Nečinnosť odporcu nemôže byť posudzovaná ako konkludopný súhlas, ale je prejavom rezignácie
neinformovaného spotrebiteľa, ktorý nevie o premlčaní pohľadávky, ktorá je proti nemu uplatňovaná.
Naviac súd dostatočne účinne odradil účastníkov od podania odporu s odkazom na povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za odpor. Navrhuje, aby súd doručil odporcovi podanie združenia a spýtal sa ho, či chce
žalobcovi platiť napriek tomu, že nemusí, pretože pohľadávka je premlčaná a vedľajší účastník účinne
vzniesol námietku premlčania. Tu odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci 2Obdo/27/2012,
podľa ktorého vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade
právo podávať odvolanie aj dovolaním. Takáto procesná legitimácia na podanie odvolania a dovolania je
obmedzená účastníkom, na strane ktorého vystupuje. Oprávnenie podať dovolanie a odvolanie prináleží
vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto oprávnenie má aj účastník, na strane ktorého sa pripojil.
Navrhuje zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a uplatňuje si náhradu trov konania 1.001,41 €.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa Združenie domáha preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne.
Navrhovateľ dňa 27.7.2012 podal žalobu na zaplatenie sumy 10.910,26 €. Okresný súd Humenné dňa
11.9.2012 vydal platobný rozkaz pod č. k. 18Ro/215/2012-32. Platobný rozkaz bol doručený odporcom
v 1. a 2. rade dňa 17.9.2012. Dňa 18.9.2012 došlo okresnému súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania a to Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom. Združenie súčasne podalo odpor proti vydanému platobnému rozkazu, kde sa
namietajú neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a z opatrnosti vznáša námietku premlčania
žalovanej pohľadávky.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uložil odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo v tej
iste lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. Ustanovenie § 143 sa nepoužije. Podľa § 174 ods. 1, 2 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému
nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Ak čo i len jeden z odporcov
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom

rozsahu a súd nariadi pojednávanie. V danom prípade platobný rozkaz bol doručený odporcom
17.9.2012 a lehota na podanie odporu uplynula 2.10.2012. Nasledujúcim dňom 3.10.2012 sa stal
platobný rozkaz právoplatným. Ak Združenie na ochranu občana spotrebiteľa 18.9.2012 dalo odpor
proti vydanému platobnému rozkazu, tak stanovisko okresného súdu je správne, pokiaľ odpor proti
platobnému rozkazu podaný Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odmietol ako podaný
neoprávnenou osobou. V skrátenom konaní pri vydaní platobného rozkazu účastníkmi konania sú
navrhovateľ a odporca. Platobný rozkaz podľa § 173 ods. 1 O.s.p. sa doručuje odporcovi do vlastných
rúk a tomu podľa § 170 ods. 1 O.s.p. plynie zákonná 15 dňová lehota na podanie odporu. Ustanovenie
§ 174 ods. 1 O.s.p., jasne hovorí o tom, že platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením má účinky právoplatného rozsudku. Odsek 2 hovorí, že čo i len jeden z odporcov podá
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Len odporca je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu, s ďalšou podmienkou,
že má tak urobiť včas, t.j. v 15-dňovej lehote od doručenia platobného rozkazu. Keďže odpor proti
platobnému rozkazu dalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, nie odporcovia v 1. a 2.
rade, potom okresný súd správne rozhodol, pokiaľ s odkazom na § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p., uznesením



odmietol odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou. Združenie nie je oprávnenou osobou na
podanie odporu. Krajský súd potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Navrhovateľovi v konaní o odmietnutí odporu trovy nevznikli, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je
správne aj vo výroku o náhrade trov konania o podanom odpore.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na § 224 ods. 1 spojený s § 142 ods. 1 O.s.p.
Neúspešný odvolateľ - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Navrhovateľovi trovy v dovolacom konaní trovy nevznikli, preto navrhovateľovi
nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Odporcom v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto
ani odporcom nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.