{"guid": "320f99aa-7c92-479e-ae46-22123c251a85:c7368d4c-61c4-46a2-8c2e-30dba1f934bc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200107.1", "spisova_znacka": "24Sd/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/36/2012 z 30. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. septembra 2012, sp. zn. 24Sd/36/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200107.1", "identifikacne_cislo": "5012200107", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7368d4c-61c4-46a2-8c2e-30dba1f934bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200107.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200107.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200107
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200107.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: X. F., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
B. P. XXX, B. P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. januára 2012 a proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 23. februára 2012 , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. 1. 2012 odporkyňa podľa ust. § 37, § 96
zákona č. 100/1988 zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 259 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od
dňa 4. 3. 2012 čiastočný invalidný dôchodok,

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 17. 2. 2012, ktorý bol doručený
Krajskému súdu v Žiline dňa 22. 2. 2012. Uviedol, že jeho zdravotný stav mu nedovoľoval vykonávať
práce na plných 8 pracovných hodín denne. Požiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie s tým, že čiastočný invalidný dôchodok ponechá.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 2. 2012 odporkyňa podľa ust. § 37, § 96
zákona č. 100/1988 zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 259 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od
dňa 4. 2. 2012 čiastočný invalidný dôchodok,

Proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 4. 4. 2012
priamo na Krajský súd v Žiline.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia      MUDr. X. O. dňa 3.
júla 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 3.
júla 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľ už nie je čiastočne invalidný podľa ust. § 37 ods. 3 písm.
b) zákona č. 100/1988Zb., lebo jeho telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie
sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené
všeobecné životné podmienky.



Na pojednávaní konanom dňa 1. 10. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ uviedol, že po
vysvetlení problematiky s poukazom na posudkové závery druhostupňového posudkového lekára berie
svoje opravné prostriedky proti napadnutým rozhodnutiam odporkyne v celom rozsahu späť a súhlasil
so zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa nemala námietky voči
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l -   § 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 1. októbra 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa



Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}