{"guid": "3207f7c7-10cf-4279-9db3-62c5b26a6bd0:88280fa4-1ede-487a-9403-088570b27d74", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5912202538.1", "spisova_znacka": "9Co/486/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/486/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. januára 2013, sp. zn. 9Co/486/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5912202538.1", "identifikacne_cislo": "5912202538", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88280fa4-1ede-487a-9403-088570b27d74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912202538.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5912202538.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5912202538.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/486/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912202538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5912202538.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK, s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpeného Havel, Holásek & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcom v rade 1/ Y. G., nar. X. XX.
XXXX, bytom L. XXX, zastúpenému Mgr. M. L., nar. XX. X. XXXX, bytom L. P. XX, v rade 2/ K. G., nar. XX.
X. XXXX, bytom L. XXX, v konaní o zaplatenie 2 770,33 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č.k. 5C/56/2012-95 zo dňa 16. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil vstup Spotrebiteľského združenia OSA, Fedinova 9,
Bratislava, IČO: 42 260 086 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov do konania vedeného na
okresnom súde pod sp. zn. 5C/56/2012.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie navrhovateľ. Dal do pozornosti,
že hlavná činnosť združení na ochranu spotrebiteľov, hlavný dôvod ich existencie v oblasti ochrany
spotrebiteľa je v zmysle § 25 ZOS, Smernice 93/13/EHS a Smernice Európskeho parlamentu a
rady 98/27/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov odlišná ako vedľajší
účastník skutočne vykonáva. Základnou úlohou združenia je pôsobiť ako tzv. strážny pes nad
používaním neprijateľných zmluvných podmienok zo strany dodávateľov, uplatňovať práva spotrebiteľov
prostredníctvom § 3 ods. 5 a § 25 ods. 1 ZOS v prípadoch, kde zlyháva tzv. verejná kontrola
neprijateľných podmienok. Právny poriadok SR neustanovuje špeciálnu zákonnú právnu úpravu na vznik
združenia, ktorého hlavnou činnosťou je ochrana a uplatňovanie práv spotrebiteľa. V zásade sa na vznik
tohto združenia bude vzťahovať úprava zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších
predpisov. Poukazoval, že v zmysle § 25 ods. 1 ZOS sú na spotrebiteľské združenia kladené určité
zákonné nároky, aby mohli podávať vyššie špecifikované návrhy alebo byť účastníkom konania. Vedľajší
účastník sa nenachádza v zozname oprávnených osôb vedených komisiou (§ 25 ods. 1 písm. b/ ZOS),
preto je potrebné v každom konkrétnom prípade skúmať, či je splnený predpoklad podľa písm. a/ §
25 ods. 1 ZOS, t.j. náplň činnosti tohto združenia. Predmet činnosti - ochranu spotrebiteľských práv
mal súd za preukázanú, odvolávajúc sa na listinné dôkazy - konkrétne štatút tohto združenia, kde je
uvedená ako jedna z činností ochrana spotrebiteľských práv. Zastal názor, že súd len formálne skúmal
predpoklady pre vstup vedľajšieho účastníka do konania. Bližšie neskúmal, ani neodôvodnil, či vedľajší
účastník naozaj takúto činnosť vykonáva. Vyslovil domnienku o tom, že vedľajší účastník zastupuje
záujem spotrebiteľov len zdanlivo (na adrese sídla je len poštová schránka, skutočné sídlo je neznáme),
a teda de facto nenapĺňa vedľajší účastník základný predpoklad pre vstup do konania, t.j. ochranu a
uplatňovanie práv spotrebiteľov, ale pod touto zámienkou sa v dôsledku nedostatočnej právnej úpravy
obohacuje na trovách právneho zastúpenia. Zastal názor, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do konania a žiadal, aby krajský súd zmenil rozhodnutie



okresného súdu tak, že vedľajšieho účastníka do konania nepripustí, resp. jeho rozhodnutie zruší a vec
mu vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne podľa § 219
O.s.p. potvrdil.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že právnická osoba sa môže stať vedľajším účastníkom len vtedy, ak
ide o spor, lebo inštitút vedľajšieho účastníctva je vylúčený v inom druhu civilného procesu, preukáže
predmet činnosti (nie podnikania), ktorým je ochrana práv podľa osobitného zákona, ktorá má súvis
s predmetom ochrany, ktorý sa uplatnil v sporovom konaní bez toho, aby musel preukazovať právny
záujem na výsledku sporu, ak sa zároveň nerozhodlo na základe návrhu o neprípustnosti takéhoto
vedľajšieho účastníctva.

Podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. združenie môže podať návrh na vydanie predbežného opatrenia
podľa § 21 ods. 1 orgánom dozoru alebo návrh na začatie konania na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov a môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou bez toho, aby bolo dotknuté
právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Okresný súd zo stanov Občianskeho združenia OSA zo dňa 18. 1. 2012, potvrdených Ministerstvom
vnútra SR, dňa 26. 1. 2012 pod č. VVS/1-900/90-39047 spolu so zápisnicou zo zasadnutia
ustanovujúceho valného zhromaždenia Spotrebiteľského združenia OSA zistil, že toto má v predmete
činnosti ochranu práv spotrebiteľa podľa osobitného zákona tak, ako to vyplýva z ust. § 93 ods. 2 O.s.p..

Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že na základe uvedeného okresný súd len formálne
skúmal predpoklady pre vstup vedľajšieho účastníka do konania, neskúmal, ani neodôvodnil, či vedľajší
účastník takúto činnosť v skutočnosti vykonáva, je potrebné uviesť, že tieto okolnosti podľa názoru
odvolacieho súdu nie sú významné pri rozhodovaní o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do
konania. Významné sú pri rozhodovaní o trovách, ktoré si vedľajší účastník v súvislosti so svojou
účasťou v konaní uplatňuje. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdy nie sú ani personálne, ani
materiálne vybavené na to, aby mimo listinných dôkazov, predložených vedľajším účastníkom, ktorými
preukazuje, že je v jeho predmete činnosti ochrana spotrebiteľských práv i iným spôsobom skúmal,
či sa vedľajší účastník reálne zdržuje na adrese sídla, ktoré vo svojich podaniach uvádza, resp. či
vôbec i reálne ako združenie existuje. Posúdenie kvality a účelnosti účasti vedľajšieho účastníka
v konaní, a teda to, či mu ide o skutočnú ochranu a uplatňovanie práv spotrebiteľov alebo iba o
zámienku, aby využil nedostatočnú právnu úpravu a pod zámienkou vstupu do konania uplatňoval si
trovy právneho zastúpenia, je vecou rozhodovania súdov o trovách konania, uplatnených vedľajším
účastníkom. Tieto otázky nie sú významné pri rozhodovaní o námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania, nakoľko v tomto štádiu súd nie je oprávnený zamedziť účasti spotrebiteľskému združeniu
ako vedľajšiemu účastníkovi podľa

§ 93 ods. 2 O.s.p. len na základe predpokladu „o zámienke“. Až v konaní totiž vedľajší účastník môže
reálne naplniť účel, pre ktorý do konania vstúpil.

V nadväznosti na uvedené krajský súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia a
rozhodnutie okresného súdu ako správne potvrdil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné    n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/56/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}