{"guid": "32075fad-2365-4f21-8157-98701cd636ce:aba843e6-1b84-44d1-984b-010ab6b43fac", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200126.1", "spisova_znacka": "10Sd/8/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sd/8/2016 z 3. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. apríla 2016, sp. zn. 10Sd/8/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200126.1", "identifikacne_cislo": "7016200126", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2016-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aba843e6-1b84-44d1-984b-010ab6b43fac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200126.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200126.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200126.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200126.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa W. Z. É. L. S.
Š. F. , bývajúceho v N.R., Z. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. 08. 2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 04. 08. 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zák. č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 15. 07. 2015 z dôvodu, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 15.
07. 2015 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatoval, že posúdenie
zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa 15. 07. 2015,
tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, ktoré obsahuje všetky rozhodujúce skutočnosti pre prijatie
posudkového záveru.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného
rozhodnutia odporkyne, a žiadal o opätovné prešetrenie zdravotného stavu.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s
dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa doručený odporkyni
dňa 06. 10. 2015 nie je dôvodný.

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte: „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 15. 07. 2015, pretože podľa posudkového záveru lekára
sociálneho poistenia pobočky sociálnej poisťovne v Košiciach zo dňa 15. 07. 2015 navrhovateľ nie je
invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z odborného posudku o invalidite
z toho istého dňa vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa posudkový lekár
považoval choroby obehovej sústavy, zaradené do kapitoly IX, oddiel A, položka 8, písmeno a/ prílohy
č. 4 zákona o sociálnom poistení, následkom ktorého u navrhovateľa bola stanovená miera poklesu



schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % s tým, že za iné zdravotné postihnutia zvýšenie
percentuálnej miery postihnutia navrhovateľovi nebolo priznané.

Na tomto závere, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa
zotrval aj druhostupňový posudkový orgán Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach vo svojom posudku zo dňa 04. 02. 2016.  Z posudku vyplýva, že navrhovateľ v
januári 2014 prekonal IM s trojcievnym koronárnym postihnutím verifikovaným koronografickým
vyšetrením. Dňa 24. 01. 2014 bola realizovaná revaskularizačná operácia. Následne je pravidelne
sledovaný ambulantným kardiológom. Podľa aktuálneho kardiologického vyšetrenia včítane funkčného
ergometrického vyšetrenia ide o stav po revaskularizačnej operácii s dobrým funkčným výsledkom.
Navrhovateľ bol v decembri 2014 vyšetrený aj gastroenterológom pre chronickú hepatopatiu s nízkou
laboratórnou aktivitou, ďalšie kontrolné odborné gastroenterologické vyšetrenie nebolo doložené k
žiadosti. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je tak naďalej stav po revaskularizačnej
operácii srdca so zaradením do kapitoly IX, oddiel A, položka 8, písm. a/ s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 %. Iné zdravotné postihnutia  posudkový lekár u navrhovateľa
nehodnotil.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom konanom dňa 04. 04. 2016 zotrval na podanom opravnom
prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Uviedol, že vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav
nevládze nič robiť  a nemôže ani pracovať,  pretože ak sa  čo i len trochu namáha, zdvihne sa mu tlak
a má veľmi veľké zdravotné problémy. Potvrdil, že všetky lekárske správy, nálezy ako aj potvrdenia o
svojom zdravotnom stave predložil posudkovým lekárom sociálneho poistenia pre potreby posúdenia
jeho zdravotného stavu a inými zdravotnými záznamami, ani lekárskymi potvrdeniami nedisponuje. Na
spochybnenie posudkovými lekármi zisteného zdravotného stavu tak v konaní nepredložil žiadne listinné
dôkazy svedčiace o inom zdravotnom stave, než aký bol zistený v jednotlivých odborných posudkoch,
tvoriacich prílohu napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. vypracovaných v rámci odvolacieho
konania o opravnom prostriedku navrhovateľa.

Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť s
poukazom na zhodné hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi sociálneho
poistenia s tým, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa nedosahuje
40 %, preto navrhovateľ nie je invalidný, keď nespĺňa zdravotné kritérium pre priznanie invalidného
dôchodku.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má
nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený
v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.



Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zák. č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 4, 5, 6 a 7 zák. č. 461/2003 Z. z.).

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru,
že skutkové okolnosti, týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich
posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutia navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení.
Navrhovateľ v konaní pred súdom neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným
posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť.
Zdravotné poškodenie navrhovateľa zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa platných
posudkov posudkových lekárov neznižujú jeho pracovnú schopnosť natoľko, aby bol invalidný. Podľa
týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí
choroby obehovej sústavy zaradené do kapitoly IX, oddiel A, položka 8, písm. a/ prílohy č. 4 zák.
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má navrhovateľ stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % oproti zdravej fyzickej osobe.
Navrhovateľ teda nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože nesplnil
jednu zo zákonných podmienok na priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1 označeného
zákona. Navrhovateľom tvrdené skutočnosti o zlom zdravotnom stave (teda o horšom zdravotnom stave,
ako bol skonštatovaný posudkovými lekármi sociálneho poistenia), bez toho, aby tieto svoje tvrdenia
doložil objektívnymi lekárskymi nálezmi a správami o jeho aktuálnom zdravotnom stave nie sú spôsobilé
spochybniť závery posudkových lekárov sociálneho zabezpečenia a to z pohľadu splnenia zákonných
podmienok pre priznanie invalidného dôchodku.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami podľa
§ 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. 08. 2015, ktorým zamietla žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 15. 07. 2015 ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 navrhovateľovi
nepriznal, pretože tento v konaní nebol úspešný a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}