{"guid": "31fa063a-87b2-4e92-adb7-dde99e94400d:1eee5f7a-b7ea-4641-bb58-bb307298c6ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214216021.1", "spisova_znacka": "2Cob/132/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/132/2015 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2015, sp. zn. 2Cob/132/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1214216021.1", "identifikacne_cislo": "1214216021", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-4", "nazov": "§ 75 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1eee5f7a-b7ea-4641-bb58-bb307298c6ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214216021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214216021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1214216021.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/132/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216021
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214216021.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Železničné stavby, a.s., Košice, Južná trieda 66,
Košice 040 01, IČO: 31 714 421, zast.: JUDr. Milan Slebodník, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice,
proti odporcovi: Euro Continental Building a.s., Parková 45, 821 05 Bratislava, IČO: 46 410 376, o
zaplatenie 14.796 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
25Cb/198/2014-41 zo dňa 17.03.2015 v časti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II  č.k. 25Cb/198/2014-41 zo dňa
17.03.2015 v časti výroku o náhrade trov konania  m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 8,87 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
374,14 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol o povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 8,87 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Zároveň rozhodol, že navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 878,63 eur a uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn. 33 Rob/584/2014 zo dňa 5.9.2014 o vyrubení súdneho poplatku odporcovi za odpor v sume
887,50  v celom rozsahu zrušuje.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
26.6.2014 domáhal zaplatenia sumy 14.796,- eur s prísl., titulom neuhradenia ceny za vykonanie diela.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 1.10.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v
časti istiny z dôvodu uhradenia pohľadávky. Pred otvorením pojednávania dňa 3.3.2015 vzal navrhovateľ
späť návrh v celom rozsahu, nakoľko mu bolo uhradené aj príslušenstvo.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa v súlade s § 96 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a navrhovateľovi priznal
právo na ich náhradu, nakoľko pre správanie odporcu bol návrh vzatý späť a konanie bolo zastavené,
a to v sume 8,87 EUR (krátený súdny poplatok).

O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb.



Keďže odporca súdny poplatok za odpor vyrubený vyššie citovaným uznesením nezaplatil, súd prvého
stupňa toto uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ.

Uviedol, že Občiansky súdny poriadok v § 151 stanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný vyčísliť trovy
konania. Ak sa rozhodnutie vyhlasuje, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných
dní odo dňa jeho vyhlásenia; vyčíslenie trov v takom prípade musí urobiť účastník bez toho, aby ho
súd vyzval na splnenie tejto povinnosti. Súd je povinný vyzvať účastníka, aby vyčíslil trovy konania v
lehote troch pracovných dní od doručenia výzvy vtedy, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje. Ďalej uviedol,
že pred otvorením pojednávania dňa 03.03.2015 zobrali žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko im bolo
uhradená žalovaná sumu spolu s príslušenstvom aj pôvodnými trovami konania. Zároveň  si uplatnili
trovy konania, ktoré  navrhli súdu vyčísliť v lehote troch dní. Napriek späťvzatiu žaloby súd na uvedenom
pojednávaní nerozhodol, ale odročil ho na neurčito. Keďže okresný súd sa napokon rozhodol vydať dňa
17.03.2015 konečné rozhodnutie, ktoré sa nevyhlasuje a zo  strany navrhovateľa bol podaný návrh na
rozhodnutie o trovách konania, bolo povinnosťou súdu vyzvať navrhovateľa na vyčíslenie trov. Nakoľko
bola žaloba podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo z dôvodov na strane odporcu, v zmysle § 146
ods. 2 O.s.p. žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 374,14 eur za 1
úkon právnej služby v hodnote 303,74 eur (písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa
29.09.2014) plus režijný paušál v hodnote 8,04 eur + 20% DPH zo sumy 311,78 eur vo výške 62,36 eur
všetko v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Zároveň žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu iných trov konania v sume
8,87 eur za krátený súdny poplatok.

Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie aj odporca, ktorý žiadal vrátiť súdny poplatok za odpor.
Uviedol, že dňa 27.01.2015 na základe výzvy na dobrovoľné plnenie Krajského súdu v Bratislave,
justičná pokladnica, vykonal úhradu súdneho poplatku za odpor v sume 887,50 eur. Preto podľa § 11
ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. žiada o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť a písomné podanie odporcu je podľa obsahu
potrebné posúdiť ako návrh na vrátenie súdneho poplatku.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 03.03.2015 sa uskutočnilo na súde prvého stupňa
pojednávanie, pričom pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ návrh späť a uplatnil si trovy
konania. Odporca sa vyjadril, že okrem istiny a príslušenstva uhradil aj trovy konania v sume 1 635,77
eur. Súd prvého stupňa odročil pojednávanie na neurčito a dňa 17.03.20165 rozhodol bez vyhlásenia
napadnutým uznesením.

Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do
troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Keďže navrhovateľ podal návrh na rozhodnutie o trovách konania, mal  súd prvého stupňa v súlade
s citovaným stanovením zákona, pred rozhodnutím  o zastavení konania vyzvať navrhovateľa na
vyčíslenie trov konania tak, ako uviedol navrhovateľ v odvolaní.

Odporca zaplatil navrhovateľovi trovy konania uplatnené návrhom, pričom navrhovateľovi vznikli ďalšie
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - písomné podanie na
súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 29.09.2014.



Je nesporné, že návrh bol podaný dôvodne, zastavenie konania teda zavinil odporca a  preto má
navrhovateľ právo na náhradu trov konania aj za vyššie uvedený úkon právnej služby pri sadzbe 303,14
eur podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. MS SR o odmenách a náhradách advokátov
z poskytovanie právnych služieb (ďalej iba vyhlášky), režijný paušál v hodnote 8,04 eur podľa § 16 ods.
3 vyhlášky a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Písomné podanie odporcu nazvané ako odvolanie posúdil odvolací súd podľa obsahu ako návrh
na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za odpor. Keďže súd prvého stupňa rozhodol o zrušení
uznesenia súdu sp. zn. 33 Rob/584/2014 zo dňa 5.9.2014 o vyrubení súdneho poplatku odporcovi za
odpor v sume 887,50 eur, o vrátení zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, rozhodne súd, ktorý plnenie prevzal.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/198/2014", "guid": "b65409c7-f38b-463a-b247-5d92fb4ee465:2d79a60f-b9a9-412a-9943-08d5cf977272", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}