Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5XObdo/258/2017 z 12. 12. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. 5XObdo/258/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:8613205409.1
Najvyšší súd | 5XObdo/258/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:8613205409.1 | 2017-12-12 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 452 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f63c9a48-8df0-48fd-9e29-3c0b4d54f40b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8613205409.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/258/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8613205409.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č.
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/354/2013, o dovolaní žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 1. decembra 2015, č. k. 19Co/389/2015-88, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  žalobcu   o d m i e t a .

Žalovaná   m á  voči žalobcovi  n á r o k  na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom z  1. decembra 2015, sp. zn. 19Co/389/2015, Krajský súd v  Prešove  okrem iného potvrdil
odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Svidník z 28. januára 2015, č. k. 6C/354/2013-53,
ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20 eur.

2. Rozsudok odvolacieho súdu v uvedenom rozsahu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal
rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné
odmietnuť. Najvyšší súd dodáva, že dovolanie žalobcu smeruje proti výroku rozsudku odvolacieho súdu
majúcemu povahu uznesenia (§ 234 ods. 1 C. s. p.).

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t.j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o
dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred
dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach
podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené
na dovolacom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014,
3Cdo/428/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/390/2014, 5Cdo/365/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/466/2014,
8Cdo/265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a ďalšie dôvody už neuvádza.



6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p.
ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.