Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/108/2015 z 29. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. marca 2016, sp. zn. 23Co/108/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2310206805.5 Krajský súd Trnava | 23Co/108/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2310206805.5 | 2016-03-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP, § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d1d7b96-991d-47f0-942f-1223157849fe Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2310206805.5 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/108/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310206805
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2310206805.5

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateliek: 1) maloletá D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C.
XXX/XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, 2) J. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/XX, proti odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. B., L. I. X.
XXX, zastúpený: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka, so sídlom Partizánske, Hrnčírikova 1/
B, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o náhrade trov konania
a trov štátu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č. k. 17C/100/2010-446 zo
dňa 29. októbra 2014, v časti o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke 2) trovy konania takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľkám 1) a 2) sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odsekom I. výroku štátu náhradu trov konania nepriznal a
odeskom II. výroku odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke 2) náhradu trov konania vo výške 341,28
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie po citácii § 148 ods. 1, § 137, § 142
ods. 1 vecne odôvodnil tým, že úspech vo veci je tou okolnosťou, ktorá podľa ustanovenia § 142 ods.
1, 2 a 3 O.s.p. určuje nárok na náhradu trov konania. K rozhodovaniu o trovách konania je potrebné
zistenie, či nie sú u niektorého z účastníkov dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 150 O.s.p.). O trovách konania
súd rozhodol v súlade s ustanoveniami O.s.p. a navrhovateľke 2) ako účastníčke konania, ktorá mala
vo veci v časti určenia otcovstva plný úspech (navyše odporca sám spôsoboval prieťahy v konaní
tým, že sa riadne nedostavoval na súdne pojednávania, vyhýbal sa preberaniu zásielok, odmietal sa
zúčastniť na znaleckom dokazovaní), priznal náhradu trov konania titulom znalečného vo výške 341,28
eura. Oslobodenie odporcu od platenia súdnych poplatkov nemá vplyv na jeho povinnosť nahradiť trovy
konania účastníkovi, ktorý bol vo veci úspešný. Z dôvodu, že odporca bol uznesením Okresného súdu
Galanta č. k. 17C/100/2010-312 zo dňa 13.8.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 9Co/325/2013-322 zo dňa 29.10.2013 oslobodený od súdnych poplatkov v celom rozsahu, súd štátu
náhradu trov konania nepriznal.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca prostredníctvom právnej zástupkyne v
časti, v ktorej súd odporcu zaviazal zaplatiť trovy konania navrhovateľke 2). V odvolaní uviedol, že s
uznesením súdu prvého stupňa nesúhlasí z dôvodu, že odporca bol uznesením Krajského súdu v Trnave
9Co/325/2013-322 zo dňa 29.10.2013 oslobodený od poplatkov v celom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 04.12.2013, čo v uznesení napokon konštatuje aj súd a oslobodenie odporcu od poplatkov
uvádza ako dôvod, pre ktorý súd štátu náhradu vzniknutých trov nepriznal. Napriek uvedenému súd
priznal náhradu trov konania navrhovateľke 2), ktorej trovy konania vznikli v súvislosti s vykonaným
znaleckým dokazovaním (rovnako ako trovy štátu). S poukazom na vyššie uvedené je odporca toho
názoru, že oslobodenie od poplatkov sa vzťahuje na celé konanie a má aj spätnú účinnosť a preto nemal



byť zaviazaný na zaplatenie trov konania navrhovateľke 2). Odporca zastáva stanovisko, že v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo uznesením Krajského súdu v Trnave uznesením zo dňa 29.10.2013.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom
konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Predmetom konania v danej veci bol návrh navrhovateliek 1) a 2) na určenie otcovstva a úpravu práv
a povinností odporcu voči navrhovateľke 1). Rozhodnutie o určení otcovstva k maloletému dieťaťu bolo
závislé od odborných znalostí, súd prvého stupňa preto uznesením č. k. 17C/100/2010-44 zo dňa
02.02.2011 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA
(§127 ods. 1 O.s.p.). Súčasne súd uznesením uložil navrhovateľke 2) povinnosť do 10 dní od doručenia
uznesenia zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 400 eur na
účet Okresného súdu Galanta. Navrhovateľka 2) si splnila svoju povinnosť a dňa 15.02.2011 zložila
na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 400 eur. Znalec dňa 03.07.2012
predložil súdu znalecký posudok s vyúčtovaním odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 341,28
eura. Súd znalcovi uznesením č. k. 17C/100/2010-264 zo dňa 08.04.2013 priznal odmenu a náhradu
hotových výdavkov v sume 341,28 eura. Odmena a náhrada hotových výdavkov bola znalcovi zaplatená
z preddavku na znalca, ktorý zložila na účet súdu navrhovateľka 2) a to tak, že znalcovi bola vyplatená
časť odmeny 41,28 eura, nakoľko suma 300 eur mu bola už uhradená ako preddavok na znalca na
základe uznesenia súdu č. k. 17C/100/2010-55 zo dňa 07.03.2011. Súd zároveň rozhodol o vrátení
časti preddavku na znalecké dokazovanie navrhovateľke 2) v sume 58,72 eura. Okresný súd Galanta
rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 17C/100/2010-441 zo dňa 07.10.2014, ktorým určil, že odporca je
otcom maloletej navrhovateľky 1) a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2014.
Z vyššie uvedeného je nepochybné, že navrhovateľka na konanie o určenie otcovstva vynaložila vlastné
finančné prostriedky, ktoré zaplatila ako preddavok na znalecké dokazovanie a ktoré boli napokon
vyplatené znalcovi vo výške 341,28 eura. Tieto finančné prostriedky vynaložené na konanie je potrebné
považovať na trovy konania navrhovateľky, na trovy dôkazu, v súlade s § 137 O.s.p. a v súlade s § 140
ods. 1 O.s.p. ich zaplatila na účet súdu. Ak bola navrhovateľka v konaní úspešná, v súlade s citovaným
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu vynaložených trov konania a súd prvého stupňa
postupoval správne, keď jej túto náhradu vynaložených trov konania aj priznal.
Ustanovenie § 138 upravujúce oslobodenie od poplatkov súvisí len s § 148, ktoré upravuje predpoklady
pre priznanie trov konania štátu a zároveň stanovuje, že v prípade, ak účastník konania spĺňa
predpoklady pre oslobodenie od poplatkov, nevznikne mu povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté
štátu. Súd prvého stupňa aplikoval uvedené ustanovenie O.s.p. v tomto prípade, keď od odporcu
napokon nepožadoval preddavok na zaplatenie v poradí druhého znaleckého dokazovania nariadeného
uznesením zo dňa 08.04.2013 č. k. 17C/100/2010-266, potom, ako bolo odporcovi uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2013 priznané oslobodenie od poplatkov.
Oslobodenie od poplatkov však neznamená, že by neúspešný účastník nemal zaplatiť úspešnému
účastníkovi konania náhradu trov konania. Je tomu tak z dôvodu, že zákonodarca nestanovil, že by
úspešný účastník nemal na náhradu trov konania právo v prípade, ak je neúspešný účastník oslobodený
od poplatkov (ako je tomu v prípade náhrady trov konania štátu). Argumentácia odporcu uvedená v
odvolaní preto nie je správna, ustanovenia O.s.p. upravujúce oslobodenie od poplatkov a náhradu trov
konania účastníka spolu nesúvisia a neovplyvňujú sa.
Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.