Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/375/2013 z 18. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2013, sp. zn. 5Co/375/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512216002.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/375/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1512216002.1 | 2013-06-18 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP, § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4299047e-4836-4522-aca1-fa9ff9749178 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512216002.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/375/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512216002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512216002.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi:
U.Á. K., V. X. V., Z. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom v Chorvátskom Grobe, Námestie Josipa Andriča 1, o zaplatenie 331,94 eur s prísl., na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 18.
marca 2013 č.k. 24C 220/2012-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka mení tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom (§ 96 ods. 1,
3 O.s.p.), súčasne vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a napokon
rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
vedľajší účastník namietajúc, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania práve navrhovateľ,
preto keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., je povinný nahradiť trovy konania
navrhovateľ v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol
podľa neho opodstatnený, keďže navrhovateľ vzal návrh späť až po vstupe vedľajšieho

- 2 -

účastníka do konania a po jeho vyjadrení k veci, ktorý tak bol účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa
v súdnom konaní. Navrhol zmenu napadnutého výroku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi a priznanie mu náhrady trov prvostupňového konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods.
2 O.s.p.) v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je
dôvodné len sčasti.



Z písomného späťvzatia návrhu na začatie konania zo dňa 14. marca 2013 (č.l. 39 spisu) nevyplýva
žiaden dôvod takéhoto postupu navrhovateľa.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť protistrane trovy
konania.

Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, keďže právo na náhradu trov konania
vzniklo odporcovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Avšak vedľajší účastník musí byť
uzrozumený s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené
na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Vedľajším účastníkom v prejednávanej veci je Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
teda združenie podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. V zmysle tohto ustanovenia
je účelom zriadenia takejto právnickej osoby okrem iného podávanie návrhov na začatie konania na
správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, účasť v konaní v procesnom
postavení účastníka konania a tiež zastupovanie spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi
o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa na základe
plnomocenstva. Predpokladom pre zápis združenia okrem iného je aj to, že združenie aktívne pôsobí
v oblasti ochrany spotrebiteľov po dobu najmenej dvoch rokov (§ 25 ods. 3 uvedeného zákona).
Z týchto oprávnení združenia potom vyplýva aj požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé bez
toho, aby muselo byť zastúpené advokátom, poskytovať aktívnu pomoc spotrebiteľovi, a to vrátane
kvalifikovanej právnej pomoci. Kvalifikovanosť združenia oprávneného na zastupovanie účastníka
konania (spotrebiteľa) pritom vyplýva nielen z uvedených požiadaviek podmieňujúcich zápis združenia
do zoznamu oprávnených osôb na vykonávanie tejto činnosti, ale aj z ďalších právnych úprav (napr.
oprávnenia vyplývajúce z § 10 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, § 10 zákona č. l28/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa). Reálne napĺňanie dikcie zákona a s tým súvisiace dostatočne kvalifikované personálne a
materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho

- 3 - 5Co 375/13-52

účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho základných dokumentov - Stanov Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, resp. jeho internetovej stránky, na ktorej ponúka svoje služby
spotrebiteľom.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka musí prihliadať aj na jeho procesnú
aktivitu v tomto konaní. Prvým úkonom jeho zástupcu v tomto konaní bolo oznámenie o vstupe do
konania ako vedľajšieho účastníka, pričom je zrejmé, že vedľajší účastník nebol pred tým, ako oznámil
svoj vstup do konania, oboznámený s vecou a s predmetom konania, o čom svedčí tá skutočnosť,
že zároveň požiadal o doručenie návrhu na začatie konania z prílohami. Ďalším úkonom zástupcu
vedľajšieho účastníka už bolo podanie písomného vyjadrenia, realizované advokátom 4. marca 2013,
pričom k späťvzatiu návrhu došlo dňa 14. marca 2013. Taktiež z podaní vedľajšieho účastníka nevyplýva,
že by tento kontaktoval odporcu a ponúkol mu prípadne pomoc napr. pri zastupovaní v tomto konaní,
čo patrí do predmetu jeho činnosti. Rovnako fakt, že vedľajší účastník má sídlo v Skalici, jeho advokát
v Chorvátskom Grobe, pričom obaja účastníci konania majú sídlo resp. bydlisko v Bratislave, a konanie
prebieha na súde v Bratislave, svedčí o tom, že vstup vedľajšieho účastníka bol len formálnou
záležitosťou, pretože profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa sídli aj v Bratislave.

Ak združenie už v čase svojej registrácie aktívne pôsobilo v oblasti ochrany spotrebiteľa, znamená
to, že už v tomto čase muselo spĺňať základné materiálne a personálne predpoklady na vykonávanie
aktívnej činnosti v tejto oblasti. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez
vyzvania odporcu a teda z vlastného podnetu, v konaní neurobil na prospech odporcu okrem paušálne
vznášanej námietky neprijateľnej zmluvnej podmienky žiadny ďalší úkon, nakoľko navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania späť. Z úradnej činnosti je však známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po



obsahovej aj formálnej stránke predstavujú úkony formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré
vedľajší účastník využíva bez väčších obmien aj v iných súdnych konaniach. Tieto úkony preto odvolací
súd vyhodnotil ako úkony, ktoré nevyžadujú rozsiahle právne skúsenosti a na ich realizáciu nie je nutné
právne vzdelanie. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením odvolateľa, že právne zastúpenie bolo nevyhnutné
pre zabezpečenie plnohodnotnej ochrany spotrebiteľa. Aj podľa názoru odvolacieho súdu samotné
združenie, ktoré má v predmete svojej činnosti zabezpečovanie tejto ochrany, má mať k dispozícii
prostriedky na realizáciu svojho účelu. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať
oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy
aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu
spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, zaoberať tým, či takéto
trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako
navrhovatelia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a
účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka,

- 4 -

nepovažuje ani odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v Čl. III Stanov
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ.

Paušálny vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navýšil
trovy konania, najmä keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom, navodzuje dojem, že účelom vstupu
nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady
trov právneho zastúpenia.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách teda nepovažuje odvolací súd za vecne správne len z dôvodu
použitia ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď správne mal súd rozhodovať aplikujúc ust. § 146 ods. 2
O.s.p., z ktorého dôvodu podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil
a vzhľadom na neúčelnosť vynaložených trov vedľajšiemu účastníkovi náhradu týchto priznať nemohol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p., náhradu
trov v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznať nemohol, pre absenciu návrhu na náhradu
trov (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.