{"guid": "31f085ed-5b61-4794-9ff7-a3d2f66dc3d1:9c426fe3-7f4b-4f62-ae89-01a306c642f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3810213505.2", "spisova_znacka": "4CoP/65/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/65/2011 z 21. 9. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. septembra 2011, sp. zn. 4CoP/65/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3810213505.2", "identifikacne_cislo": "3810213505", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2011-09-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c426fe3-7f4b-4f62-ae89-01a306c642f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3810213505.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3810213505.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3810213505.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/65/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810213505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3810213505.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov
senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o mal. I. J., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, bytom u matky, dieťa
rodičov U. J., bytom U. J., A. XXX/XXX a O. J., bytom K. N., o zverenie do osobnej starostlivosti a
určenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku V. súdu Prievidza zo dňa 26. apríla 2011, č. k.
13P/478/2010-52

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa            p o t  v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť platiť na výživu mal. I. mesačne
sumou  60,- eur,  s účinnosťou  od  01.07.2010,  ktoré  výživné  je   povinný platiť k rukám matky,
mesačne vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci. Nedoplatky  na  výživnom  za  čas  od
01.07.2010  do  30.04.2011  vo  výške  400,- eur   povolil otcovi  splácať v mesačných splátkach po
40,- eur, spolu s bežným výživným, kde prvú splátku  otec uhradí počnúc právoplatnosťou rozhodnutia,
pod stratou výhody poskytnutých splátok. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že v rokoch 2008 a 2009 otec dieťaťa podnikal. Za rok 2008 dosiahol v
podnikaní priemerný zárobok vo výške 309,- eur. V roku 2009 podnikal otec iba do 10.3.2009, dosiahol
príjmy vo výške 2.430,- eur, výdaje boli vo výške  972,- eur a vzhľadom na odpočítateľnú položku na
daňovníka, neplatil za rok 2009 žiadne dane. Po ukončení živnosti zostal otec dieťaťa nezamestnaný,
na úrade práce sa zaevidoval dňa 02.11.2010 /jeden deň pred nariadením prvého pojednávania/. Bola
mu priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 52,50 eur. Je vyučený za automechanika. Dotazom na
Úrade práce v Prievidzi bolo zistené jedno voľné pracovné miesto v okrese pre automechanika. Otec sa
uchádzal o prijatie k tomuto zamestnávateľovi,  nemohol však byť prijatý, pretože tento zamestnávateľ
potreboval automechanika na opravu kamiónov, v čom nemal prax. Otec je bezdomovcom, poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, prespáva u svojich rodičov. Matka je naďalej na materskej dovolenke, v čase
prvého rozhodovania súdu poberala rodičovský príspevok vo výške 164,40 eur, v súčasnej dobe poberá
rodičovský príspevok vo výške 190,- eur. Zdravotný stav dieťaťa aj naďalej nie je dobrý, vyžaduje si
častejšie návštevy u odborných lekárov a zakupovanie potrebných liekov. Za obdobie od 01.07.2010 ku
dňu rozhodovania jej otec uhradil výživné len vo výške 140,- eur. S poukazom na takto zistené pomery na
strane oboch rodičov a dieťaťa považoval za primerané výživné od otca vo výške 60,- eur mesačne, ktorú
čiastku bol aj otec ochotný platiť napriek tomu, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Mal za to, že
takto určené výživné od otca spolu s rodinným prídavkom je primeranou sumou na krytie potrieb dieťaťa.
Počiatok doby platenia výživného určil s účinnosťou od 01.07.2010. Ku dňu rozhodovania zaplatil otec
na výživu dieťaťa celkove sumu 200,- eur. Pri vyživovacej povinnosti 60,- eur mesačne mal za obdobie
od 01.07.2010 do 30.04.2011  zaplatiť celkove sumu 600,- eur, uhradil 200,- eur a na výživnom mu
vznikol nedoplatok vo výške 400,- eur. Na úhradu nedoplatku povolil otcovi primerané splátky v súlade



s § 160 ods. 1 O.s.p.. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, § 160 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Uviedla, že je v zlej finančnej situácii,
býva u rodičov, lebo nedostatok peňažných prostriedkov jej nedovoľuje, aby bývala s mal. dieťaťom
sama. Dôvodila, že poberá len rodičovský príspevok vo výške 190,- eur. Ďalej uviedla, že jej matka je
nezamestnaná a otec poberá len čistý invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu
mal. I. sumou vo výške 100,- eur mesačne ako aj povinnosť zaplatiť dlh na výživnom v sume 400,- eur,
ktorý mu vznikol od 01.07.2010.

Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky  písomne nevyjadrili.

Krajský súd  v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia  odvolacieho pojednávania
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je  dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky, ktoré boli v odvolaní
matkou vznesené a v plnom rozsahu  sa stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvého
stupňa. Preskúmavané rozhodnutie korešponduje s rozhodovacou praxou odvolacieho súdu v totožných
prípadoch. Z daného titulu si odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu
na ne poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne vyhodnotil a právne posúdil, že s prihliadnutím na
odôvodnené potreby mal. dieťaťa, osobné, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov a najmä otca,
ako povinného rodiča, je v jeho súčasných možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. I.
len sumou vo výške 60,- eur mesačne. Námietky matky uvádzané v odvolaní odvolací súd nepovažoval
za dôvodné. Súd totiž môže určiť vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu len v rozsahu, ktorý zodpovedá
možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa mal
odvolací súd za preukázané, že po ukončení živnosti zostal otec nezamestnaný, od 02.11.2010 je
evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom mu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo
výške 52,50 eur. Otec sa preukázateľne uchádzal o prácu automechanika, túto sa mu však nepodarilo
získať, nakoľko voľné pracovné miesto sa týkalo pracovnej pozície automechanika pre opravu kamiónov,
v čom otec nemal potrebnú prax. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že otec je bezdomovcom a
prespáva u svojich rodičov.  Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu
prvého stupňa, že súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery otca, ktorého príjem predstavuje
len dávka v hmotnej núdzi vo výške 52,50 eur, odôvodňujú  určenie vyživovacej povinnosti otca k mal. I.
len v rozsahu 60,- eur mesačne, s prihliadnutím k tej skutočnosti, že aj napriek výške svojho mesačného
príjmu bol otec ochotný výživné v tejto výške platiť. Odvolací súd dodáva, že v prípade zmeny pomerov,
môže matka dieťaťa podať návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/478/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}