{"guid": "31ede4e8-d4e5-43e8-9927-a4ce5d70a680:addde455-9e78-45c5-80e8-ef7eccc3f23e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2017200108.1", "spisova_znacka": "14S/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/14/2017 z 13. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. júna 2017, sp. zn. 14S/14/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200108.1", "identifikacne_cislo": "2017200108", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/addde455-9e78-45c5-80e8-ef7eccc3f23e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200108.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200108.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200108.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200108
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200108.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: JUDr. Igor Varga, so sídlom
kancelárie Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, konkurzný správca úpadcu: DIOS Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Gemerská 3, 040 11 Košice, IČO: 36 225 576, právne zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo 100194934/2017 zo dňa 01.02.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny  súd  návrh  žalobcu  na  priznanie  odkladného  účinku  správnej  žalobe  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.04.2017, doručenou správnemu súdu dňa 10.04.2017, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100194934/2017 zo dňa 01.02.2017, ktorý
postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009   Z. z.“) v nadväznosti na § 165b ods.
1 zákona č. 563/2009 Z. z. potvrdil prvostupňové rozhodnutie - dodatočný platobný výmer Daňového
úradu Trnava číslo 1623363/2016 zo dňa 17.10.2016, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 44
ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel dane v sume 490.585,46 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie august 2011 a určil mu vlastnú daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie august
2011 v sume 65.353,37 Eur.

2. Žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil
predovšetkým tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma a finančná
škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození jeho podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhol,
aby súd nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože žalobca
nepreukázal splnenie zákonných podmienok podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,



b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy.
Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto
správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}