Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/656/2013 z 27. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. novembra 2013, sp. zn. 14Co/656/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6912210759.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/656/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6912210759.1 | 2013-11-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b529018f-f865-417a-a146-1b1248650d8a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6912210759.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/656/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912210759.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného spoločnosťou Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi 1/ Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
v Q. K.. XX a proti odporkyni 2/ R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Q. K. č. XX za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ul.
Važecká č. 16, IČO: 42 176 778 zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, ul.
J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 1 185,31 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 23. 07. 2013 č.k. 13C 220/2013-103 do výroku, ktorým navrhovateľovi
bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 229,28 Eur trov konania a trovách právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a to právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

V nenapadnutých výrokoch sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ul. Važecká č. 16, IČO: 42 176 778 na trovách
odvolacieho konania 38,52 Eur do 3 dní na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja
Cifru, advokáta, so sídlom v Lučenci ul. J. Kráľa č. 5/A do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcom 1/,2/
zaplatenia sumy 1 185,31 Eur so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 886,56 Eur od 28. 04. 2006
do zaplatenia a zo 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 298,75 Eur od 28. 04. 2006 do zaplatenia s
tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatným odporcom zamietol.
Tiež zamietol návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania. Odporcom 1/,2/ náhradu trov konania
nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
odporcov 1/,2/ náhradu trov konania 229,28 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka. Výrok o trovách konania, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy v sume 229,28 Eur odôvodnil použitím ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s
tým, že vedľajší účastník vystupujúci na stane odporcov 1/,2/ mal úspech a uplatnil aj právo na náhradu
trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 229,28 Eur podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal v
napadnutom výroku rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi nebude priznaná



náhrada trov konania. Súčasne žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch
odvolania poukazoval na to, že vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z
podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Malo by byť teda tak materiálne, ako i personálne vybavené tak, aby umožnilo poskytnúť
kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo bez toho, že by bol dôvod na to, aby sa dalo zastúpiť
prostredníctvom zástupcu - advokáta. Okrem toho poukazoval na to, že združenie vstupuje do konaní,
pričom nemá vedomosť o prejednávanom prípade, a len z označenia účastníkov usudzuje, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú vec. Vedľajší účastník viaceré procesné podania opakuje, takže trovy
konania, ktoré tým vedľajšiemu účastníkovi vznikajú nemožno považovať za účelne vynaložené trovy na
uplatnenie, alebo bránenie práva odporcov, ako spotrebiteľov. Za daných okolností potom nebol daný
právny dôvod k tomu, aby vedľajšiemu účastníkovi boli priznávané trovy konania v danej veci.

Na odvolanie navrhovateľa podal vyjadrenie vedľajší účastník. V dôvodoch odvolania uviedol, že
rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Poukazoval na to, že takisto, ako každý iný účastník
konania má právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom tak, takéto právo má aj vedľajší účastník konania.
Ak sa teda vedľajší účastník v konaní dal zastúpiť advokátom a s týmto zastúpením vznikli vedľajšiemu
účastníkovi trovy, tak na ich náhradu má vedľajší účastník právo aj v danej veci, keďže v konečnom
dôsledku odporcovia a vedľajší účastník vystupujúci na ich strane boli v konaní úspešní, lebo návrh
navrhovateľa bol zamietnutý. Žiadal preto rozhodnutie potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v napadnutom výroku o
trovách konania v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal proti odporcom zaplatenia sumy
1 185,31 Eur s prísl. O návrhu navrhovateľa vo veci samej bolo rozsudkom rozhodnuté tak, že návrh
navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý. Proti tejto časti rozsudku okresného súdu navrhovateľ
odvolanie nepodal. Z uvedeného treba vyvodiť, že navrhovateľ sa uspokojil s rozhodnutím okresného
súdu, ktorým bol jeho návrh zamietnutý a preto v konaní možno dovodiť, že v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým boli odporcovia
1/,2/ a na ich strane vystupujúci vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove.

Keďže návrh na náhradu trov konania podal len vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcov 1/,2/
tak správne okresný súd postupoval, keď podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi v sume 229,28 Eur. Povinnosť uhradiť tieto trovy vedľajšiemu účastníkovi
uložil navrhovateľovi, ktorý v konaní vo veci samej nebol úspešný. Priznané trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka sú v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z., preto okresný súd právne vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu trov prvostupňového konania vo výške 229,28 Eur.

V podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu navrhovateľ namietal, že vedľajšiemu účastníkovi
by nemala patriť náhrada trov konania, lebo by malo byť spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú
právnu pomoc bez toho, aby sa dalo v konaní zastúpiť advokátom.

S takýmto názorom navrhovateľa sa krajský súd nestotožňuje. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje
na čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za
podmienok ustanovených zákonom. Teda tak, ako navrhovateľ mal právo nechať sa zastúpiť právnym
zástupcom, takisto každý iný účastník súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo
garantované Ústavou využiť za podmienok, ktoré sú bližšie upravené v O.s.p.

Zákonodarca v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa,
ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je



ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

Z ust. § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Účastník
sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 O.s.p.). V zmysle § 25 ods. 1 O.s.p.
ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka
nechať sa v konaní zastupovať a to advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Pokiaľ sa teda v danej veci dal vedľajší účastník zastúpiť advokátom, postupoval v súlade so zákonom
a preto pokiaľ so zastúpením mu v konaní vznikli trovy a v konaní mal úspech, potom mu patrí aj právo
na náhradu trov konania.

Ako vyplýva z obsahu spisu, tak vedľajší účastník v konaní na ochranu odporcov 1/,2/ ako spotrebiteľov
aktívne vystupoval, tak že podal odpor proti platobnému rozkazu, s ktorým bol vyslovený súhlas a
takisto zastupoval odporcov aj na pojednávaní pred súdom prvého stupňa. V súvislosti s poskytnutou
právnou pomocou si právny zástupca vedľajšieho účastníka v danom konaní uplatnil len nevyhnutné
trovy, ktoré boli potrebné na ochranu odporcovi 1/,2/ ako spotrebiteľov v danom konaní. Išlo celkom o tri
právne úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu a účasť na
pojednávaní pred okresným súdom. Uplatnil len teda nevyhnuté trovy konania, preto v danom prípade
nemožno hovoriť o tom, že by išlo o neúčelne vynaložené trovy konania na ochranu práv odporcov 1/,2/,
lebo v konečnom dôsledku právna pomoc zo strany vedľajšieho účastníka bola účinná a v konečnom
dôsledku návrh navrhovateľa vo veci samej bol zamietnutý.

Za daných okolností preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým
navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového
konania za vecne správne a preto ho v napadnutej časti potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní úspech a
uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania za podané vyjadrenie na odvolanie navrhovateľa.
Náhradu trov odvolacieho konania uplatnil právny zástupca podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 14
ods. 3 písm. b/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to v rozsahu polovice hlavného úkonu t.j. vo výške 30,71 Eur
a k úkonu uplatnil réžijný paušál 7,81 Eur. Celkom tak uplatnil náhradu trov odvolacieho konania 38,52
Eur. Uvedené trovy odvolacieho konania krajský súd vedľajšiemu účastníkovi priznal a na ich náhradu
zaviazal navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.