{"guid": "31d784f5-95ed-4400-82a1-0661259ccab7:28f7d855-590f-41cb-8f37-e04401f038a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6107203356.16", "spisova_znacka": "15Co/492/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/492/2015 z 20. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. februára 2018, sp. zn. 15Co/492/2015, ECLI:SK:KSBB:2018:6107203356.16", "identifikacne_cislo": "6107203356", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2018-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-1", "nazov": "§ 642 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-642"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-642"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28f7d855-590f-41cb-8f37-e04401f038a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6107203356.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6107203356.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6107203356.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/492/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107203356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6107203356.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Amigo SH, s.r.o., so sídlom
Továrenská 17, Sliač, IČO: 36 632 431, zast. JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou AK Banská Bystrica,
Pestovateľská 18, proti žalovanému: W.. J. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. J., P. XXXX/XX, o
zaplatenie 4 946,64 Eur s prísl., na odvolanie pôvodne žalovanej W.. P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
J., P. XX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX, ako aj jej ustanoveného opatrovníka Mesta Banská Bystrica, proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 12. marca 2015, č. k.: 17 C/84/2007 - 435, takto

r o z h o d o l :

I.   Rozsudok okresného súdu v treťom výroku, ktorým pôvodnej žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 4.842,67 EUR s príslušenstvom ako aj o trovách konania   p o t v r d z u j e.

II.  Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd návrh žalovanej na prerušenie konania   z a m i e t a .  Súd konanie pre zaplatenie sumy 103,97
Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 05. 12. 2006 až do zaplatenia   z a s t a v u j e .
Žalovaná je   p o v i n n á   zaplatiť žalobcovi sumu 4 842,67 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 05. 12. 2006 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaná je   p o v i n n á    nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3 339,98 Eur, z toho sumu 296,75
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 3 043,23 Eur ako trovy právneho zastúpenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre
zaplatenie 149 022,50 Sk (4 946,64 Eur) s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry č. 260100163 zo
dňa 20. 11. 2006 splatnej dňa 04. 12. 2006 na sumu 73 278,-- Sk a faktúry č. 260100164 zo dňa 20. 11.
2006 splatnej dňa 04. 12. 2006 na sumu 75 744,50 Sk,  za vykonanie diela.
3.  Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala odpor pôvodne žalovaná,
v ktorom namietala, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde a sú účelové. Objednávku - faktúru
zo dňa 28. 07. 2006 nikdy nevidela, nebola súčasťou objednávky a nikdy ju nepodpisovala. Pri oknách
žalobca nesplnil dohodnuté podmienky (typ, kvalitu okien, termín vyhotovenia a kvalitu prác). Vo veci
podláh sú porušenia obdobné ako pri oknách, (nedodržaný dohodnutý spôsob kladenia podlahy, tvrdosť
materiálu, nerovnosť podláh).
4.  Pretože vzhľadom na zdravotný stav žalovanej bolo jej potrebné ustanoviť opatrovníka, uznesením
zo dňa 17. 5. 2010, č. k. 17 C 84/2007 - 181 okresný súd ustanovil žalovanej opatrovníka Mesto Banská
Bystrica.



5.  Po vykonanom dokazovaní, ktoré je podrobne zdôvodnené v rozsudku súdu prvej inštancie, mal tento
preukázané, že žalobca s pôvodne žalovanou Ing. Holubovou uzavrel dňa 02. 08. 2006 dve zmluvy
o dielo, pričom predmetom prvej zmluvy o dielo bolo zhotovenie a dodanie eurookien Meranti v 1.
triede kvality a doplnkov do obytných priestorov žalovanej. V zmysle tejto prvej uzavretej zmluvy o dielo
žalobca sa ako zhotoviteľ zaviazal dodať materiál na vykonanie diela do 4, max. 6 týždňov od prijatia
zálohovej platby. Termín vykonania diela dohodnutý nebol. Cena za dielo bola dohodnutá na sumu 103
595,-- Sk bez DPH, ktorá v tom čase predstavovala 19 %. Žalobca v zmysle uzavretej zmluvy žalovanej
dodal eurookná Meranti a taktiež vykonal montáž okien. Za zhotovenie diela žalobca žalovanej faktúrou
č. 260100163 vyúčtoval sumu 73 278,-- Sk po odpočítaní prijatej zálohy dňa 02. 08. 2006, t.j. v deň
uzavretia zmluvy, čo v konaní spochybnené nebolo. Povinnosťou žalovanej tak bolo doplatiť žalobcovi
sumu 73 278,-- Sk, pričom táto suma po odpočítaní zálohy 50 000,-- Sk je spolu s DPH  v súlade s
dohodnutou cenou diela v zmysle čl. IV. uzavretej zmluvy.
6.  Toho istého dňa, 02. 08. 2006 žalobca so žalovanou uzavreli druhú zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola dodávka a kompletná pokládka drevenej podlahy s nalakovaním a namorením v byte žalovanej.
Presný termín ukončenia diela nebol dohodnutý, pričom z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalobca ako
zhotoviteľ sa zaviazal dodať materiál a vyhotoviť a ukončiť dielo najneskôr do 5 dní od dodania,
namontovania, začistenia a odovzdania okien. Cena diela bola dohodnutá na sumu 63 651,-- Sk bez
DPH, ktorú žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 260100164 na sumu 75 744,50 Sk spolu s DPH,
ktorá v tom čase predstavovala 19 %. Žalovaná predmetné faktúry žalobcovi neuhradila. Z uzavretých
zmlúv o dielo nevyplynulo, že účastníci konania si dohodli odstúpenie od zmluvy.
7. Faxom zo dňa 05. 11. 2006 vyzvala žalovaná žalobcu na bezodkladné ukončenie prác vo veci
olištovania podláh a vykonania opráv založených podláh, pretože ide o nesprávne a nedokončené
brúsenie, nedokonalé morenie a celkom zle vyhotovené lakovanie. V tomto podaní uviedla, že
žalobca nedodržal lehotu dohodnutú pre vykonanie diela a vykonanie vád konkretizovala u eurookien
neutesnením, nevyšpárovaním, chýbajúcimi lištami, opravami poškodení a pod. a u podláh vady
popísané predtým, pričom určila lehotu 3 dní od doručenia faxu. Následne listom zo dňa 17. 11. 2006 od
uzavretých zmlúv odstúpila z dôvodu, že 17. 11. 2006 štatutárny zástupca žalobcu neprišiel na stretnutie,
ale poslal svojho pracovníka, ktorý sa nepreukázal žiadnym dokladom o poverení zastupovania.
Poukázala na skutočnosť, že po obhliadnutí diela a zistení veľmi rozsiahlych závad sa poverený
zamestnanec odmietol podieľať na vyhotovení záznamu v tom zmysle, že záznam si môže napísať
sama. Žalovaná, ktorá od uzavretých zmlúv odstúpila, žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala,
že vytýkané veci v zmysle jej faxového podania zo dňa 05. 11. 2006 majú vady. Vykonané diela
považuje za nepodarky a o tomto tvrdení nepredložila posudok znalca alebo faktúry, ktoré by uhradila
za opravu diel, resp. výmeny diel v zmysle písomne podaného odporu. Vo veci  bolo nariadené znalecké
dokazovanie, ktorým by sa preukázalo, či vykonané diela mali vady alebo boli bez vád. Znalecké
dokazovanie bolo možné vykonať až po ohliadke diela, čo však žalovaná trikrát neumožnila a znalecké
dokazovanie bezdôvodne zmarila, čím sa nepreukázalo, či dielo malo alebo nemalo vady. Žalovaná
taktiež tým, že sa nezúčastnila pojednávaní na tunajšom súde, nereagovala na žiadosť ustanoveného
opatrovníka, ani na výzvu súdu, či skutočne vykonané dielo má vady tak, ako to uviedla vo faxovom
podaní a v odstúpení od zmluvy, hodnoverným spôsobom svoje tvrdenia o existencii vád nepreukázala.
Žalovaná v konaní nepreukázala, že dielo neužíva, pričom  od zhotovenia diela uplynulo takmer 9
rokov. V konaní mal súd preukázané výpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu, svedka p. P. ako aj z
písomného vyjadrenia žalovanej, že doposiaľ nedošlo k odovzdaniu diela a odstúpenie od zmluvy zo
strany žalovanej, súd posúdil v zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto
ustanovenia ide o veľmi významné právo objednávateľa odstúpiť od zmluvy a to až do zhotovenia diela a
zhotovením diela toto právo zaniká. Toto ustanovenie platí aj vtedy, ak zhotoviteľ dielo ešte neodovzdal
objednávateľovi. Z uvedeného ustanovenia však vyplýva, že pri tomto odstúpení od zmluvy vzniká
povinnosť objednávateľovi diela zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Je nesporné,
že v danom prípade k zhotoveniu diela a to výmeny okien, ako aj položeniu podlahy došlo a preto
súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 4 842,67 Eur, ktorá pozostáva
zo sumy 2 432,39 Eur za dodávku eurookien, výmeny okien s príslušenstvom, demontáž a murárske
vysprávky a zo sumy 2 514,26 Eur za dodávku a pokládku parkiet s príslušenstvom v zmysle vystavených
faktúr, nakoľko v danom prípade nemožno výsledok na dodávky materiálu a prác vzhľadom k tomu,
že diela boli vykonané použiť inak. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 103,97
Eur späť a to za dodávku a montáž podlahových líšt, tunajší súd konanie v zmysle ustanovenia § 96
ods. 1 O. s. p. konanie zastavil. Splnomocnená zástupkyňa ustanoveného opatrovníka  s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasila. Nakoľko úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a



Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení a žalovaná sa dňom 05. 12. 2006 dostala do omeškania
nezaplatením faktúr do lehoty ich splatnosti, priznal úrok z omeškania.  O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 3 O. s. p.
8. Proti rozsudku sa odvolal opatrovník žalovanej podaním zo dňa 30. apríla 2015, a to proti výroku tri
z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. a písm. f) O. s. p., keď súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza z
neprávneho právneho posúdenia veci.
9. Namietal, že žalobca neprodukoval dôkazy k tomu, či položky, ktoré sú uvádzané vo faktúre číslo
260100163 korešpondujú s cenovou ponukou číslo 26NA00133, ktorá sa uvádza v zmluve o dielo zo
dňa 2. 8. 2006 na dodanie euro okien a vykonanie diela. V  článku II. Zmluvy je uvedené, že cenová
ponuka tvorí prílohu číslo 1, no v spise sa nenachádza, nie je ani zrejmé, či skutočne bola ako príloha
číslo 1 pripojená k zmluve a či ňou žalovaná vôbec disponovala. V spojení so skutočnosťou, že žalobca
nepredložil dôkaz svedčiaci o tom, že žalovaná prevzala túto faktúru vystavenú dňa 20. 11. 2006, možno
konštatovať, že nemala možnosť reálne sa oboznámiť s jednotlivými položkami predmetu zmluvy. Len
z predložených faktúr nemožno dôjsť k záveru, že výška peňažného plnenia podľa § 642 ods. 1 OZ
zodpovedá reálne vynaloženým nákladom.
10. Plnenie podľa § 642 ods. 1 OZ nemožno stotožňovať s plnením podľa § 451 OZ. Súd tým, že pri výške
peňažného plnenia vychádzal len z vyššie citovanej faktúry, ako aj faktúry číslo 260100164 dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože neskúmal, či výška položiek
bola primeraná, či zodpovedala cenovým reláciám daných prác v tomto období. Taktiež nesúhlasil so
záverom súdu, že predmetom zaplatenia je celá suma 4842,67 EUR. V tomto smere poukázal na znenie
ustanovenie § 642ods. 1 OZ. Zastáva názor, že predmetom nároku podľa ustanovenie § 642 ods. 1 OZ
nemôžu byť euro okná, keďže tieto nie sú prácami. Aj v samotnej zmluve o dielo sa v článku I uvádza,
že predmetom zmluvy je (aj) dodanie euro okien Meranti, pričom okná sú vecou, nie prácou. Súd tým,
že zobral tieto položky do výšky peňažného plnenia, nesprávne interpretoval obsah § 642 ods. 1 OZ.
11. Okrem toho v prípade určenia výšky bezdôvodného obohatenia sa v danom prípade vychádza z
číselnej hodnoty, o ktorú sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti po vykonaní výmeny okien a podlahy a nie z
fakturovaných položiek. Taktiež poukázal na to, že žalovaná v odpore namietala predmet dodávky okien,
teda reklamovala dodanie inej veci ako tej, ktorá bola predmetom dohody. Svedok T., zamestnanec
žalobcu, nepotvrdil, aké okná boli v byte žalovanej osádzané, pretože týchto prác sa nezúčastnil.
12. Súd tak tiež nesprávne aplikoval § 642 ods. 1 OZ tým, že pri výške peňažného plnenia osobitne
neposudzoval zálohu vo výške 50.000 Sk, ktorú žalovaná uhradila. Z prijatej zálohy žalobcom po
odstúpení žalovanej of zmluvy sa stáva záloha bezdôvodným obohatením žalobcu získaným ako
plnenie, ktorého právny dôvod dodatočne odpadol. Z týchto dôvodov žiadal rozsudok okresného súdu
v časti výroku III podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušiť.
13. Proti rozsudku sa odvolala aj žalovaná, faxovým podaním zo dňa 15. mája 2015, ktoré v lehote
troch dní nedoplnila, pretože podanie odovzdala poštovému úradu na prepravu dňa 27. 5. 2015. V
podaní namietala, že súd jej nedal možnosť konať pre súdom, ustanovil jej opatrovníka, hoci spôsobilosť
konať pred súdom jej nikdy nebola odňatá. Poukázala na to, že súd bol informovaný o tom, že pred
s tým, ako stúpila o zmluvy, si nechala urobiť znalecký posudok, pričom bez opodstatnenia ustanovil
znalca na vyhotovenie posudku 8 rokov po zhotovení diela. Súd nerešpektoval jej zdravotný stav.
Ohliadka sa nekonala, znalecký posudok nemal byť vyhotovený, pretože dielo nevidel ani ju nevypočul.
O nevhodnosti nového znaleckého posudku svedčí aj to, že uplynula príliš dlhá doba od vyhotovenia.
14. K odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 12. 6. 2015. Pridržiavajúc sa doterajších tvrdení
uviedol, že dielo bolo vykonané riadne. Pokiaľ nebola presne dodržaná doba zhotovenia diela, nebolo
to z viny žalobcu, ale na základe bezdôvodne spôsobovaných prekážok na strane žalovanej, keď si v
čase, kedy mal vykonávať dielo žalobca, žalovaná zavolala ďalších majstrov na iné práce, ktoré bránili
možnosti žalobcovi dielo v byte žalovanej vykonávať. Žalovaná žalobcovi neumožnila odovzdanie diela
dňa 16. 11. 2006 o 10.00 hodine v priestoroch jej bytu, nakoľko v tento dohodnutý čas nebola žalovaná
prítomná. Dňa 17. 11. 2006 žalovaná bezdôvodne odmietla žalobcovi cez jeho zástupcu (nakoľko
konateľ bol PN) podpísať odovzdávajúci protokol. Napriek riadnemu vykonaniu diela žalovaná odstúpila
od zmluvy o dielo a cenu diela žalobcovi okrem zálohy 50.000 Sk nezaplatila. Pokiaľ sa domnievala,
že zhotovené dielo má vady, tieto mala právo uplatniť si u žalobcu v rámci záručných lehôt a oznámiť
mu konkrétne, v čom spočívajú vady diela, aký je ich rozsah a umožniť mu ohliadku. K tomu však
nedošlo, pretože žalovaná žalobcu do bytu už nikdy nepustila. Súd prvej inštancie v zmysle uznesenia
odvolacieho súdu vykonal rozsiahle dokazovanie. Súd rozhodol na základe riadne zisteného skutkového
stavu veci a vec správne právne posúdil. Preto žiada o napadnutý rozsudok potvrdiť.



15. Od podania žaloby bolo súdom vytýčené množstvo pojednávaní, z ktorých sa ani na jednom
pojednávaní žalovaná nezúčastnila údajne zo zdravotných dôvodov, pričom dané konanie bolo z týchto
dôvodov na dobu pol roka aj prerušené a následne opätovne žalovaná žiadala o prerušenie konania.
Podľa názoru žalobcu žalovaná sa zámerne vyhýbala súdnym pojednávaniam, o čom svedčí aj niekoľko
neúspešných ohliadok vykonaných za účasti súdom ustanovenej znalkyne na mieste samom pred
bytom žalovanej, do ktorého žalovaná účastníkov ohliadky ani raz nepustila. Konaním žalovanej sa
súdny spor neustále predlžuje a predražuje. Vyslovil názor, že súd v plnej miere akceptoval zdravotné
dôvody žalovanej a pojednávanie z uvedených dôvodov odročoval, pokiaľ žalovanej nebol ustanovený
opatrovník. Zdôraznil, že žalovaná doteraz neposkytla žiaden dôkaz o pravdivosti tvrdení ohľadne
rozsahu vád diela, pričom zároveň sama znemožnila vykonanie znaleckého dokazovania a teda
neposkytla žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukázali správnosť jej tvrdení. Žalobca pri vyčíslení
ceny za dielo vychádzal z jednotlivých odporkyňou dojednaných položiek podľa jednotlivých zmlúv.
Podľa zmluvy o dielo zo dňa 2. 8. 2006 bola dojednaná cena diela (dojednanie namontovanie euro  okien)
v množstve určenom v cenovej ponuke, pričom záloha v sume 50.000 Sk bola vyplatená žalovanou
žalobcovi v deň uzavretia zmluvy. Podľa zmluvy o dielo za pokládku drevené podlahy bola dojednaná
celková cena splatná po zhotovení diela. Žalovaná faktúry prevzala a vzhľadom na to, že dlh nezaplatila,
žalobca ju vyzýval pred podaním žaloby na zaplatenie dlhu listom zo dňa 1. decembra 2006.
16. Nestotožnil sa s tvrdením opatrovníka žalovanej, pokiaľ ide o nesprávnu aplikáciu § 642 ods. 1 OZ.
Žalobca  má jednoznačne nárok na zaplatenie celej ceny diela tak, ako bola vyčíslená v jednotlivých
položkách v zmysle faktúr, vychádzajúc z ustanovenia § 642 ods. 1 OZ, ako aj úrokov z omeškania,
ktoré si žalobca uplatnil od 5. decembra 2016, t. j. deň po dni splatnosti faktúr. Euro okná boli žalobcom
zakúpené, dodané a namontované so všetkými súvisiacimi prácami. Drevená podlaha bola zakúpená,
dodaná. Okrem líšt, ktorých dodanie a zamontovanie si už žalobca nevie rozpomenúť vzhľadom na
dlhý časový odstup. Preto v tejto časti zobral žalobu späť. Z charakteru vykonaného diela jednoznačne
vyplýva, že výsledok diela nemôže žalobca použiť inak. Dielo je v byte žalovanej, ktorá okrem zálohy
cenu diela nezaplatila.
17. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny.
18. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania, ktorého právne účinky nastali
predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.
19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
20.  Počas konania odvolací súd zistil, že pôvodne žalovaná Ing. P. Y.  počas konania zomrela, a
to dňa XX. XX.XXXX. V zmysle nového procesného predpisu (Civilný sporový poriadok)  krajský súd
uznesením zo dňa 16. februára 2017, č. k. 15 Co/492/2015 - 492 rozhodol, že v konaní pokračuje s
dedičom žalovanej, W.. J. XX.pričom zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo 17.
5. 2010, č. k. 17 C/84/2007 - 181, ktorým ustanovil Mesto Banská Bystrica za procesného opatrovníka
žalovanej.  Pretože  pôvodne žalovaná zomrela, odvolací súd postupoval v súlade s § 61, § 63 ods. 2
CSP, ako je § 63, 64, 65 CSP.
21.  Listom zo dňa 16. januára 2018 JUDr. Jozef Oceľ, notársky úrad, odvolaciemu súdu oznámil,
poručiteľka zomrela so zanechaním závetu a ako dedič zo závetu prichádza do úvahy M.. XX.  G.v
1/1-ine, ktorý prichádza taktiež do úvahy ako dedič zo zákona v I. zákonnej skupine v 1/1-ine. Tieto
skutočnosti konštatoval z obsahu zápisnice o predbežnom vyšetrení dedičskej veci spísanej s dedičom
W.. J. Y., pričom dedič bol poučený o svojich dedičských právach a povinnostiach ako aj o možnosti
odmietnutia dedičstva, pričom tento úkon v zákonom stanovenej lehote neurobil. Odvolací súd preto vo
veci ďalej koná s dedičom pôvodnej žalovanej.
22.  Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci vykonal rozsiahle
dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, pričom z takto vykonaného
dokazovania vyvodil správne skutkové  závery, a na takto zistený skutkový stav aplikoval správne právne
normy, ktoré vo svojom rozhodnutí aj vyložil. Odvolací súd nepovažuje odvolanie opatrovníka pôvodnej



žalovanej za dôvodné. Hoci pôvodne žalovaná W.. Y. doplnila odvolanie, v tomto neuviedla žiadne
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybnili správne závery súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu,
odôvodnenia rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie  vychádzal žalovanej v ústrety,
prihliadol na jej ospravedlnenia ako aj zdravotný stav, dokonca na dlhšiu dobu prerušil konanie. Nakoľko
bolo neúnosné, aby súd vo veci z dôvodu zlého zdravotného stavu, ako to tvrdila žalovaná, nemohol
vo veci konať, pretože žalovaná sa ani raz neustanovila na pojednávanie a nebola súčinná pri úkonoch
súdu, neumožnila ohliadku vykonaného diela znalkyni po nariadenom znaleckom dokazovaní, súd jej
musel ustanoviť procesného opatrovníka, ktorý za ňu konal pred súdom, pričom vyvinul maximálnu
snahu o kontaktovanie sa so žalovanou, ktorá na tieto úkony a výzvy opatrovníka odmietla reagovať.
23.  Odvolaním bol napadnutý tretí výrok, ktorým bola uložená povinnosť žalovanej zaplatiť cenu diela.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o dielo, ktorej sa týkali
dodania euro okien aj ich montáže, ako pokládky parkiet. Bolo taktiež preukázané, že došlo k dohode
o cene, pričom je nepochybné, že v zmluve o dielo, ktorá sa týkala dodávky eurookien sa zhotoviteľ
zaviazal zhotoviť dielo, a to dodaním eurookien Meranti ako aj všetok potrebný materiál na vykonanie
dojednaného diela v množstve určenom v cenovej ponuke. Článku III sa však zhotoviteľ zaviazal nielen
dodať materiál na vykonanie diela, ale aj vykonať dielo v termíne, ktorý nebol bližšie určený. V konaní
bolo preukázané, že pôvodne žalovaná akceptovala zmluvu a v deň uzavretia zmluvy zaplatila žalobcovi
50.000,-- Sk. Tak tiež došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, ktorá sa týkala položenia parkiet. Bolo nesporne
preukázané,  že žalobca sa dohodol so žalovanou na odovzdaní a prevzatí diela na deň 16. 11. 2006,
pričom žalovaná neotvorila byt, následne na druhý deň, pretože bol PN, poveril zástupcu, aby dielo
odovzdal.  Žalovaná odmietla podpísať preberací protokol, vady do protokolu neuviedla, hoci je zrejmé,
že ich počas stretnutia namietala, avšak vo všeobecnosti, nie konkrétne tak, aby bolo možné prípadné
vady odstrániť, resp. ich posúdiť.
24.   Hoci žalovaná namietala, že má k dispozícii znalecký posudok, tento nikdy v konaní nepredložila.
Súd v záujme zistenia objektívnej pravdy nariadil znalecký posudok, tento dôkaz bol zmarený žalovanou,
ktorá znalkyňu do bytu nevpustila. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že pôvodne žalovaná
nijako nepreukázal, že by dohodnuté dielo, ktoré bolo vykonané, nebolo vykonané riadne a včas. Pretože
sa nepodarilo dielo odovzdať žalovanej, pričom žalobca pripustil, že neboli položené lišty na parkety z
dôvodu, že sa vykonávali ešte iné práce v byte inou firmou,  pričom žalovaná odstúpila od zmluvy, súd
prvej inštancie správne vyhodnotil šiat je potrebné aplikovať ustanovenie §  642 ods. 1 OZ. V takomto
prípade bola žalovaná povinná zaplatiť  žalobcovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané. Bolo
preukázané, že zhotoviteľ nemôže výsledok svojej práci použiť inak. Taktiež je povinnosťou uhradiť
účelne vynaložené náklady. V konaní bolo preukázané, že žalovaná riadne neuplatnila zodpovednosť
za vady, ktoré mala vec zhotovená pri prevzatí objednávateľom, pretože odmietla dielo prevziať, vady
konkrétne nepopísala, neumožnila ich posúdenie a prípadné odstránenie žalobcom a následne odstúpila
od zmluvy. Citované ustanovenie umožňuje objednávateľovi kedykoľvek aj bez dôvodu odstúpiť od
zmluvy, a to až do jeho splnenia, teda do okamihu, kedy mu bolo zhotoviteľom riadne vykonané
dielo ponúknuté na prevzatie (odovzdané). Ustanovenie ods. 1 nedopadá na iné dôvody odstúpenia
od zmluvy, napr. podľa ods. 2, alebo odstúpenie pre vady diela. Toto ustanovenie dáva možnosť
objednávateľovi odstúpiť zmluvy bez dôvodu. V prípade odstúpenia od zmluvy bez uvedenia dôvodu
ho však postihujú dôsledky citované v tomto ustanovení. V zmysle citovaného ustanovenia výsledok v
uvedenom zmysle je treba rozumieť stav vykonávaného diela v čase odstúpenia od zmluvy. V danom
prípade dielo bolo riadne ukončené okrem olištovania parkiet. Teda bol vykonaný rozsah prác v súlade
s dohodou o cene okrem hodnoty za pokládku líšt, v ktorej časti zobral žalobca žalobu späť a súd
konanie zastavil. Odvolací súd dopĺňa, že hodnota patriaca žalobcovi v zmysle ustanovenie § 642  ods.
1 OZ  nevylučuje situáciu, kedy táto hodnota je ekvivalentná cene diela, čo nevylučuje ani judikatúra.
Odvolací súd dopĺňa, že ustanovenie § 642 ods. 1 OZ  o ustúpení od zmluvy o dielo je ustanovením
špeciálnym, ktoré vylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení o vrátenie bezdôvodného obohatenia (30
Cdo 2053/2000 NS ČR). Zákon umožňuje zhotoviteľovi žiadať od objednávateľa zaplatenie dohodnutej
ceny napriek tomu, že dielo nebolo vykonané za podmienky, že zhotoviteľ bol ochotný dielo vykonať a
zabránili mu v tom okolnosti na strane objednávateľa.
25. V tomto svetle  námietky opatrovníka žalovanej uvádzané v úvode odvolania sú nedôvodné. Dôkaz
o tom, či žalovaná prevzala faktúru alebo nie, nie je z hľadiska právneho posúdenia rozhodujúci v
zmysle, ako to namieta opatrovník, nezbavuje objednávateľa povinnosti zaplatiť za dodané diela v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia za daných podmienok. Je nepochybné, že náklady boli reálne
vynaložené, okná dodané a namontované ako aj parkety. Výklad ustanovenie § 642 ods. 1 OZ
opatrovníkom je neakceptovateľný, pretože pokiaľ by dal súd za pravdu odvolateľovi, zhotoviteľ diela
by vždy dodával materiál na dielo bez vzájomného finančného ekvivalentu. Ako bolo vyššie uvedené,



akákoľvek argumentácia ohľadom výšky bezdôvodného obohatenia v danom prípade nie je  správna.
Z tohto pohľadu ani námietka ohľadom sumy 50.000 Sk ako zálohy vo vzťahu k výkladu opatrovníka
ustanovení  o bezdôvodnom obohatení nie je dôvodná, pretože súd túto sumu správne posúdil ako
zaplatenú a žalobcovi priznal len zostatok uplatnenej sumy. V odvolaní neboli uvedené ďalšie konkrétne
námietky vo vzťahu k správnosti rozhodnutia, preto odvolací súd dal v rozhodnutí odpoveď len na
relevantné námietky vznesené v odvolaní.
26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
27. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/84/2007", "guid": "0bf84979-6b5b-4c11-b72e-601803f09e0d:e96daefe-51c0-4c46-899b-68f64f906ade", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}