{"guid": "31c2c86d-aecc-4491-822e-e2765009bef0:ccbea37c-9d37-42e2-9615-cf307f9e61d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517208413.1", "spisova_znacka": "11CoP/234/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/234/2017 z 10. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. júla 2017, sp. zn. 11CoP/234/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1517208413.1", "identifikacne_cislo": "1517208413", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccbea37c-9d37-42e2-9615-cf307f9e61d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517208413.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517208413.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517208413.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/234/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517208413.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
Q. M. nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. XX, toho času
A., M. 1, zastúpená P. kanceláriou Červenkova s.r.o., Bratislava, Nevädzova 6/B, a otec - Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., K. XX, zastúpený JUDr. Silviou Filipovou, advokátkou, Bratislava, Radvanská
1, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 20P/167/2017 - 33 zo dňa 09.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré navrhla vydať matka
tak, že maloletý bude dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bude oprávnený stýkať sa
s maloletým Q. M. nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka 16.00 hodiny
nepretržite do nedele 15.00 hodiny s tým, že si maloletého vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska
matky. Zároveň žiadala, aby súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX
eur mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci k jej rukám. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne
posúdil podľa ustanovení § 2 ods. 1 C.m.p., § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 C.s.p. a
podľa § 366, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 a § 234 ods. 2 C.s.p.. Súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí vysvetlil účel a cieľ neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru, že neboli dané
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu matky bolo zistené, že matka zabezpečuje
starostlivosť o syna, pričom súd neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o maloletého
zo strany jeho rodičov, ani žiadne závady k jeho výchove, dieťa sa fakticky nachádza u matky, preto nie je
potrebné zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Situácia v rodine nevyžaduje nevyhnutnosť
a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého stabilizáciou
jeho výchovného prostredia ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z obsahu spisu
tiež vyplynulo tiež, že otec prispieva na maloletého sumou XXX eur mesačne. Zároveň súd apeloval
na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností  mali na zreteli záujem ich
maloletého dieťaťa a vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila so závermi súdu prvej
inštancie, keď má za to, že preukázala dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázala na
to, že styk otca s maloletým prebieha na základe ľubovôle otca. Otec maloletého vodí do nevhodného
prostredia. Je v prostredí dospelých osôb namiesto toho, aby otec zobral maloletého do detského
kolektívu. Otec neakceptuje jej názory, po stretnutiach s otcom je maloletý plačlivý, táto situácia je
náročná nielen pre ňu ale aj pre maloleté dieťa. Tiež nesúhlasila s názorom súdu, že nebolo žiadne
zistené ohrozenie maloletého na jeho výžive, keď výživné má predstavovať pravidelné a nie náhodné
platby výška platieb je založená na ľubovôli otca, ona dosahuje len minimálny príjem, pri nariadení



neodkladného opatrenia nebude prejudikovaný konečný výsledok uvedený v právnej veci. Žiadala
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, keď
uviedol, že navrhol matke rodičovskú dohodu podľa ktorej by bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Bol by upravený styk, spôsob realizácie tejto starostlivosti, upravený
styk počas sviatkov a prázdnin, upravená vyživovacia povinnosť vo výške XXX eur mesačne. Matka na
uvedenú dohodu nereagovala. V súčasnosti je situácia taká, že je so synom v priemere 12 dní v mesiaci.
Uhrádza výživné vo výške XXX eur mesačne. Celá situácia jeho zasiahla aj ako muža, aj ako otca,
ale zmieril sa s ňou. Stotožňuje sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že nie je potrebné nariadenie
neodkladného opatrenia, aby boli upravené pomery maloletého.

4. Odvolací súd preskúmal vec, ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej C.mp., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ďalej C.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je možné vyhovieť.

5. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že konanie vo veci nariadenie neodkladného opatrenia sa začalo
podaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p.
poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie s ktorými sa stotožňuje. Účel neodkladného opatrenia
a podmienky pre jeho nariadenie správne zdôvodnil súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení. Odvolací
súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné
upravovať pomery maloletého dieťaťa, keď aj odvolací súd apeluje na rodičov, aby v záujme maloletého
dieťaťa spolu komunikovali korektne a pokúsili sa vec vyriešiť dohodou, v prípade, že k dohode medzi
nimi nepríde je potrebné podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností  k
maloletému. Zároveň sa odvolací súd stotožňuje aj so závermi súdu prvej inštancie, keď z obsahu spisu
je zrejmé, že maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, pričom z uvedeného vyplýva, že
nie je potrebné dočasne upravovať pomery maloletého taktiež bolo zistené, že výživa maloletého nie
je ohrozená, otec výživné platí. Požiadavka matky na úhradu výživného vo výške XXX eur mesačne
nie je súladná s charakterom neodkladného opatrenia, kde sa neodkladným opatrením určuje výživné
v nevyhnutnej miere. Taktiež nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku
otca s maloletým, pretože takéto právo si musí uplatňovať v konaní otec pokiaľ k dohode medzi rodičmi
nedôjde. Z obsahu vyjadrenia otca vyplýva, že kontakt s maloletým je zabezpečený. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..
6.  Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/167/2017", "guid": "2532916d-8f24-4db3-9f83-2a0a0b5e8bcd:b7f26d3a-9bd9-4d7f-a890-95eef451e581", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}