Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/148/2012 z 30. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2012, sp. zn. 5Co/148/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7107233793.1 Krajský súd Košice | 5Co/148/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7107233793.1 | 2012-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b97eceec-d137-41b1-9777-3898ea5f7f5f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7107233793.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/148/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107233793.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Lawyer Partners a.s., Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944
471, proti žalovanému M. O.S., Rozhanovce Matúša Čáka trenčianskeho 51, o zaplatenie 24,23 €, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku 14C/182/2010-47 z 28.3.2012 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 24,23 € a
trovy konania 16,50 € na účet jeho zást., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods.2 O. s. p. (jeho znenie citoval) a uviedol, že žalobca
žiadal priznať trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 500 Sk a trov svojho
právneho zast. advokátom za 3 úkony po 500 Sk (príprava a prevzatie, predsúdna upomienka, návrh na
vydanie platobného rozkazu), 2 x paušál 150 Sk a raz 164 Sk, t.j. spolu trovy konania 2 464 Sk (81,79
€). Urobil záver, že v danom prípade, vzhľadom na žalovanú sumu (24,23 €) ide o drobný spor a že §
150 ods.2 O. s. p. nadväzuje svojim obsahom na nariadenie EP a Rady (ES) č.861/2007 z 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (citoval jeho čl.16). Pri
rozhodovaní o trovách konania zohľadnil aj charakter žalovanej pohľadávky, že žalobca vo veciach
koncesionárskych poplatkov podal na príslušný súd hromadné množstvo žalôb na DVD nosiči, čím mal
znížené náklady pri ich podaní, ďalej v danom prípade nejde o individuálne založené plnomocenstvo
zást. žalobcu pre konkrétny prípad, jednotlivé podania (žaloby) sú obsahovo jednotné, vykazujú prvky
štandardných až automatických postupov, kedy sa mení iba osoba žalovaného a výška žalovanej sumy,
čo možno považovať za výkon administratívnej agendy, že výška trov právneho zast. žalobcu (81,79 €)
niekoľkokrát prevyšuje výšku samotnej žalovanej sumy (20,91 €), čo s poukazom na všetky uvedené
okolnosti podstatne znižuje - podľa jeho názoru - náročnosť jednotlivých úkonov právnej „pomoci“ a
zároveň tým znižuje účelnosť takto vynaložených „nákladov“ žalobcu, preto zaviazal žalovaného zaplatiť
mu iba trovy konania, pozostávajúce so zaplateného súdneho poplatku 16,50 €.

Žalobca v odvolaní uviedol, že v r.2006 navrhol vydať platobný rozkaz z dôvodu, že má voči žalovanému
pohľadávku, že podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami (išlo o podanie zaznamenané na
DVD nosiči), pričom bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa zák.č.215/02 Z. z. o
elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, že
sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia istiny, pričom jeho povinnosť na zaplatenie tejto sumy
vyplývala zo zák.č.212/95 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, že mu súd priznal náhradu trov konania,
avšak jej výšku znížil. Ďalej uviedol, že rozhodnutie o znížení trov konania považuje za nesprávne, že je
síce pravda, že právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov konania, avšak ak by súd



konal riadne a včas, bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť
zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá, že novela O.
s. p., ktorá toto oprávnenie súdu zaviedla - zák.č.384/08 Z. z. - nadobudla účinnosť 15.10.2008, že žalobu
podal ešte v r.2006, je teda zrejmé, že začal vymáhanie pohľadávok prostredníctvom súdneho konania
za právneho stavu, z ktorého vyplývala iná náhrada trov konania, ako tomu bolo v čase skutočného
rozhodovania, pričom je potrebné poukázať na zbytočné prieťahy v konaní, ktoré boli spôsobené práve
súdom. Tvrdil, že ak súd uvádza, žeby zastupovanie bolo pre advokáta zaujímavé aj v prípade, ak by
sa dohodli na zníženej odmene, nejde o relevantné odôvodnenie a súd nemá právo posudzovať, aká
odmena je ešte adekvátna, resp. výhodná ani skúmať koľko (viac či menej) advokátovi skutočne zaplatil,
že náhrada trov konania, ktorú priznal súd nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do
prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná, že pred prijatím
novely JUDr. Miroslav Pavelka, ako vtedajší jeho zást., preukázateľne poskytol tieto právne služby podľa
vyhl.č.655/04 Z. z. § 14 ods.1 písm.: a) prevzatie a príprava zast. vrátane prvej porady s klientom; c)
písomné podanie na súd vo veci samej. Zároveň poukázal na skutočnosť, že novela pôsobí retroaktívne,
čo je v rozpore so zásadami právneho štátu, že ovplyvňuje súdne konania, ktoré boli začaté pred jej
prijatím, že v dôsledku jej prijatia, avšak až v prípade jej aplikácie súdom, dochádza k zásahu do jeho
základného práva na súdnu ochranu, ako aj k zásahu do jeho základného práva na vlastníctvo a to v
zmysle Ústavy Slovenskej republiky, ako aj Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v znení jeho dodatkov, že zásah spočíva v tom, že jeho právo, ktoré si uplatňuje v konaní, nebude
možné hájiť prostredníctvom advokáta, a to z dôvodu, že trovy konania neúspešný žalovaný nebude
musieť nahradiť, resp. v tom, že už uhradené sumy za poskytovanie právnych služieb nebude mať
nahradené, že je odôvodnené predpokladať, že z tohto dôvodu sa žalovaní budú spoliehať na to, že
ich veritelia dlhy v nízkych sumách nebudú vymáhať, pre nerentabilnosť vedenia konania, že súdy by
takto prispeli k nerešpektovaniu práva a podporovali by neplatičov a že ak na toto odvolanie mu nebude
priznaná náhrada trov konania v adekvátnej výške, bude sa domáhať ochrany svojich základných práv
pred Ústavným súdom SR a príp. aj pred Európskym súdom pre ľudské práva a následne si uplatní
náhradu vzniknutej škody od štátu. Na základe uvedených skutočností považoval výrok o náhrade trov
konania za vecne nesprávny a žiadal rozsudok zmeniť a rozhodnúť tak, že žalovaný je povinný mu
zaplatiť náhradu trov konania 81,79 €, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok, pokiaľ ide o výrok o trovách
konania, potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, na čom nič nemenia ani skutočnosti
uvedené v odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku treba doplniť, že podľa dôvodovej správy k § 150 O.
s. p. v Nariadení EP a Rady (ES) č.861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, sa drobnými vecami, v ktorých sú trovy proti pohľadávke neprimerané
rozumejú spravidla právne veci s nízkou hodnotou sporu (najčastejšie rôzne druhy sankcií), že v týchto
veciach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka,
pričom cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta a spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu
advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že
veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo,
zaujímavé (napr. nariadenie o tzv. drobných veciach uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú
neprimerané proti pohľadávke vo veciach do 2 000 €).

Trovy konania 81,79 €, vo vzťahu k prisúdenej pohľadávke, sú ako neprimerané a okrem toho už aj so
zreteľom na množstvo vecí v obdobných konaniach, v ktorých advokát žalobcu zastupuje, ním uvádzané
dôvody nemožno akceptovať.

Okrem toho treba podotknúť, že § 150 ods.2 O. s. p. má predovšetkým eliminovať vznik neprimeraných
trov právneho zast. pri hromadne uplatňovaných pohľadávkach a, že so zreteľom na totožnú právnu
stránku týchto sporov, ako aj totožné podklady žalobcu, je prácnosť jednotlivých administratívnych prác



(ich počítačové spracovanie), ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej služby v jednotlivých
veciach nízka a vzhľadom na hromadné vybavovanie týchto vecí sú nižšie aj hotové výdavky (napr.
hromadný odvoz pošty a p.).

Na skutočnosť, na ktorú poukazuje žalobca a to, že novela - zák.č.384/08 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov - pôsobí retroaktívne nebolo možné vziať zreteľ, lebo podľa § 2 ods.3 prvá
veta zák.č.385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len o. i.
zákonom, teda aj zákonom, ktorý podľa názoru účastníka konania pôsobí retroaktívne.

Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Pre úplnosť treba poznamenať, že súd v napadnutom rozsudku nikde neuvádza, žeby zastupovanie bolo
pre advokáta zaujímavé aj v prípade, ak by sa dohodli na zníženej odmene (ako sa v odvolaní tvrdí).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.