{"guid": "31bf301f-e6a3-4198-93c2-2df8e17a14b2:141a0e48-8b73-4f58-bc33-7760cbfda42a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6613210163.1", "spisova_znacka": "17Co/709/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/709/2014 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2015, sp. zn. 17Co/709/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6613210163.1", "identifikacne_cislo": "6613210163", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/141a0e48-8b73-4f58-bc33-7760cbfda42a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6613210163.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6613210163.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6613210163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/709/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210163
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613210163.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a. s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, proti žalovanej W. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 77.756,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/102/2013-91 z 29. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým žalovanej povolil pravidelné  mesačné splátky po 700
Eur ohľadom istiny, úroku a úroku  z omeškania,  zrušuje a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom v plnom rozsahu vyhovel žalobe a uložil žalovanej
povinnosť „ zaplatiť  žalobcovi 77.756,96 Eur na istine,  6.878,87 Eur na úroku, 5,99 % - ný  ročný úrok zo
sumy 77.756,96 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia, na úroku z omeškania 2.665,43 Eur a 5 % - ný  ročný
úrok z omeškania zo sumy 77.756,96 Eur od 29. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v
sume 4.665 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
700 Eur, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, kedy vznikne splátková povinnosť, počnúc
mesiacom apríl 2014, v prípade nezaplatenia tej ktorej splátky pod následkom straty výhody splátok“.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení        č.
25794732/7930, uzatvorenej na cieľovú sumu 79.665,41 Eur a žiadosti na poskytnutie úveru uzatvoril
žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 25794732/7930 a poskytol jej úver v zmysle všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 79.665,41 Eur pri úrokovej sadzbe
5,99 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami,
splatnými vždy v prvý deň v mesiaci,  najneskôr  15. deň v príslušnom mesiaci. Pri oneskorení splátky sa
nedoplatok úročí dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne s okamžitou splatnosťou. Podľa článku V.
úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo
nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený
požadovať okamžité splatenie celého úveru; v takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za
dobu oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t. j. na úrokovú sadzbu 7
% ročne; keďže žalovaná poskytnutý úver neplatila, žalobca ju písomne na túto skutočnosť upozornil.
Žalovaná ani naďalej poskytnutý úver a nedoplatok neplatila, preto ju žalobca písomnou výzvou zo dňa
12. 05. 2009 vyzval na úhradu celého zostatku úveru, avšak bezvýsledne, preto ju dňa 26. 09. 2009
požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 80.050,55 Eur a súčasne od uvedeného
termínu zvýšil platnú úrokovú sadzbu zostatku o 5 % ročne. Až potom došlo k čiastočnej úhrade dlžnej
sumy a to dňa 28. 08. 2009 vo výške 3.759,85 Eur, dňa 20. 04. 2011 6.000 Eur, dňa 26. 04. 2011 6.000
Eur, dňa 01. 07. 2011 880 Eur, dňa 04. 07. 2011 880 Eur,  dňa  15. 08. 2011 880 Eur,  dňa  19. 09. 2011
880 Eur, dňa 21. 10. 2011 880 Eur, dňa 18. 01. 2012 880 Eur, dňa 21. 02. 2012 vo výške 2.640 Eur,
dňa 01. 03. 2013 880 Eur a dňa 28. 03. 2013 880 Eur; žalovanej tak zostalo zaplatiť ešte 77.756,96
Eur s príslušenstvom.



Z vykonaného dokazovania považoval okresný za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzavretiu zmluvy o úvere, ktorý žalovaný nesplácala riadne a včas, preto došlo k zosplatneniu celej
výšky úveru podľa článku V. úverovej zmluvy. Úrok z úveru bol dohodnutý v článku II. úverovej zmluvy
a úrok z omeškania v článku V. úverovej zmluvy. Bližšie podmienky úverovej zmluvy boli upravené
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Výška úroku z úveru bola dohodnutá v úverovej zmluve.
Okresný súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, opierajúc sa o ustanovenia § 330 ods. 2, § 369 ods. 1
a  § 497 Obchodného zákonníka.
V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 4.665,- Eur v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).
Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) uložil
povinnosť splniť v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určil a to vzhľadom na zlú finančnú
a sociálnu situáciu žalovanej.

Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie len žalobca a to len v časti, ktorou bolo žalovanej
umožnené zaplatiť dlh v 700 Eur splátkach. V danom prípade neboli splnené zákonom predpokladané
podmienky na postup súdu v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p; podľa ustálenej súdnej praxe môže konajúci
súd umožniť priznané plnenie zaplatiť v splátkach len vo výnimočných prípadoch za predpokladu, že to
odôvodňujú okolnosti prejednávanej veci s tým, že uložené peňažné plnenie v splátkach by malo byť
zaplatené v trojročnej lehote. Medzi osobitné okolnosti, na ktoré má konajúci súd prihliadať, patrí nielen
sťažená platobná schopnosť na strane povinného subjektu (majetkové a osobné pomery), ale aj jeho
celkový postoj k plneniu záväzku, ktorý by sa mal prejaviť snahou aspoň o čiastkové plnenie v rámci
svojich možnosti. Pri takomto rozhodovaní sa však vždy musí prihliadať na práva a oprávnené záujmy
veriteľa a rozhodnutie súdu musí byť náležite odôvodnené.
V prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na použitie § 160 ods. 1 O. s. p., pretože žalobca nebol
zo strany konajúceho súdu ani raz oslovený, či vôbec s plnením uplatňovaného nároku v splátkach
súhlasí, resp. v akej výške splátky bude akceptovať. Výška súdom určených mesačných splátok je len
mierne vyššia, ako boli pôvodné zmluvne stanovené splátky (557,65 Eur), pričom vzhľadom na fakt, že
žalovaná je povinná zaplatiť okrem riadneho úroku aj úrok z omeškania, súdom určená výška splátok nie
je postačujúca a nebude dochádzať k dostatočnému ponižovaniu istiny. V prípade akceptácie plnenia
formou splátok vo výške 700 Eur za mesiac by len úhrada samotnej priznanej istiny a zaplateného
súdneho poplatku celkom vo výške 82.421,96 Eur bez úhrady akéhokoľvek príslušenstva trvala 10 rokov.
Navyše, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje náležité odôvodnenie umožnenia plnenia
priznaného nároku formou splátok vo výške 700 Eur. Stručné konštatovanie súdu prvého stupňa, že
postup v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. je odôvodnený zlou finančnou a sociálnou situáciou žalovanej
je neakceptovateľné, nepodložené a nepreskúmateľné. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade
je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto
časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by
presvedčivo odôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci na povinný nárok a
na osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti
rozsudku alebo určiť,  že  peňažné  plnenie  možno  uskutočniť  v  splátkach  (R 87/1966, rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 5Cdo/142/2009). Vysporiadanie peňažného
plnenia formou splátok má súd povoliť len vo výnimočných prípadoch, ak to naozaj okolnosti daného
prípadu umožňujú a odôvodňujú, v opačnom prípade sú postupom súdu poškodzované práva a
oprávnené záujmy žalobcu. Preto rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci             (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.) a s odkazom na § 220 O. s. p. je potrebné ho
zmeniť a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť požadovaný nárok do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
ako aj trovy odvolacieho konania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti
podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.



Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

V prejednávanej veci ide o konanie, v ktorom je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania. Žalobca v odvolaní nenamietal opodstatnenosť nároku čo do základu
alebo výšky a nespochybnil ani vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia; žalovaná sa proti rozsudku
neodvolala; odvolací súd sa preto zaoberal len vyššie uvedeným aspektom odvolania žalobcu, teda
otázkou, či existujú dôvody na to, aby bola žalovanej uložená povinnosť uhrádzať žalobcovi priznanú
istinu s príslušenstvom vo vyšších splátkach, ako boli určené prvostupňovým súdom. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná sa proti rozsudku okresného súdu neodvolala, odvolací súd postupoval len v
zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. v súlade s odvolacími námietkami žalobcu.

Na základe ustálenej súdnej praxe je pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinností alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu; súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery účastníkov, výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť žalovaného v konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaným, dobu, po
ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby
nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úrok veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a
podmienkach ich zročnosti), ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa; pritom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia; súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka
nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty
medzi účastníkmi; záver súdu o splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty ako tri dni od právoplatnosti
rozsudku na vykonanie plnenia musí byť vždy náležite odôvodnené.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa pojednávania dňa 23. 10. 2013 z dôvodu pracovnej cesty v
zahraničí nezúčastnila, pojednávanie dňa 09. 12. 2013 bolo odročené z dôvodu neprítomnosti všetkých
účastníkov a na pojednávaní dňa 29. 01. 2014 bola žalovaná zastúpená na základe plnej moci
manželom, ktorý uviedol len, že manželka v zásade nenamieta voči žalobe nič, avšak dlhovanú čiastku
nie je schopná zaplatiť jednorázovo vzhľadom na to, že pracuje vo firme, kde poberá len minimálnu
mzdu v závislosti od toho, či táto prosperuje. Spoločne sa starajú o maloletú dcéru a ich finančná situácia
nie je dobrá. Žiadal, aby súd povolil splácanie dlhu v primeraných splátkach, ktoré určí (č. l. 89 spisu).
Okresný súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti povolil žalovanej splátky vo výške                700 Eur.

Odvolací súd má na rozdiel od prvostupňového súdu po oboznámení sa s obsahom spisu a po
analýze odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu za to, že v prejednávanom prípade zatiaľ neboli
preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali použitie § 160 ods. 1                O. s. p.; žiadne takéto
skutočnosti zo spisu, predloženého odvolaciemu súdu, nevyplývajú. Odvolací súd musí konštatovať,
že nie je zistiteľné, prečo okresný súd umožnil žalovanej peňažné plnenie vykonať v splátkach; prečo
považoval splátky vo výške 700 Eur pri priznanej istine 77.756,96 Eur za primerané, keď v odôvodnení
konštatoval, že žalovaná splácala dlh aj v sumách oveľa vyšších (viď stranu 2 odôvodnenia rozsudku
okresného súdu). Zo spisu nemožno zistiť žiadne majetkové pomery žalovanej (okrem výpovede jej
manžela na pojednávaní - č. l. 89).

Uvedené skutočnosti viedli odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia prvostupňového súdu a vrátenia veci
na ďalšie konanie vo výroku ohľadom splátok (rozsudok ohľadom priznanej istiny, úroku a úroku z
omeškania nadobudol právoplatnosť). Po preskúmaní situácie žalovanej, jej sociálnych a majetkových
pomerov okresný súd zváži, či jej umožní dlh splácať alebo ju zaviaže zaplatiť ho jednorázovo v
adekvátnej, resp. zákonnej lehote; zistí, či existujú dôvody na použitie ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p.
predložením listinných dokladov, prípadne výsluchom žalovanej a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby
bolo zrozumiteľné a presvedčivé.

V dôsledku zrušenia napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o splátkach odvolací súd zrušil aj
výrok o trovách konania ako výrok závislý (§ 212 ods. 2 písm. b/                    O. s. p.), osobitne odvolaním
žalobcu nenapadnutý.
V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách celého, teda aj odvolacieho konania s poukazom
na ustanovenie § 224 ods. 3 O. s. p.



Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/102/2013", "guid": "aaae4e77-8d1d-46ad-80f5-caafb0a33f2b:713fa023-78c9-407b-9d7e-8776e50e9d56", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d6770f8d-c658-45c3-8fcf-e403e27782b1:6c0eb784-9aeb-428f-9a75-e69c7a38bc0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/102/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Cb/102/2013 z 26. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d6770f8d-c658-45c3-8fcf-e403e27782b1:6c0eb784-9aeb-428f-9a75-e69c7a38bc0b"}], "citovane_v": []}