{"guid": "31b69de3-d73d-4f96-a8fb-00ce96d54ab8:50af0844-426b-4bf2-a4cf-2cc67b1fe587", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7811209712.1", "spisova_znacka": "14CoE/294/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/294/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2013, sp. zn. 14CoE/294/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7811209712.1", "identifikacne_cislo": "7811209712", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50af0844-426b-4bf2-a4cf-2cc67b1fe587", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7811209712.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7811209712.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7811209712.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/294/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7811209712.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: K. W., a.s., T. XX/A, T., IČO: XX XXX XXX, proti
povinnému: P. P., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, T., vedenej na Exekútorskom úrade u súdneho exekútora
JUDr. Ing. S. A., F.. Sv. E. 5, U., pod č. EX 3554/2011, o vymoženie 331,61 eur s príslušenstvom,
o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uznesenie
Okresného súdu Rožňava, č.k. 10Er/1003/2011-30 zo dňa 17.8.2012

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách exekúcie tak,
že zaväzuje povinného uhradiť odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 60,25 eur súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. S. A., F.. Sv. E. 5, U. do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil, priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
S. A., F.. Sv. E. 5, U. odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu vo výške 60,25 eur
a zaviazal oprávneného uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu
súdnemu exekútorovi do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Výrok o zastavení exekúcie súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanovením §57 ods. 1 písm. b), §
58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Výrok o trovách exekúcie súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 196, § 199, § 200 Exekučného
poriadku a výšku náhrady, odmenu exekútora a náhrady hotových výdavkov podľa ustanovenia § 14
ods. 1, 2 § 15 ods. 1, § 21, § 22, § 23, § 25 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodol v zmysle ust. 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie,
nakoľko oprávnený zapríčinil exekučné konanie a to tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorý bol vydaný z dôvodu, že povinný si neplnil svoje povinnosti platiť
preddavky na poistné, hoci bol povinný v rozhodujúcom období evidovaný na ÚPSVaR a v takom prípade
má štát povinnosť platiť za neho poistné na verejné zdravotné poistenie. Navyše použitie ust. § 203 ods. 1
Exekučného poriadku prichádza do úvahy, ak sú splnené jeho zákonné predpoklady, t.j., ak je exekučné
konanie zastavené, ak existuje zavinenie oprávneného a ak je daná príčinná súvislosť medzi zavinením
oprávneného a zastavením exekúcie. Keďže v predmetnom exekučnom konaní oprávnený z vlastnej
iniciatívy následne zrušil exekučný titul v tzv. mimonámietkovom konaní, zavinil tým, aj zastavenie



exekúcie, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na náhradu
účelne vynaložených trov exekúcie v konečnom dôsledku zaviazal oprávneného.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený len do výroku týkajúcej sa
povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučný
titul bol vydaný dôvodne. Od vzniku poistného vzťahu evidovala zdravotná poisťovňa povinného ako
poistenca podľa § 11 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, t.j. ako tzv. samoplatiteľa, ktorý je povinný
platiť preddavky na poistné podľa § 16 ods. 2 písm. d) Zákona o zdravotnom poistení na základe
oznámenia poistenca zo dňa 23.7.2009, ktoré sám povinný zdravotnej poisťovni predložil. V čase
uplatnenia si práva na dlžné poistné a úroky z omeškania výkazom nedoplatkov, ani v čase podania
návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený nemal žiadnu vedomosť o zmene platiteľa poistného a
povinnosti štátu platiť za povinného poistné.

Zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o zdravotnom poistení“) jednoznačne formuluje oznamovacie povinnosti poistencov voči príslušnej
zdravotnej poisťovni, okrem iného i povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni zmenu alebo vznik
platiteľa poistného - § 23 ods. 1 písm. b) Zákona o zdravotnom poistení a skutočnosti rozhodujúce pre
vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7) - § 23 ods. 1 písm. d) Zákona
o zdravotnom poistení.

Podľa § 23 ods. 1 písm. b) Zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovne najneskôr do 8 dní zmenu alebo vznik platiteľa poistného. Podľa § 23 ods. 1 písm.
d) Zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods.
7, do 31.12.2010 § 11 ods. 8 až 10). U povinného síce nastali skutočnosti odôvodňujúce vznik povinnosti
štátu platiť za neho poistné na verejné zdravotné poistenie, povinný ich ale oprávnenému ako príslušnej
zdravotnej poisťovni v rámci plnenia oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. b) a d) Zákona o
zdravotnom poistení neoznámil. Oprávnený bez splnenia oznamovacích povinností povinným nemohol
o zmene platiteľ poistného vedieť.

Dňa 8.6.2012 bolo prostredníctvom Okresného súdu Rožňava vo veci č.k. 10Er/213/2012 oprávnenému
doručené Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 3.3.2010 o vedení povinného v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 3.3.2010, t.j. došlo k preukázaniu skutočnosti, že od 3.3.2010
bol platiteľom poistného za povinného štát podľa § 11 ods. 7 písm. m) bod 1. Zákona o zdravotnom
poistení.

Oprávnený po zistení týchto skutočností výkaz nedoplatkov - exekučný titul zrušil v zmysle § 17a
ods. 8 Zákona o zdravotnom poistení. Jazyková formulácia predmetného ustanovenia naznačuje, že k
zrušeniu exekučného titulu došlo z vlastného podnetu oprávneného - zdravotná poisťovňa môže výkaz
nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného. Na druhej
strane ale zrušenie výkazu nedoplatkov je možné len v zmysle § 17a ods. 6, 7, 8 Zákona o zdravotnom
poistené. Prvé dva prípady vyžadujú, aby proti výkazu nedoplatkov bol podaný opravný prostriedok -
námietky podľa § 17a ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení. V tomto prípade povinný námietky proti
výkazu nedoplatkov nepodal, preto jediné ustanovenie zákona, ktoré oprávnenému umožňovalo zrušiť
výkaz nedoplatkov, bolo ustanovenie § 17a ods. 8 Zákona o zdravotnom poistení, Keďže oprávnený
musel výkaz nedoplatkov zrušiť (dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku), postupoval podľa
jediného ustanovenia, ktoré mu tento postup umožňovalo.

Okrem toho k zrušeniu výkazu nedoplatkov de facto došlo na podnet povinného - doručenie dokladov
preukazujúcich skutočnosti zakladajúce povinnosť štátu za povinného platiť poistné podľa § 11 ods. 7
písm. m) bod 1. Zákona o zdravotnom poistení. Ak súd v zrušení výkazu nedoplatkov oprávneným videl
jeho zavinenie pri zastavení exekúcie tak, ako to vyžaduje § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nesprávne



právne vec posúdil a z vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Oprávnený
zrušením výkazu nedoplatkov len plnil svoju zákonnú právomoc.

Súd vlastne vo svojom rozhodnutí dospel k nasledujúcemu záveru: ak je akékoľvek právoplatné
rozhodnutie na základe dodatočného preukázania skutočnosti rozhodujúcej pre jeho vydanie zrušené,
prípadné zastavenie exekúcie prebiehajúce na jeho podklade zavinil orgán, ktorý právoplatné
rozhodnutie zrušil. Tento záver a jeho aplikácia i na iné obdobné prípady by viedli k absurdným
situáciám. Ak by súd po použití mimoriadnych opravných prostriedkov (napr. obnovy konania) zrušil svoje
právoplatné rozhodnutie na peňažné plnenie, na podklade ktorého prebieha exekúcia a v dôsledku toho
bude exekúcia zastavená, podľa argumentácie súdu prvého stupňa by tým zavinil zastavenie exekúcie.
Takýto záver ale nie je možné prijať, lebo k nemu vedie nesprávne právne posúdenie veci.

Najvyšší súd SR vo svojom uznesení 3M Cdo 16/2005 zo dňa 1.5.2006 konštatoval, že „ak dôjde k
zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie súd však uváži, ktoré
trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 Exekučného poriadku)“.

Oprávnený musí poukázať na oznamovacie povinnosti poistencov podľa § 23 Zákona o zdravotnom
poistení. Zákon o zdravotnom poistení v § 23 jednoznačne formuluje oznamovaciu povinnosť poistencov
voči príslušnej zdravotnej poisťovni. Bez splnenia oznamovacej povinnosti poistenca sa zdravotná
poisťovňa nemá ako dozvedieť o vzniku skutočností rozhodujúcich pre vznik alebo zánik povinnosti štátu
platiť za neho poistné a ani o zmene platiteľa poistného poistenca.

Oprávnený existenciu skutočností rozhodujúcich pre vznik povinnosti štátu platiť za povinného poistné
ani pri odbornej starostlivosti a náležitej opatrnosti nemohol predpokladať. Na druhej strane oprávnený
pri všetkej odbornej starostlivosti a náležitej opatrnosti predpokladá, že u poistencov, ktorí neoznámili
vznik skutočností rozhodujúcich pre vznik povinnosti štátu platiť za nich poistné tak, ako im to ukladá §
23 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, jednoducho k vzniku týchto skutočností nedošlo. Oprávnený
nemal k dispozícii žiadne informácie o povinnosti štátu platiť za povinného poistné. Na druhej strane
oprávnený mal k dispozícii právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - výkaz nedoplatkov, t.j. rozhodnutie,
proti ktorému povinný nepodal opravný prostriedok - námietky podľa § 17a ods. 4 Zákona o zdravotnom
poistení, hoci mu výkaz nedoplatkov bol riadne doručený do vlastných rúk dňa 1.6.2011.

Oprávnený nesplnenie oznamovacej povinnosti povinného neuplatňuje z dôvodu, aby mu súd ako
sankciu za jej nesplnenie uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Túto skutočnosť uplatňuje oprávnený
z dôvodu, že bez jej splnenia nemohol vedieť o zmene platiteľa poistného a nemožno mu preto vyčítať
postup bez náležitej opatrnosti.

Súd prvého stupňa tak podľa názoru oprávneného na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a síce k záveru, že oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie
tým, že zrušil exekučný titul. Tento záver súdu ho viedol k možnosti aplikovať na daný prípad § 203 ods.
1 Exekučného poriadku, hoci takýto postup nebol na mieste. V tejto otázke tak súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil.

Oprávnený sa o skutočnostiach, ktoré odôvodňovali zrušenie exekučného titulu (a následne i zastavenie
exekúcie), dozvedel až po začatí exekúcie. Skôr existenciu takých skutočností nemohol predpokladať
ani pri náležitej starostlivosti a opatrnosti. Oprávnený má za to, že rozhodnutie z uvedených dôvodov trpí
vadou podľa § 205 ods. 2 písm. f) Zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len O.s.p.), t.j. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd nesprávne
právne vec posúdil tým, že usúdil, že sú dané dôvody pre aplikáciu ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, hoci také dôvody dané neboli.



Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie proti ktorému
toto odvolanie smeruje, zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že povinnosť súdnemu exekútorovi nahradiť trovy
exekúcie uloží povinnému.

Súdny exekútor a povinný, ktorým bol doručený odpis odvolania oprávneného sa k odvolaniu nevyjadrili.

Výrok súdu prvého stupňa, ktorým bola exekúcia zastavená nebol napadnutý odvolaním, nadobudol
právoplatnosť a preto ho odvolací súd nepreskúmaval.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Správne a presvedčivé sú dôvody uvedené v uznesení súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o zistenie
skutkového stavu veci, ako aj o právne posúdenie týkajúce sa výroku o výške trov exekúcie. Skutkový
stav sa nezmenil ani v priebehu odvolacieho konania a preto na zistenia uvedené v odôvodnení
napadnutého uznesenia a na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa, odvolací súd poukazuje a
v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K iným právnym záverom na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel odvolací súd pri rozhodovaní o
povinnosti nahradiť trovy trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Z ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že pravidlom je, že trovy exekúcie znáša,
alebo nahrádza povinný, pokiaľ nenastane výnimočná situácia, že ich nahrádza oprávnený. Takúto
situáciu predpokladá ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže oprávnenému
uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie v prípade, ak k zastaveniu exekúcie došlo zavinením
oprávneného.

Z uvedeného teda vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie súd môže uložiť oprávnenému náhradu
trov exekúcie iba vo väzbe na jeho zavinenie na zastavení exekúcie, avšak aj v takomto prípade len v
rozsahu nevyhnutných trov. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom zavinenie oprávneného je možno
považovať fakticky len jeho procesné zavinene.

Odvolací súd sa stotožnil s právnymi dôvodmi uvádzanými v odvolaní oprávneného o tom, že v procese
vymáhania nedoplatkov od povinného postupoval v súlade so Zákonom č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení Zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a preto procesne nemohol zaviniť zastavenie exekúcie ako to má
na mysli ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa záveru odvolacieho súdu bol to práve povinný, ktorý si nesplnil svoje zákonné povinnosti
vyplývajúce z ust. § 23 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona v tom smere, že neoznámil príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu
platiť za neho poistné. A teda oprávnený bez splnenia tejto oznamovacej povinnosti nemohol o zmene
platiteľa poistného vedieť.

Nesplnenie povinnosti zo strany povinného malo za následok, že oprávnený až po zistení, že povinnosť
platiť poistné za povinného prešlo na štát bez ohľadu na to, či k tomu záveru došlo na základe vlastného



podmetu alebo priamo od povinného, bol nútený postupovať v súlade so zákonom, t.j. podľa ust. § 17a
ods. 6, 7, 8 citovaného zákona.

Takýto zákonný postup oprávneného pri zrušení výkazu nedoplatkov nie je možné podľa záveru
odvolacieho súdu považovať za procesné zavinenie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd podľa § 220 O.s.p. vyhovel odvolaniu oprávneného, zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že  účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože oprávnený bol v odvolacom konaní úspešný, avšak v tomto odvolacom konaní preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "704c7174-fb37-4289-b9a0-b4810f9097ea:ab4d369b-24c6-4afb-a9ff-00c4ee0eb28a", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/1003/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Er/1003/2011 z 26. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2014-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/704c7174-fb37-4289-b9a0-b4810f9097ea:ab4d369b-24c6-4afb-a9ff-00c4ee0eb28a"}, {"guid": "5173f3f2-f8bd-4b42-9348-4b8f1016494b:4be8ea50-fb7d-4f21-9641-2a267f053fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/213/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Er/213/2012 z 26. 7. 2012", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2012-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5173f3f2-f8bd-4b42-9348-4b8f1016494b:4be8ea50-fb7d-4f21-9641-2a267f053fff"}], "citovane_v": []}