{"guid": "31b0c0c7-e8ff-4386-b796-7726be6bd278:0523cde7-afe5-4fdc-a73f-fdd60861b1b3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8812212353.2", "spisova_znacka": "11Co/86/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/86/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. januára 2019, sp. zn. 11Co/86/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8812212353.2", "identifikacne_cislo": "8812212353", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0523cde7-afe5-4fdc-a73f-fdd60861b1b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8812212353.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8812212353.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8812212353.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/86/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212353
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8812212353.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v spore žalobkyne: H. P., J..XX.XX.XXXX, X. XXXX/
X, E., XXX XX I. J. Y., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
IČO: 31 954 448, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:35 807 598,
právne zast. JUDr. Barborou Korenecovou, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 za účasti
Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFZ, Petzwalová 12, 949 12 Nitra, IČO: 42 205 735,
právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, o
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky úverovej
zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XC/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 30. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) takto
rozhodol:

I. Súd určuje, že úver podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX  je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k
Úverovej zmluve č. XXXXXXXXX z 25.8.2011 v bode 11 v znení: \"Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak,
ako je uvedené v tejto zmluve. 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou\",  je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 25.8.2011 uzavrela žalobkyňa ako dlžník so žalovaným ako
veriteľom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na základe nej jej od žalovaného bolo reálne poskytnutých
1.400,- eur. Túto sumu sa žalobkyňa zaviazala žalovanému vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po
218,- eur, to je zvýšenú o poplatok 1.216,- eur. Z poskytnutého úveru žalobkyňa vrátila žalovanému
sumu 1.308,- eur, čo žalovaný nerozporoval. Zistený skutkový stav posúdil ako spotrebiteľský spor a
aplikoval naň právne predpisy: § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej



len „ZSÚ“), § 2 ods. 1a,b ZSÚ, § 9 ods. 1 ZSÚ , § 9 ods. 2 ZSÚ, § 11 ods. 1 ZSÚ, § 52 ods. 1,2
zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 1,5 OZ, § 54 ods. 1,2,3 OZ, § 39 OZ,
§ 298 ods. 1 CSP a zistený skutkový stav vyhodnotil tak, že zmluvou uzavretou medzi žalobcom a
žalovaným bol založený spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a
samotná Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere spravujúca sa v režime ZSU. Zmluvu uzatváral
žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ vo formulárovej forme a žalobca nemal možnosť
privodiť akúkoľvek zmenu Zmluvy. Uvedený záver platí i napriek tomu, že úver je absolútnym obchodom
podľa Obchodného zákonníka. Pokiaľ by súd prvej inštancie na uvedený právny vzťah aplikoval režim
Obchodného zákonníka došlo by k jednostrannému znevýhodneniu žalobcu. Tu súd prvej inštancie
poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v otázke spotrebiteľského charakteru zmluvy, od ktorej
nevidí dôvod sa odkloniť ( porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXCo/XX/XXXX zo
dňa 30.03.2017, atď.). K určeniu časti zmluvnej podmienky za neprijateľnú tak, ako to žalobca navrhoval
a to bodu 11 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v časti poplatku, kde 1/3 poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou, ako aj k otázke posúdenia zmluvného vzťahu ako vzťahu
spotrebiteľského súd prvej inštancie poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, od ktorej nevidí
dôvod sa odkloniť: napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XX/XXXX z 13.9.2013, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. XCo/XXX/XXXX z 21.8.2014, Rozsudok Krajského
súdu v Prešove spisová značka XXCo/XX/XXXX z 02.05.2017, Rozsudok Krajského súdu v Prešove
XXCo/XXX/XXXX z 27.04.2017, rozsudok Krajského sudu v Prešove XCo/XXX/XXXX zo dňa 23.5.2017,
Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 21.3.2016, Rozsudok Krajského
súdu v Nitre sp. zn. XCo/XXXX/XXXX zo dňa 1.12.2016, atď.. Rovnako súd prvej inštancie poukazuje
aj na vlastnú rozhodovaciu prax- rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou XXC/XX/XXXX dňa
30.08.2017. Od tejto rozhodovacej praxe súdov nevidí súd prvej inštancie dôvod sa odkloniť. V zmluve o
úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným absentujú údaje požadované §9 ods.2 písm. f), i), j), k).
Preto súd prvej inštancie prvým výrokom určil predmetnú úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.
Aj tu súd prvej inštancie poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov SR, od ktorej nevidí  dôvod sa
odkloniť ( porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove XXCo/XX/XXXX zo dňa 30.03.2017 a i.).
O trovách konania rozhodol podľa § 262 a nasl. v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a namietal, že v
konaní došlo k vade uvedenej v § 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ Civilného sporového poriadku tým, že
súd prvej inštancie rozsudok nedostatočne odôvodnil, čím odňal žalovanému možnosť konať pred
súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel  na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a napokon rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Namietal, že CSP vôbec nepripúšťa žalobu o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky.
V danom prípade zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva výslovná možnosť takúto žalobu podať.
Poukázal na to, že z ust. § 137 písm. d/ CSP, ktoré v zásade nepripúšťa určovacie žaloby o
určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb za podmienky, že to vyplýva z osobitného predpisu.
Osobitným právnym predpisom, t.j. výnimka žalôb o určenie právnej skutočnosti je Zákonník práce,
Zákon o dobrovoľných dražbách, Občiansky zákonník. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti právnej
skutočnosti (neprijateľnosti) a nie určenia či tu právo je alebo nie je. Určenie existencie/neexistencie
právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate v zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Takéto
určenie právnej skutočnosti ako to vyplýva z ust. § 137 písm. d/ CSP je možné len vtedy, ak to vyplýva
z osobitného právneho predpisu, pričom určenie neprijateľnosti nevyplýva zo žiadneho osobitného
predpisu. Takýto právny predpis nemožno považovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Poukázal na názor vyslovený v rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XXCsp/XX/XXXX zo dňa
7.6.2017, ktorý vyslovil, že z výkladu § 137 písm. d/ CSP vyplýva záver o procesnej neprípustnosti
žaloby žalobcu o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 8.11.2013 je neplatná a
žalobu zamietol. Ďalej namietal, že dňa 28.7.2011 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
ktorou poskytol dlžníkovi sumu 250,- eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť s príslušným poplatkom vo
výške 182,- eur, teda celkovo vráti 432,- eur. Žalobca uhradil svoj záväzok dňa 31.1.2012 a teda v
prípade určenia zmluvy za neplatnú, resp. určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky nezakladal by
takýto rozsudok žiadne nové práva a povinnosti, nebol by ani vykonateľným ani aplikovateľným. Nárok je
premlčaný v trojročnej objektívnej premlčacej lehote ako aj v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote.
V prípade ak by súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku, nevyriešilo by to tak s konečnou platnosťou
stav právnej neistoty medzi sporovými stranami, pretože definitívne vyriešiť otázku, či bolo plnené na
existujúci alebo neexistujúci záväzok možno len v konaní o návrhu na plnenie. Žalobca podal žalobu



na plnenie a nedôvodne podáva zároveň aj určujúcu žalobu, pričom v samotnom odôvodnení súd sa
vysporiadava s určujúcim nárok a v konečnom dôsledku až rozsudok na plnenie vyrieši s konečnou
platnosťou sporné práva a povinnosti medzi účastníkmi konania, pričom takýto rozsudok je aplikovateľný
a vykonateľným titulom. Takéto konanie sa javí ako účelové s cieľom navyšovania trov konania, pričom
ak súd žalobu žalobcu zamietol samotné rozhodnutie súdu o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky
vzhľadom na tom, že zmluva je uhradená a záväzok žalobcu zanikol plnením, nezakladalo by takéto
rozhodnutie medzi účastníkmi konania žiadne práva a povinnosti, resp. žiadny stav by sa nezmenil, nič
by takéto rozhodnutie nespôsobilo. Navrhol, aby odvolací súd podľa ust. § 391 ods. 1 CSP v platnom
znení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XC/XXX/XXXX zo dňa 30.1.2018, zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s ust. §
470 ods. 1,2 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

6. V posudzovanej právnej veci bolo nesporne zistené, že uzavretá úverová zmluva mala charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Odvolací súd má za to, že ku dňu rozhodovania bolo nutné zo strany žalobkyne
preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu na ňou požadovanom určení (že úverová zmluva
je bezúročná a bez poplatkov), a že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru k Úverovej zmluve č. XXXXXXXXX z 25.8.2011 v bode 11 v znení: „Dlžník uznáva
dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi (čo do
dôvodu aj výšky tak ako je uvedené v tejto Zmluve). 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné
2/3 zahŕňajú nákladné vypracovanie uzatvorenia zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo žalobkyňa sa domáha určenia podľa § 137 písm.
d/ CSP; t.j. domáha sa určenia právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného právneho predpisu (z § 11
ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý zákona nahradil pred tým platný zákon
č. 258/2001 Z. z.), na základe ktorého uzavrela spornú zmluvu žalobkyňa. Odvolací súd poukazuje na
ust. § 298 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust. § 137 písm. d/ CSP v spojení s ust. § 298 ods. 1
CSP, preto odvolací súd považuje odvolaciu námietku žalovaného v súvislosti s nesprávnym právnym
posúdením za nedôvodnú.

8. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s námietkami žalovaného. Svoje závery odôvodnil, uviedol z akých
úvah pri svojom rozhodovaní vychádzal. Dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu a vec po právnej
stránke správne posúdil. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP Odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku, s ktorým sa plne stotožňuje.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keďže v odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná, priznal jej
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške priznaných trov rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}