{"guid": "31a7912a-3153-4d46-86a8-40bff4caa701:041af84c-9197-406f-97c8-642e0e7157b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6617207711.1", "spisova_znacka": "17CoP/27/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/27/2017 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2017, sp. zn. 17CoP/27/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6617207711.1", "identifikacne_cislo": "6617207711", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/041af84c-9197-406f-97c8-642e0e7157b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6617207711.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6617207711.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6617207711.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617207711.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloletú J. G., nar. XX. mája XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky: J. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., S. O.
XXXX/XX a otca neoznačeného, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o späťvzatí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.
zn. 12P/35/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu   pripúšťa.

II. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/35/2017-12 z 23. mája 2017  zrušuje a konanie
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na vydanie neodkladného
opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletú J. podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej aj „C. m. p.“) vyhovel z dôvodu, že matka maloletej nemala záujem
o výchovu maloletej J., ktorú ponechala po pôrode v nemocnici. Vyživovaciu povinnosť má už k trom
ďalším deťom, ktoré sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej matky D. G., starej matky
maloletých detí. Stará matka maloletých detí sa vyjadrila, že výchovu ďalšieho dieťaťa už nezvláda. Z
toho dôvodu súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil povinnosť matke maloletej J., aby odovzdala
maloletú J. dočasne do starostlivosti Detského domova, Cukrovarská 127/17, Rimavská Sobota.

2. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie navštívila matka kolízneho opatrovníka, ktorému oznámila, že sa
rozhodla vychovávať osobne svoje maloleté dieťa spoločne so svojou matkou D. G. a žiadala, aby dieťa
nebolo umiestnené v detskom domove. Z dôvodu prísľubu matky maloletej, že sa o maloletú J. postará,
vzal navrhovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec späť návrh na vydanie neodkladného
opatrenia.

3. Na konania podľa Civilného mimosporového poriadku sa podľa § 2 ods. 1 C. m. p. aplikujú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

4. Civilný mimosporový poriadok nemá osobitné ustanovenie o úprave postupu súdu po späťvzatí návrhu
po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 370 C. s. p. primerane na
prejednávanú vec, ozhodol o pripustení späťvzatia návrhu a uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení



späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Otec maloletej nebol v rodnom liste maloletej označený. Súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyjadrila matka maloletej Simony.

7. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý  proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje  sumu  podľa  písmen  a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa



toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ  domáha  (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/35/2017", "guid": "72b6c1ff-1d73-441b-899e-44a9688c8b57:d87de740-385e-4dfd-bcbe-85ed70cf487e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}