{"guid": "31a6eb17-2cd4-4e6d-b031-6f33044fc47a:88db0415-382c-43e8-8fc3-c45a5652f3ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3", "spisova_znacka": "2S/88/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/88/2014 z 5. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2017, sp. zn. 2S/88/2014, ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3", "identifikacne_cislo": "1014200598", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88db0415-382c-43e8-8fc3-c45a5652f3ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200598
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a
členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu:
INFORAMA a.s., IČO: 35729864, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 54, zastúpeného advokátom
JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 2, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/62752/2014/5002 zo dňa 4.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu    z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Žalobca podal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie august 2009 dňa 25.9.2009; a priznal
daň z pridanej hodnoty v sume 40.338,- €. Posledným dňom na zaplatenie dane bol 25.9.2009, no
žalobca v tejto lehote svoju povinnosť nesplnil a daň nezaplatil. Daň bola zaplatená až dňa 20.8.2010
kompenzáciou, teda 329 dní bol žalobca v omeškaní.
2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4R/2/2009 zo dňa 17.8.2009, právoplatným
dňa 21.8.2009 a zverejneným v Obchodnom vestníku č. 161B/2009 dňa 20.8.2009, bolo začaté
reštrukturalizačné konanie na majetok žalobcu. Uznesením sp. zn. 4R/2/2009 zo dňa 3.9.2009,
právoplatným dňa 9.9.2009 a zverejneným v Obchodnom vestníku č. 173B/2009 dňa 8.9.2009, bola
povolená reštrukturalizácia žalobcu.
3. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty ako prvostupňový orgán rozhodnutím č.
9900399/5/4699681/2013 zo dňa 28.10.2013 žalobcovi vyrubil sankčný úrok v sume 1.454,30 € podľa §
35b ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) v spojení s §
165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 1.1.2012 (ďalej len DP) za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vo
výške priznanej v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2009 v lehote podľa § 78 zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004
Z.z.). Keďže skutočnosť rozhodujúca pre uplatnenie základnej úrokovej sadzby pri výpočte sankčného
úroku nastala do 31.12.2009, správca dane použil základnú úrokovú sadzbu podľa zákona účinného do
31.12.2009 (§ 110j ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.).
4. Žalovaný rozhodnutím č. 1100301/1/62752/2014/5002 zo dňa 4.2.2014 potvrdil prvostupňové
rozhodnutie č. 9900399/5/4699681/2013 zo dňa 28.10.2013. Uviedol, že podľa § 120 a § 121 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.) správca dane uplatňuje prihláškou len tie pohľadávky, ktoré



vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania, t.j. do dňa zverejnenia uznesenia v Obchodnom
vestníku. Z ustanovenia § 35b ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. vyplýva, že správca dane má
povinnosť (nie možnosť) vyrubiť sankčný úrok. Žalobca podal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie
august 2009 dňa 25.9.2009, priznaná daň v sume 40.338,- € bola splatná dňa 25.9.2009 (po povolení
reštrukturalizácie) a uhradená až dňa 20.8.2010 vykonaním kompenzácie. Daňovým nedoplatkom je
dlžná suma dane po lehote splatnosti. Daň priznaná v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august
2009 sa po 25.9.2009 stala daňovým nedoplatkom považovaným na účely konkurzu a reštrukturalizácie
za pohľadávku vzniknutú dňa 26.9.2009. Vzhľadom na to nejde o pohľadávku, ktorá sa uplatňuje v
reštrukturalizácii prihláškou a nevzťahuje sa na ňu ani účinok začatia reštrukturalizačného konania
vyplývajúci               z § 114 ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z.z. Pred začatím reštrukturalizačného
konania (1.8.2009 až 20.8.2009) správca dane neevidoval daňovú pohľadávku DPH za zdaňovacie
obdobie august 2009, pretože v tom čase neexistovala (nenastal moment splatnosti dane) a nebolo
možné ju v reštrukturalizácii prihlásiť.
II. Zhrnutie argumentov žalobcu

5. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100301/1/62752/2014/5002 zo dňa 4.2.2014, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a
vrátením veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie, uplatnil si nárok na náhradu trov
konania. Namietal, že hlavným zmyslom reštrukturalizačného konania je vysporiadanie sa so záväzkami
dlžníka - úpadcu - ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania a tieto záväzky je dlžník
povinný plniť až na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu. Je nesporné, že jeho
povinnosť odviesť DPH v sume 40.338,- € vznikla za obdobie august 2009. Podľa jeho názoru časť
DPH v sume 28.377,06 € vzniknutú pre začatím reštrukturalizačného konania (zodpovedajúcej obdobiu
od 1.8.2009 do 20.8.2009) bol správca dane povinný prihlásiť do reštrukturalizačného konania, a časť
DPH v sume 11.960,64 € vzniknutú po začatí reštrukturalizačného konania (t.j. za obdobie od 21.8.2009
do 31.8.2009) bol žalobca povinný uhradiť do 25.9.2009, čo aj urobil. Podľa jeho názoru DPH v sume
11.960,64 € predstavovala prednostnú pohľadávku, na ktorú sa účinky reštrukturalizačného konania
nevzťahovali.
6. Žalobca neuhradil DPH v sume 28.377,06 € za obdobie od 1.8.2009 do 20.8.2009, pričom správca
dane bol povinný si túto pohľadávku prihlásiť po povolení reštrukturalizácie podľa § 121 zákona č. 7/2005
Z.z. Správca dane vôbec nezohľadnil, že pohľadávku v sume 11.960,94 € vzniknutú za obdobie od
21.8.2009 do 31.8.2009 uhradil a naďalej voči nemu evidoval nedoplatok DPH v plnej sume 40.338,-
€. Správca dane vykonal kompenzáciu na sumu 11.960,94 € za zdaňovacie obdobie júl 2009. Tento
postup bol však v rozpore s § 114 ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z.z., pretože pohľadávku, ktorá sa
uplatňuje v reštrukturalizačnom konaní prihláškou, nemožno voči dlžníkovi započítať. Následne správca
dane vykonal kompenzáciu za zdaňovacie obdobie august 2009 v plnej sume.
7. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 4R/2/2009 zo dňa 17.5.2010, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 97B/2010 dňa 21.5.2010 potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu. Správca dane nesplnil
svoju povinnosť prihlásiť svoju pohľadávku voči žalobcovi, preto potvrdením reštrukturalizačného
plánu zo zákona zanikla vymáhateľnosť tejto časti pohľadávky spolu s príslušenstvom. Časť DPH za
obdobie od 21.8.2009 do 31.8.2009 uhradil riadne a včas a zvyšnú časť správca dane neprihlásil do
reštrukturalizácie, preto sa nikdy nedostal do omeškania a správca dane voči nemu nemohol uplatniť
žiadne sankcie spočívajúce v sankčnom úroku.
8. Namietal, že žalovaný nerozlišuje medzi momentom vzniku pohľadávky a momentom jej splatnosti.
Daňová pohľadávka na DPH vznikla spolu so vznikom vlastnej daňovej povinnosti podľa § 78 ods. 2
zákona č. 222/2004 Z.z. momentom prevýšenia celkovej výšky dane za príslušné zdaňovacie obdobie.
Príslušným zdaňovacím obdobím bolo obdobie od 1.8.2009 do 20.8.2009 a od 21.8.2009 do 31.8.2009.
Na druhej strane, splatnosť daňovej pohľadávky nastala 25.dňom po uplynutí príslušného zdaňovacieho
obdobia podľa § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Žalovaný teda nesprávne vyhodnotil moment vzniku
daňovej pohľadávky a moment jej splatnosti.
III. Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že reštrukturalizačné konanie sa začalo dňa
21.8.2009 a dňa 9.9.2009 bola povolená reštrukturalizácia. Správca dane uplatňuje prihláškou len tie
pohľadávky, ktoré vznikli do dňa vydania uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania. Poukázal na
§ 2 písm. f/ DP, v zmysle ktorého je daňovým nedoplatkom dlžná suma dane po lehote splatnosti dane.
Podľa             § 158 ods. 1 DP sa daňový nedoplatok na účely konkurzu a reštrukturalizácie považuje za



pohľadávku. Reštrukturalizačné konanie nezakladá u daňového subjektu zmenu zdaňovacieho obdobia,
čo vyplýva z § 77 zákona č. 222/2004 Z.z., preto žalobca nemôže rozdeliť zdaňovacie obdobie august
2009 na obdobia od 1.8.2009 do 20.8.2009 a od 21.8.2009 do 31.8.2009.
10. DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 bola splatná dňom 25.9.2009 a od 26.9.2009 sa stala
daňovým nedoplatkom podľa § 2 písm. f/ DP. Pohľadávka vznikla a stala sa splatnou po povolení
reštrukturalizácie, preto správca dane nebol povinný uplatniť si ju v reštrukturalizácii prihláškou.
Ustanovenie § 114 ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z.z. započítanie takejto pohľadávky nevylučuje.
11. Správca dane na základe podaného daňového priznania k DPH vystavil predpis vlastnej daňovej
povinnosti za august 2009 v sume 40.338,- € so splatnosťou dňa 25.9.2009. Keďže žalobca neuhradil
predchádzajúcu daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie júl 2009, ktorá bola splatná dňa 25.8.2009,
úhrada v sume 11.960,94 € zo dňa 25.9.2009 bola spárovaná na predchádzajúci nedoplatok evidovaný
na DPH podľa                 § 58 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. Správca dane vydal oznámenie o
kompenzácii nadmerného odpočtu DPH č. 500/230/19284/10/Kotv zo dňa 12.8.2010, ktorým podľa § 63
ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. použil časť neodpočítaného nadmerného odpočtu na DPH za zdaňovacie
obdobie máj 2010 v celkovej sume 89.979,19 € okrem iného aj na úhradu nedoplatku evidovaného
na DPH v sume 40.338,- € za zdaňovacie obdobie august 2009; kompenzácia bola vykonaná ku dňu
20.8.2010. Zostatok nadmerného odpočtu v sume 193.120,21 € poukázal na účet žalobcu.
12. Žalobca sa písomne k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.
IV. Pojednávanie

13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1
SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadku v
znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 6.12.2017 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti povereného zástupcu žalovaného. Žalovaný
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal o
odročenie pojednávania.
V. Relevantné právne predpisy

14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

15. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods.
1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2).

16. Podľa § 165 ods. 2 DP daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona Slovenskej národnej
rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v
znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do 31.
decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie.

17. Podľa § 1a písm. f/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení účinnom do 31.12.2011 a podľa            § 2 písm. f/
DP v znení účinnom od 1.1.2012 na účely tohto zákona sa rozumie daňovým nedoplatkom dlžná suma
dane po lehote splatnosti dane.



18. Podľa § 35b ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. sankčný úrok vyrubí správca dane daňovému
subjektu, ak daň priznanú v daňovom priznaní alebo hlásení alebo vlastnú daňovú povinnosť priznanú
v daňovom priznaní nezaplatí v lehote alebo vo výške podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 77 ods. 1, ods. 2, ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.9.2012 zdaňovacím
obdobím platiteľa je kalendárny mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak. (ods. 1). Ak platiteľ dosiahol
za predchádzajúci kalendárny rok obrat nižší ako 331 939,19 eura, zdaňovacím obdobím je kalendárny
štvrťrok (ods. 2). Ak je na platiteľa právoplatne vyhlásený konkurz, končí sa prebiehajúce zdaňovacie
obdobie platiteľa dňom, ktorý predchádza vyhláseniu konkurzu. Ďalšie zdaňovacie obdobie platiteľa sa
začína dňom právoplatného vyhlásenia konkurzu a končí sa posledným dňom kalendárneho mesiaca,
v ktorom bol právoplatne vyhlásený konkurz. Po skončení zdaňovacieho obdobia podľa druhej vety je
zdaňovacím obdobím takého platiteľa kalendárny mesiac (ods. 5).

20. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ je povinný do 25 dní po skončení zdaňovacieho
obdobia podať daňové priznanie a v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. Platiteľ
registrovaný podľa § 5 a 6 nie je povinný podať daňové priznanie, ak mu nevznikla v zdaňovacom
období daňová povinnosť alebo právo na odpočítanie dane, s výnimkou platiteľa, ktorý je povinný
platiť preddavok na daň podľa § 78a, a s výnimkou platiteľa, ktorý v zdaňovacom období dodal tovar
oslobodený od dane podľa § 43 alebo podľa § 47 alebo dodal tovar podľa § 45.

21. Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa vlastnou daňovou povinnosťou
rozumie prevýšenie celkovej výšky dane za príslušné zdaňovacie obdobie okrem dane pri dovoze tovaru
nad celkovou výškou odpočítateľnej dane z príslušné zdaňovacie obdobie.

22. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. na účely konkurzu a reštrukturalizácie sa za daňovú
pohľadávku považuje nezaplatená suma dane, pri ktorej daňová povinnosť vznikla podľa tohto zákona
alebo osobitných zákonov.

23. Podľa § 95 ods. 4 prvá veta zákona č. 511/1992 Zb. daňová pohľadávka, ktorá bola splatná v deň
vyhlásenia konkurzu alebo v deň povolenia reštrukturalizácie alebo po vyhlásení konkurzu alebo po
povolení reštrukturalizácie, sa považuje za daňovú povinnosť vzniknutú po vyhlásení konkurzu alebo
po povolení reštrukturalizácie.

24. Podľa § 95 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. v reštrukturalizácii správca dane uplatňuje daňovú
pohľadávku, ktorá sa považuje za daňovú pohľadávku zistenú z výsledku daňovej kontroly alebo
opakovanej daňovej kontroly pred povolením reštrukturalizácie, aj bez jej predchádzajúceho vyrubenia.

25. Podľa § 95 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. po vyhlásení konkurzu alebo po povolení reštrukturalizácie
správca dane prihlási daňovú pohľadávku podľa odsekov 1, 3, 6 a 7 spôsobom a v lehote ustanovenej
v osobitnom predpise.

26. Podľa § 95a ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. povolením reštrukturalizácie zanikajú daňové pohľadávky
alebo ich časti, ktoré daňový subjekt na základe schváleného reštrukturalizačného plánu nemusí plniť.
Zanikajú aj všetky daňové pohľadávky vzniknuté pred povolením reštrukturalizácie alebo ich časti,
ktoré nemožno v reštrukturalizácii uspokojiť. Zanikajú aj sankcie alebo tie časti, ktoré neboli na účely
reštrukturalizačného konania považované za daňové pohľadávky podľa § 95 ods. 1, ak sa tieto sankcie
vzťahujú na daňové pohľadávky vzniknuté pred povolením reštrukturalizácie. Tieto daňové pohľadávky
a sankcie alebo ich časti po skončení reštrukturalizácie nemožno dodatočne vyrubiť.

27. Podľa § 113 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o začatí reštrukturalizačného konania súd vydá uznesenie,
ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku
sa začína reštrukturalizačné konanie. Iné rozhodnutia alebo písomnosti súdu vydané pred začatím
reštrukturalizačného konania sa v Obchodnom vestníku nezverejňujú.

28. Podľa § 114 ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z.z. začatie reštrukturalizačného konania má tieto
účinky: pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno voči dlžníkovi započítať.



29. Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas
reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho
mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné
pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len \"prednostné pohľadávky\"). Na
prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú
do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo
súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku práva na plnenie podľa § 488 Občianskeho
zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu
sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku.

VI. Posúdenie veci správnym súdom

30. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného potvrdzujúce prvostupňové rozhodnutie
správcu dane o vyrubení sankčného úroku v sume 1.454,30 € za nezaplatenie DPH za zdaňovacie
obdobie august 2009 v lehote podľa § 78 zákona č. 222/2004 Z.z. V priebehu zdaňovacieho obdobia
august 2009 Okresný súd              Bratislava I povolil reštrukturalizáciu žalobcu uznesením sp. zn.
4R/2/2009 zo dňa 17.8.2009 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.8.2009.

31. Medzi účastníkmi bola spornou otázka prihlásenia nezaplatenej DPH za zdaňovacie obdobie august
2009 do reštrukturalizácie a možné započítanie (kompenzácia) DPH za toto zdaňovacie obdobie. Pre
zodpovedanie uvedenej otázky je nevyhnutné ustáliť, či pohľadávka na DPH vznikla pred alebo po
povolení reštrukturalizácie žalobcu a či ju bolo možné započítať.

32. V predmetnej veci išlo o zaplatenie DPH za zdaňovacie obdobie august 2009. Žalobca podával
daňové priznania za mesačné zdaňovacie obdobie podľa § 77 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.,
ktoré sa však začatím reštrukturalizačného konania nekončí, tak ako pri vyhlásení konkurzu podľa §
77 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., a po začatí reštrukturalizačného konania nezačína plynúť nové
zdaňovacie obdobie. Z uvedeného dôvodu žalobca nesprávne rozdeľuje zdaňovacie obdobie august
2009 na obdobie pred začatím reštrukturalizácie (1.8.2009 až 20.8.2009) a po začatí reštrukturalizácie
(21.8.2009 - 31.8.2009), pretože to nezodpovedá ustanoveniam § 77 ods. 1, ods. 5 zákona č.
222/2004 Z.z., ktorých znenie a výklad je jednoznačný. Z uvedeného dôvodu je potrebné chápať
zdaňovacie obdobie august 2009 ako jeden neprerušený celok bez ohľadu na začatú reštrukturalizáciu.
Navyše, zdaňovacím obdobím žalobcu bol kalendárny mesiac a nie kalendárny deň; ku dňu povolenia
reštrukturalizácie nebolo zdaňovacie obdobie ukončené a nemohla byť v tom čase ani známa suma
DPH; suma DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 mohla byť známa až podaním daňového priznania
v lehote podľa § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., teda 25.9.2009, kedy bola daň aj splatná.

33. Žalobca podal daňové priznanie k DPH za august 2009 dňa 25.9.2009, ale daň už v tejto lehote
nezaplatil. Odo dňa 26.9.2009 (deň nasledujúci po splatnosti DPH) sa preto dostal do omeškania so
zaplatením DPH, vznikol daňový nedoplatok (§ 1a  písm. f/ zákona č. 511/1992 Zb.), čoho následkom
je vyrubenie sankčného úroku.

34. Pre vyrubenie sankčného úroku podľa § 35b ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. bolo potrebné
splniť nasledovné alternatívne podmienky:
a. daňový subjekt nezaplatil daň priznanú v daňovom priznaní v lehote alebo vo výške podľa osobitného
zákona (osobitným zákonom je zákon č. 222/2004 Z.z.), alebo
b. daňový subjekt nezaplatil daň priznanú v daňovom hlásení v lehote alebo vo výške podľa osobitného
zákona (č. 222/2004 Z.z.), alebo
c. daňový subjekt nezaplatil vlastnú daňovú povinnosť v lehote alebo vo výške podľa osobitného zákona
(č. 222/2004 Z.z.).

35. Žalobca v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie august 2009 priznal DPH v sume 40.338,- €
a bol ju povinný zaplatiť do 25.9.2009, čo sa nestalo. U žalobcu teda ide o prvý prípad (uvedený pod
písmenom a. v predchádzajúcom odseku), keď nezaplatil daň priznanú v daňovom priznaní v zákonnej
lehote a v priznanej sume. Ako už bolo uvedené vyššie, reštrukturalizácia nemá vplyv na skončenie a
nové začatie plynutia zdaňovacieho obdobia, tak ako je tomu pri vyhlásenom konkurze.



36. Zákon č. 511/1992 Zb. v súvislosti s prihlasovaním pohľadávok do reštrukturalizácie rozlišoval medzi
daňovými pohľadávkami vzniknutými pred a po povolení reštrukturalizácie - ak daňová pohľadávka
vznikla pred povolením reštrukturalizácie, správca dane bol povinný ju prihlásiť do reštrukturalizácie
podľa zákona č. 7/2005 Z.z. (§ 95 ods. 3, ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.), ak však vznikla až po povolení
reštrukturalizácie, správca dane nebol povinný pohľadávku na DPH prihlásiť do podstaty (§ 95 ods. 5,
ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.).

37. Vznik daňovej pohľadávky na účely reštrukturalizácie je ohraničený okamihom nezaplatenia dane,
teda uplynutím lehoty splatnosti, v tomto prípade dňom 26.9.2009; inými slovami, daňová pohľadávka
vznikla dňa 26.9.2009, teda po začatí reštrukturalizačného konania. V tomto prípade sa pohľadávka
na DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 v sume 40.338,- € považuje za daňovú pohľadávku
vzniknutú po povolení reštrukturalizácie (§ 95 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.), a preto nebol správca dane
povinný ju uplatniť v reštrukturalizácii prihláškou podľa § 95 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. (a contrario).
Správny súd dodáva, že zákonodarca uložil správcovi dane povinnosť uplatňovať daňové pohľadávky v
reštrukturalizácii prihláškou len vtedy, keď vznikli pred povolením reštrukturalizácie spôsobom uvedeným
v § 95             ods. 7, ods. 8 zákona č. 511/19992 Zb. a v zákone č. 7/2005 Z.z., o čo v predmetnej
veci nejde. Z uvedeného vyplýva, že správca dane postupoval zákonne a v súlade                 s § 95
zákona č. 511/1992 Zb., keď daňovú pohľadávku voči žalobcovi za zdaňovacie obdobie august 2009
neprihlásil do reštrukturalizácie.

38. S uvedeným záverom o neprihlásení daňovej pohľadávky do reštrukturalizácie potom súvisí aj
možnosť započítania dane za zdaňovacie obdobie august 2009, keďže zákon č. 7/2005 Z.z. v ustanovení
§ 114 ods. 1 písm. f/ vylučuje započítanie len tých pohľadávok, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú
prihláškou, o čo v predmetnej veci nejde. Správca dane teda nepochybil pri započítaní (kompenzácii)
DPH v sume 40.338,- € za predmetné zdaňovacie obdobie.

39. Žalobca bol v omeškaní so zaplatením DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 celkovo 329 dní (od
26.9.2009 do 20.8.2010, kedy došlo ku kompenzácii), preto správca dane správne postupoval podľa §
35b ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. a vyrubil mu sankčný úrok. Sankčný úrok sa v zmysle § 35b
ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. vyruboval až po splatnosti DPH a vzniku daňového nedoplatku,
ktorým je dlžná suma dane po lehote splatnosti dane (§ 1a písm. f/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení
účinnom do 31.12.2011 aj § 2 písm. f/ DP v znení účinnom od 1.1.2012). Rozhodujúcim pre vyrubenie
sankčného úroku je vznik daňového nedoplatku a nie vznik samotnej daňovej povinnosti, ako to tvrdí
žalobca. Vznikom daňovej povinnosti vzniká povinnosť odviesť daň, až jej nezaplatením v zákonnej
lehote a priznanej výške môže vzniknúť daňový nedoplatok a v tej súvislosti až možnosť sankčného
úroku.

40. Správny súd si je vedomý rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/86/2013 zo dňa 26.3.2015
a sp. zn. 8Sžf/1,2/2014 zo dňa 29.1.2015, podľa ktorých daňová pohľadávka na DPH (za zdaňovacie
obdobie júl 2009) vznikla uskutočnením zdaniteľných obchodov v priebehu tohto zdaňovacieho obdobia,
a teda pred začatím reštrukturalizácie. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR mal správca dane takúto
daňovú pohľadávku prihlásiť v reštrukturalizácii prihláškou. Správny súd s jeho závermi nesúhlasí z
vyššie uvedených dôvodov a aj vzhľadom na iné zdaňovacie obdobie a plynutie dôb na zaplatenie
vlastnej daňovej povinnosti a vznik daňového nedoplatku.

41. Správny súd dospel na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov k záveru,
že správca dane a žalovaný postupovali v súlade so zákonmi č. 511/1992 Zb., č. 222/2004 Z.z. a č.
7/2005 Z.z., dostatočne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili. Žalobu žalobcu vyhodnotil
ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 190 SSP.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať.
Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.
43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0                    (§
139 ods. 4 SSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "31a6eb17-2cd4-4e6d-b031-6f33044fc47a:69b31637-e93c-48fd-b452-8f8dfd607d92", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3", "spisova_znacka": "2S/88/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/88/2014 z 5. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1014200598.3"}], "citovane_v": []}