{"guid": "31a534ea-e069-4930-9e56-908719ea009c:c346da0a-f4b6-4386-b912-42ed6085e210", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3818203135.1", "spisova_znacka": "27Co/276/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/276/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. novembra 2018, sp. zn. 27Co/276/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3818203135.1", "identifikacne_cislo": "3818203135", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c346da0a-f4b6-4386-b912-42ed6085e210", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3818203135.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3818203135.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3818203135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/276/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818203135.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek senátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobkyne P., proti žalovaným 1/ Q. 2/ F.
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 19. júla 2018, č. k. 6Csp/64/2018-80, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým prikázal
žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby - nehnuteľnosť byt č. XX,
vchod X, X. paschodie, súpisné číslo XXXXX, nachádzajúci sa na par. č. XXXX, výmera pozemku 653
m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 55/2213, k. ú. F., Katastrálny úrad F., LV č. XXXX, ktorá pozostáva z prevodu
nehnuteľností, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv žalobcu,     p o t v r d z u j e .

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorým prikázal žalovanému 2/ zdržať sa výkonu záložného práva
viaznuceho na nehnuteľnostiach     m e n í    tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému 2/     z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. neodkladným opatrením nariadil povinnosť
žalovaným I. a II. zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby - nehnuteľnosť
byt č. XX, vchod X, X. poschodie, súpisné číslo XXXXX, nachádzajúci sa na par. č. XXXX, výmera
pozemku 653 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 55/2213, k. ú. F., Katastrálny úrad F., LV č. XXXX, ktorá pozostáva z
prevodu nehnuteľností, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv žalobcu a výrokom
II. uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal žalobu o určenie, že Zmluva o
financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX-XXX zo dňa 10.03.2016 je neplatná.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu prvej
inštancie dňa 09.07.2018 a doplneným osobne dňa 07.07.2018 proti žalovaným domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosťou zdržať sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou stavby - nehnuteľnosť byt č. XX, vchod X,        X. poschodie, súpisné
číslo XXXXX, nachádzajúci sa na par. č. XXXX, výmera pozemku 653 m2, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 55/2213, k. ú.
F., Katastrálny úrad F., LV č. XXXX, ktorá pozostáva z prevodu nehnuteľností, vypratania nehnuteľnosti
a zasahovania do užívacích práv žalobkyne. Svoj návrh zdôvodnila tým, že v predmetnej nehnuteľnosti
má trvalé bydlisko ona, ako aj jej dcéra a má dôvodné obavy, že žalovaný 2/ túto nehnuteľnosť predá
v dražbe skôr, ako súd rozhodne vo veci samej.

3. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1,             ods. 3, §
325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1,           § 332 ods. 1



CSP, s odkazom na ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že                       s prihliadnutím na
obsah návrhu, horeuvedené listiny a ich obsah je potrebné dočasne upraviť pomery strán. Žalobkyňa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má za to, že je potrebné uložiť žalovaným 1/ a
2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby - nehnuteľnosť byt
č. XX, vchod X, X.. poschodie, súpisné číslo XXXXX, nachádzajúci sa na par. č. XXXX, výmera
pozemku 653 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 55/2213, k. ú. F., Katastrálny úrad F., LV č. XXXX, ktorá pozostáva z
prevodu nehnuteľností, vypratania nehnuteľnosti a zasahovania do užívacích práv žalobkyne. Žalobkyňa
osvedčila základné skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a rovnako tiež preukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá jej
bez úpravy pomerov strán neodkladným opatrením hrozí. Obmedzenie žalovaných týmto neodkladným
opatrením je primerané povahe uplatneného nároku. Súčasne súd prvej inštancie uložil žalobkyni
povinnosť, aby do 30-tich dní od nariadenia neodkladného opatrenia podala žalobu o určenie, že Zmluva
o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. zo dňa 10.03.2016 je neplatná s poučením, že
ak uvedenú žalobu žalobkyňa v stanovenej lehote nepodá, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalovaný 2/. Mal
za to, že napadnuté neodkladné opatrenie je v plnom rozsahu nedôvodné a bolo vydané v rozpore
s ust. § 326 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP, predstavuje prekročenie právomoci súdu a nezákonný
zásah do práva žalovaného 2/. Uviedol, že žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedla iba sériu tvrdení o predpokladanej neplatnosti niektorých častí zmluvy uzatvorenej
s veriteľom, avšak neuviedla určenie neplatnosti ktorých konkrétnych častí zmluvy sa mieni domáhať
v konaní vo veci samej, osvedčenia pravdepodobnosti skutočného určenia neplatnosi týchto častí
súdom, kauzálnu súvislosť medzi neplatnosťou daných častí zmluvy a nemožnosťou výkonu záložného
práva, a teda následne aj potrebu dočasnej úpravy vzťahom medzi účastníkmi konania v dôsledku
osvedčenia neplatnosti daných častí zmluvy súdom nariadeným predbežným opatrením. Namietal,
že žalobkyni nehrozí pri výkone záložného práva bezprostredná ujma, nakoľko v súlade s ust. §
159a Občianskeho súdneho poriadku sa prípadný výrok rozhodnutia súdu o neplatnosti dražby bude
vzťahovať aj na vydražiteľa predmetu dražby. Rovnako prípadný nadobúdateľ predmetu dražby, ani
žiadna iná osoba, nemôže ohroziť právo na obydlie bezprostredne, nakoľko o povinnosti opustiť obydlie
môže rozhodnúť iba súd v konaní o vypratanie, v ktorom majú jeho účastníci možnosť vznášať svoje
námietky a obhajovať svoje práva. Vyjadril názor, že výkon záložného práva veriteľom tak neohrozuje
práva na obydlie žalobkyne ani iných osôb, ktoré v predmete dražby bývajú v súlade so zákonom
bezprostredne. Skutočnosť, že záložný veriteľ je oprávnený vykonať svoje záložné právo bez potreby
súdneho rozhodnutia vyplýva zo samotnej podstaty záložného práva ako právneho inštitútu už od čias
rímskeho práva. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. PL ÚS 23/2014, v ktorom sa apeluje
na to, aby súdy nevychádzali z paušálnych predstáv o tom, že každý výkon záložného práva je a priori
protizákonný a neústavný. Naopak, súd je povinný hodnotiť každý prípad individuálne a v predmetnom
prípade nedošlo a ani nebolo preukázané, že by malo dôjsť k tomu, že by výkon záložného práva bol
realizovaný žalovanými v rozpore so zákonom alebo, že by cena za ktorú bol záloh speňažený bola
neprimeraná jeho hodnote. Mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia bol porušený § 325 CSP,
ako aj čl. 1 ods. 2 a čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky tým, že súd vydal neodkladné opatrenie
bez splnenia zákonných podmienok na jeho vydanie a zasiahol tak do práv žalovaného 2/ bez zákonnej
opory pre takýto zásah. Odvolaciemu súdu navrhoval napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť
tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu zamietne.

5. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia uviedla pravdivé, podstatné a rozhodujúce skutočnosti, zakladajúce sa na
skutočnostiach, dôkazoch, ktoré sú súčasťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Mala za to,
že ak je úverová zmluva neplatná podľa Občianskeho zákonníka, neplatná je aj záložná zmluva, ktorá
priamo súvisí s úverovou zmluvou. Na podporu svojich tvrdení poukázala na rozsudok Súdneho dvora
EÚ vo veci C-34/13 Kušionová proti Smart Capital, rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva sp. zn.
19009/04, sp. zn. 27183/04, sp. zn. 2572/06, sp. zn. 28261/06, sp. zn. 47148/99, sp. zn. 7510/04 a iné.

6. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedol, že sa v celom rozsahu
stotožňuje so skutkovými tvrdeniami a právnymi názormi žalovaného 2/ prezentovanými v ním podanom
odvolaní. Čo sa týka návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia žalovaný 1/ uviedol, že



tento považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Uviedol, že žalobkyňa sa ad absurdum domnieva, že
výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby v súlade s § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v
spojení so zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, jej hrozí bzprostredné nebezpečenstvo.
Žalobkyňa uzatvorila zmluvu o úvere a záložnú zmluvu s plným vedomím o právach a povinnostiach z nej
vyplývajúcich. Jej úsilie spochybniť obsah týchto zmlúv umelo konštruovanými dôvodmi ich neplatnosti
je iba účelovou snahou flagrantne zabrániť žalovanému 1/ v legitímnom výkone záložného práva a v
uspokojení jeho pohľadávky.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

8. Súd prvej inštancie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel  s poukazom
na záver, že sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie, keďže žalobkyňa podľa jeho názoru
dostatočným spôsobom osvedčila danosť práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť
úpravy pomerov medzi účastníkmi, čo odôvodňuje využitie požadovaného inštitútu.

9. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho rozhodovania zistené skutočnosti vyhodnotil
v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a z nich vyvodil správny právny záver o splnení
zákonných podmienok pre vydanie žalobkyňou požadovaného neodkladného opatrenia smerujúceho
voči žalovanému 1/. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil v súlade s
požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP.

10. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva nasledovné:

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

14. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie              v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery (o ktorý prípad ide                 v preskúmavanej
veci), alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení, nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci
civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné za splnenia zákonných
predpokladov. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí byť z hľadiska splnenia zákonných
predpokladov osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, musí tu byť existencia
navrhovateľom tvrdených a osvedčených skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický, a to
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia, ktorým  je objektívne  možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa žalobca domáha. Navrhovaným neodkladným opatrením nesmie byť vytvorený nenávratný
stav a právne účinky neodkladného opatrenia tiež nemôžu obmedziť povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a  nad nevyhnutný rozsah. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak  navrhovateľovi
hrozí vznik, alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu, alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností



presvedčiť               o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

16. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade podľa žalobkyne vyplýva z jej obavy
z bezprostredne hroziacej ujmy na jej vlastníckych právach                              k  nehnuteľnosti,
ktorá má byť predmetom speňažovania v procese dobrovoľnej dražby vedenej na návrh žalovaného 1/
za účelom uspokojenia jeho pohľadávky voči žalobkyni, konkrétne pramení z obavy pred pokračovaním
žalovaného 2/ vo výkone záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby.

17. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k
záveru, že vo vzťahu k žalovanému 1/ osvedčila žalobkyňa ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie
existenciu skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou odvolacieho súdu
v procese rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je skúmať dôvodnosť
žalobkyňou podanej žaloby, teda posudzovať dôvodnosť skutočností, ktoré môžu byť predmetom
posudzovania len vo veci samej, ale jeho úlohou je iba preskúmať existenciu zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Uznesenie súdu prvej inštancie vo vyššie uvedenej časti je tak vecne správne, za súčasného záveru
o správnosti rozhodnutia,  preto bolo potrebné toto podľa § 387 ods. 1 CSP vo vzťahu k žalovanému
1/ (Q.) potvrdiť.

19. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, však odvolací súd zastáva názor o nedôvodnosti nariadenia
neodkladného opatrenia vo vzťahu k dražobníkovi, a to spoločnosti F.. (označený v rozhodnutí súdu prvej
inštancie ako žalovaný 2/), pretože vo vzťahu                    k nemu nie sú osvedčené zákonné predpoklady
pre využitie tohto inštitútu. Vychádzajúc zo žalobkyňou formulovaného návrhu, ktorým žiada prikázať
tak žalovanému 1/ ako záložnému veriteľovi, ako aj žalovanému 2/ ako dražobníkovi zdržať sa výkonu
záložného práva dražbou nehnuteľností, je potrebné poukázať na to, že nositeľom záložného práva nie
je dražobník, ale záložný veriteľ, a preto nemá opodstatnenie ukladať resp. zakazovať akémukoľvek
subjektu disponovať s právom, ktorého nositeľom nie je. Dražobník je v zmluvnom vzťahu len so
záložným veriteľom, a to na základe zmluvy, ktorú s ním záložný veriteľ uzatvoril za účelom vykonania
procesu dobrovoľnej dražby, v ktorej má byť speňažený majetok vlastnícky patriaci žalobkyni, ktorý
je predmetom zálohu na uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa (žalovaného 1/) voči žalobkyni.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na ust. § 19 ods. 1 písm. b/ a h/ zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách, vychádzajúc z ktorých sú dané zákonné dôvody zakladajúce povinnosť
dražobníka upustiť od dražby, k naplneniu ktorých             v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia
voči záložnému veriteľovi, dochádza aj                 v posudzovanej veci. Hypotéza uvedenej právnej
normy ako dôvod vzniku povinnosti dražobníka upustiť od dražby pokrýva teda aj prípad, ku ktorému
došlo v posudzovanej veci, keď súd uložil navrhovateľovi dražby, v tomto prípade záložnému veriteľovi
(žalovanému 1/) povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, čím obmedzil právo na jeho strane
s predmetom dražby nakladať, na čo nadväzuje povinnosť dražobníka v dražbe ďalej nepokračovať,
keďže v tomto prípade dražobník nesporne, keďže je účastníkom konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, má vedomosť o tom, že takáto povinnosť bola záložnému veriteľovi uložená. Možno sa len
stotožniť s tým, že samotná ochrana ohrozenému právu je poskytnutá už nariadením neodkladného
opatrenia voči záložnému veriteľovi a niet žiadneho racionálneho dôvodu, aby požadované neodkladné
opatrenie malo za danej situácie, naviac pri navrhovateľmi formulovanom petite, smerovať aj voči
dražobníkovi (žalovanému 2/). Úplne postačujúcou je tzv. predbežná úprava pomerov voči samotným
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, keďže táto sa v súlade s § 19 ods. 1 písm. b/ Zák. o dobrovoľných
dražbách prenesie aj do právneho postavenia samotného dražobníka.
20. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci
voči žalovanému 2/ (F..) zamietol, čím podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti
vzťahujúcej sa k žalovanému 2/.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule   (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)           (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Csp/64/2018", "guid": "af983c68-07dd-4546-92b4-1878c9248ffb:d2e8f89c-0709-46e7-9e7c-458123c7ada3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "6ae778b8-a4c9-4ef3-9830-e6eb61ec7565:a98bfc44-f044-47c9-8544-db388d1f99bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/64/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6Csp/64/2018 z 15. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2018-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6ae778b8-a4c9-4ef3-9830-e6eb61ec7565:a98bfc44-f044-47c9-8544-db388d1f99bd"}], "citovane_v": []}