{"guid": "319d6bac-f672-4862-bff9-aa1b684b02f0:ea912e38-cf12-4092-9e87-449967ddbdb6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814205284.1", "spisova_znacka": "16CoE/171/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/171/2015 z 21. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. decembra 2015, sp. zn. 16CoE/171/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7814205284.1", "identifikacne_cislo": "7814205284", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Tamara Sklenárová", "sudca_id": 1424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tamara-sklenarova-1424", "datum_vydania": "2015-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea912e38-cf12-4092-9e87-449967ddbdb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814205284.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814205284.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814205284.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 16CoE/171/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7814205284\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814205284.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141,\nproti povinnému: L. Ď., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr.\nIvana Nestora, Exekútorsky úrad so sídlom Haburská 49/A, Bratislava, pod spis. zn.: EX 9071/14, pre\nvymoženie istiny 2 152,83 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Rožňava č. k.: 9Er/516/2014-22 zo dňa 28. 11. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.\n\nÚčastníkom odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie zamietol.\n\nV odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 25. 02. 2014 domáhal\nvykonania exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného vo výške 2 152,83 eur s\npríslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu,\nč. k.: SR 01612/12 zo dňa 10. 07. 2012. Dňa 26. 05. 2014 bola na Okresný súd Rožňava postúpená\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom\noprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre vymoženie istiny 2 152,83\neur s príslušenstvom, ktoré v žiadosti bližšie nešpecifikoval. Uznesením č. k.: 9Er/516/2014-13 zo dňa\n30. 09. 2014, právoplatným dňa 09. 10. 2014, súd vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,\nPhD., z vykonávania predmetnej exekúcie.\n\nNásledne podaním zo dňa 10. 10. 2014 oprávnený v súlade s ustanovením § 30 ods. 11 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej\nlen \"Exekučný poriadok\") v platnom znení, navrhol vykonaním exekúcie poveriť súdneho exekútora\nJUDr. Ivana Nestora, so sídlom v Bratislave.\n\nSúd citoval ustanovenie § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, § 44 ods. 1, § 45 ods.\n1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 52 ods. 1, 2, 3, 4  zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej Zmluvy (ďalej len \"OZ\").\n\nUviedol, že medzi účastníkmi bola dňa 21. 06. 2011 uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej\nbol povinnému poskytnutý úver vo výške 800 eur, ktorý sa povinný zaviazal splácať v 12. mesačných\nsplátkach vo výške 131 eur. Povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému poskytnutý úver zvýšený o\npríslušný poplatok vo výške 772 eur, t. j. celkovo mal zaplatiť sumu 1 572 eur. Predmetnú zmluvu o\núvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie\n\núverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti. Povinný vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka, čí\noznačenie zmluvy, ako zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka nie je prekážkou v aplikácii\nvšeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Z predmetnej Zmluvy\nje evidentné, že táto bola uzavretá na pripravenom tlačive, do ktorého sú vpísané údaje o povinnom\na výške úveru. Povinný nemal možnosť meniť obsah Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom\núvere oprávneného, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť uzavretej Zmluvy. Povinný teda mal možnosť len\nakceptovať alebo neakceptovať Zmluvu ako celok.\n\nKonštatoval, že oprávnený sa domáhal práv z uzavretej zmluvy proti povinnému žalobou na Stálom\nrozhodcovskom súde zriadenom zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s.., so sídlom v Bratislave.\nRozhodcovský súd založil svoju právomoc rozhodnúť o spore na základe Rozhodcovskej zmluvy\nuzavretej medzi účastníkmi dňa 21. 06. 2011, ktorú posúdil ako prijateľnú a vo veci rozhodol tak, že\nžalobe vyhovel. Riešenie sporov - \"Rozhodcovská doložka\" - je upravená v článku II. Rozhodcovskej\nzmluvy, v tomto znení : \"1./ Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 702701035 uzatvorenej dňa\n21. 06. 2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o\nvyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,\nvrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:\n\na) pred Stálym rozhodcovským súdom (v zmysle čl. I Rozhodcovskej zmluvy sa ním rozumie Stály\nrozhodcovský súd zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom Karloveské\nrameno 8, Bratislava, IČO : 35 922 761, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,\noddiel : Sa, vložka č. 3530/B), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde;\nrozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to\njedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,\n\nb) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\n\n2./ Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie\nakéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1. tohto článku zmluvy\nvrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto\nskutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy? ustanovenie tejto vety sa nepoužije\nv prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo\nveci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského\nsúdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.\"\n\nPoukázal na to, že praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná\nv čl. II. Rozhodcovskej zmluvy je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred\nvšeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Z celkového formátu\nrozhodcovskej zmluvy (vo forme tlačiva) vyplýva, že ide o rovnaký typ zmluvy, aký veriteľ používal\npri poskytovaní úverov fyzickým osobám, pričom ide o zmluvy, ktoré boli vopred veriteľom pripravené\npre veľký počet dlžníkov, ktorí pri ich uzatváraní nemohli ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania.\nRozhodcovská zmluva uzavretá medzi veriteľom a povinným ako dlžníkom je teda typizovanou\nformulárovou zmluvou, v ktorej sa doplnili len údaje povinného, číslo a dátum uzatvorenia zmluvy.\nSpotrebiteľ teda podľa uvedenej úpravy nemá žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu.\nPoučenie povinného o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy s tým, že výber jednej z alternatív\nriešenia sporu spočíva na žalobcovi, nie je možné považovať za kvalifikované vysvetlenie vážnych\ndôsledkov rozhodcovského konania, poukázania na rozdiely oproti rozhodovaniu na všeobecnom\nsúde a ponechanie spotrebiteľovi sa za primeraných okolností rozhodnúť vo vzťahu k rozhodcovskej\nzmluve. Predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa\nznaky neprijateľnej podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ a je v súlade s ustanovením § 53\nods. 5 OZ absolútne neplatná.\n\nSúd uzavrel, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou\na absolútne neplatnou, aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonu a dobrým mravom.\n\nExekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil svoju právomoc\nna základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul vydaný v\nsúlade so zákonom.\n\nNa základe vyššie uvedeného súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie.\n\nNa súde prvého stupňa konal a rozhodoval vyšší súdny úradník.\n\nProti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 prvá veta O. s. p.) odvolanie\noprávnený.\n\nŽiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nPodľa vyjadrenia oprávneného exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej\nčinnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) a\nzákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Uviedol, že súd na správne zistený skutkový stav\nnesprávne aplikoval právny predpis.\n\nUstanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní upravuje povinnosť\nexekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť,\nktorá odporuje dobrým mravom, ale má za to, že uvedené ustanovenie súd nesprávne aplikoval.\nExekučný súd v konaní o vydaní poverenia posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.\n\nFormálne preskúmanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí ako ich vyžaduje\n§ 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú\nsplnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi).\n\nPodľa oprávneného exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. V rámci\nmateriálneho prieskumu sa exekučný súd musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu,\nodôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j.\nzaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore\ns dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného\nkonania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí\nsa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov,\nteda nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia a poukázal na Nález Ústavného súdu SR ÚS\n5/2000 uverejnený pod č. 18/2000.\n\nSpôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu súd ukrátil účastníkov\nexekučného konania, ktorí sa mohli vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolacom konaní,\npričom civilné konanie je dvojinštančné a postupom súdu došlo k pozbaveniu práva účastníka na\nprejednanie veci. Exekučný súd rozhodoval o otázke, ktorá je kvalitatívne náročnejšia ako otázky, ktoré\nsa riešia v exekučnom konaní bez toho, aby na to Exekučný poriadok poskytol legislatívny rámec.\nPostupom súdu v danej veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní\ndochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným\nkonaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej oprávnený\nuviedol, že došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci súdom prvého stupňa, nakoľko\nnamietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/doložka.\nK uvedenému oprávnený uviedol, že oprávnený s povinnou uzatvoril rozhodcovskú zmluvu podľa § 3\nZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V zmysle čl. 2 tejto zmluvy\nje daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská\na.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom Stály rozhodcovský súd postupuje v súlade so\nZoRK. Na základe uvedeného mal oprávnený za to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom.\nZároveň oprávnený poukázal na znenie § 53 ods. 1 písm. r) OZ, v zmysle ktorého sa za neprijateľné\npodmienky považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa jeho názoru, cieľom zákonodarcov bolo umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia\nsvoje práva, vzhľadom na čo konal súd prvého stupňa nad rámec zákonných ustanovení. Na základe\nuvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n\nSúdny exekútor a ani povinný sa v zákonnej lehote k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.\n\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo odvolaciemu súdu predloženie na rozhodnutie o\nodvolaní so stanoviskom sudcu prvého stupňa, ktorý oznámil, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom\nrozsahu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len \"O. s. p.\"), preto\nodvolanie prejednal odvolací súd.\n\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len \"odvolací súd\") prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu\nvyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.\np., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie\npojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je nedôvodné.\n\nPodľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia\na pretože sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v\npodrobnostiach poukazuje podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p. a k odvolaniu uvádza nasledovné.\n\nOdvolací súd z pripojeného spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 21. 06. 2011 Zmluvu o\núvere č. 702701035, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 800 eur, ktorý sa\npovinný zaviazal vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 772 eur, a to v 12 mesačných splátkach po 131\neur, t. j. celkovú sumu 1 572 eur.\n\nExekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou\nSlovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, zo dňa 10. 07. 2012, č.: SR 01612/12,\nvydaný ustanoveným rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 07.\n2012 a vykonateľnosť dňa 02. 08. 2012.\n\nPodľa ustanovenia § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,\nzaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa odseku 2 písm. d) tohto ustanovenia podľa tohto\nzákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a\nzmierov nimi schválených.\n\nPodľa ustanovenia § 44 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného\nna vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia\nalebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nPodľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie\nvykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej\npomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.\n\nAk súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie\nexekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí\nexekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c)\na d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPokiaľ ide o oprávneným tvrdenú materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku odvolací\nsúd uvádza, že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej\nvýnimky. Exekučný poriadok v ustanovení § 44 ods. 2 zvýraznil zodpovednosť exekučného súdu za\nvydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd preskúma žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak nezistí\nrozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo\nexekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal\nexekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.\n\nKeďže v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, je zároveň potrebné poukázať na skutočnosť,\nže aj Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor\nEurópskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci\nnúteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany, a to napr. aj\nv rozsudku zo dňa 06. 10. 2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL, kde zdôraznil povinnosť\nexekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul.\n\nV rozhodnutí uviedol, že smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon\nprávoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa\noboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú\npovahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v\nrozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci\nobdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy.\n\nPri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť\naj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok\nvydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Tento napr. v uznesení zo dňa 09. februára 2012, sp. zn.: 3 Cdo 122/2011\nkonštatoval, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok\nrozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské\nkonanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.\n\nPodobne v uznesení zo dňa 05. decembra 2012, sp. zn.: 6 Cdo 135/2012 uviedol, že ak je právomoc\nrozhodcovského súdu závislá od existencie platnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť\nv zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom,\nt. j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí\npri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec\nuzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Ďalej v uznesení zo dňa 21. 03. 2012, sp. zn.: 6 Cdo\n1/2012 zdôraznil, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť\nspochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom\nkonaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej\nzmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku\nzo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu.\n\nNie je preto dôvodná námietka oprávneného, že súd pri preskúmavaní exekučného titulu prekročil rámec\nsvojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom.\n\nOprávnený ďalej v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nakoľko v\nuznesení uviedol, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Zároveň mal\nza to, že dojednaná rozhodcovská zmluva nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nPozornosti oprávneného asi ušlo, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení neuviedol, že medzi\nzmluvnými stranami nebola uzavretá rozhodcovská zmluva. Naopak, túto zmluvu preskúmal a posúdil\nako neprijateľnú podmienku. Rozhodcovská doložka sa nachádzala v čl. 2 Rozhodcovskej zmluvy, ktorú\nuzavreli zmluvné strany dňa 21. 06. 2011.\n\nPodľa tohto ustanovenia všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 702701035 uzatvorenej dňa\n21. 06. 2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o\nvyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,\nvrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:\n\na) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom\nrozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu,\n\nb) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\n\nZmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie\nakéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy, vrátane\nsporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto\nskutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije\nv prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo\nveci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského\nsúdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.\n\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky\nuvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nObčiansky zákonník novelou uskutočnenou zákonom č. 568/2007 Z. z. účinnou od 01. 01. 2008, zaviedol\ndo právneho poriadku Slovenskej republiky ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r). Citované ustanovenie\noznačilo za neprijateľné dojednanie vyžadujúce v rámci rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby\nspory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nakoľko takéto dojednanie spôsobuje\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ je takáto\nneprijateľná podmienka absolútne neplatná.\n\nO doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy,\nak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale\nak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie  na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený\nnezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu\npre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožnila voľbou spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu\nvšeobecným súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.\n\nUstanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ nie je o možnosti výberu medzi všeobecným a súkromným\nsúdom, ale predovšetkým o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa\npodrobiť sa arbitráži. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej zmluvy ako neprijateľnej\npodmienky, nakoľko praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej zmluvy je skutočnosť, že\nspotrebiteľovi, teda povinnému, bola fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným\nsúdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamenalo\npovinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už\npredformuloval v dohode a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula,\nakou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby\nsa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané, že rozhodcovské\nkonanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany\nzmluvných strán, nakoľko znenie rozhodcovskej zmluvy bolo v čase jej uzatvárania neprijateľnou\n\npodmienkou v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a ako taká bola už od počiatku v celom rozsahu\nneplatnou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní\npreto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.\n\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa\nustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení\ns ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nOprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania\na ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01. 05. 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/516/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9b0b0e84-01e6-4055-aa27-70caa02545c1:e9426bfc-cd09-4988-8e63-5c4f97f61136", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/516/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Er/516/2014 z 22. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b0b0e84-01e6-4055-aa27-70caa02545c1:e9426bfc-cd09-4988-8e63-5c4f97f61136"}], "citovane_v": []}