{"guid": "319d43a1-1e02-4185-9b6d-c8a357f401c1:b0689513-96e8-41ee-bbc8-8d607e397c2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1514214986.1", "spisova_znacka": "11CoP/352/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/352/2014 z 12. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2014, sp. zn. 11CoP/352/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1514214986.1", "identifikacne_cislo": "1514214986", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0689513-96e8-41ee-bbc8-8d607e397c2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1514214986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514214986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514214986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/352/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214986
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514214986.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.: L., O.. XX.XX.XXXX R. B., O..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, deti rodičov: U.. K. F. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom V., U. X, zast. JUDr. Líviou Krnčokovou,
advokátkou, AK Bratislava, Ul. 29. Augusta 5, a L. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom C. P. Y., O. XX/
A, zast. JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou, AK Ivanka pri Dunaji, Dlhá 7, o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 13.06.2014, č.k. 20P 196/2014-34, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa  13.06.2014, č.k. 20P 196/2014-34 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti M. - L., O.. XX.XX.XXXX R. B., O.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, a to              do meritórneho rozhodnutia vo veci zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
20P 190/2014. Vo zvyšku súd návrh  matky zamietol.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď z obsahu návrhu matky mal preukázanú potrebu dočasnej úpravy
pomerov rodičov k maloletým deťom v zmysle zmeny formy osobnej starostlivosti o deti. Potrebu zmeny
formy osobnej starostlivosti o deti, ktorá sa realizovala na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok
zo dňa 19.03.2011, č.k. 6C 173/2011-58 mal preukázanú neschopnosťou otca riadne zabezpečovať
striedavú osobnú starostlivosť o deti v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu, vyžadujúceho
si hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení  O. F.. N. R. U. na R. XX X. V. a následne v Psychiatrickej
nemocnici X. K.C.. Samotná skutočnosť, že otec bol hospitalizovaný, podľa názoru súdu prvého stupňa
svedčí o tom, že otec t.č. nie je spôsobilý osobne sa starať o maloleté deti, z ktorého dôvodu je
nevyhnutné dočasne riešiť situáciu maloletých detí ich zverením  do osobnej starostlivosti matky.
Zároveň konštatoval, keďže matka spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podala riadny
návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom, že o tomto návrhu rozhodne až
na základe  potrebného rozsiahleho  dokazovania, ktoré však prekračuje rámec predbežného opatrenia,
s cieľom zistiť, u ktorého z rodičov je lepšie výchovné prostredie pre maloleté deti. Pokiaľ matka v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia žiadala určiť výživné na deti, a to XXX €  mesačne na maloletého
L. a XXX € na maloletú B., jej návrh v tejto časti zamietol, keď z návrhu matky mal preukázané, že otec
na deti platí výživné po XXX € na každé dieťa, ktoré výživné s poukazom na charakter predbežného
opatrenia považoval za výživné v nevyhnutnej miere.

Proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie podal prostredníctvom zvolenej právnej
zástupkyne odvolanie otec maloletých detí, ktorý v napadnutej časti žiadal nariadené predbežné
opatrenie zrušiť. Súdu prvého stupňa vytkol, že svoje rozhodnutie, ktorým vykonal závažný zásah do



práv maloletých detí oprel výlučne o nepodložené tvrdenia matky maloletých detí. Pripustil, že bol
dočasne práceneschopný od 01.03.2014 do 08.06.2014, kedy po ukončení dočasnej práceneschopnosti
riadne nastúpil do zamestnania a prácu podľa platnej pracovnej zmluvy vykonáva bez akýchkoľvek
obmedzení. Uznesenie, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie vydal až dňa
13.06.2014, kedy po ukončení jeho dočasnej práceneschopnosti ho možno považovať za bezvýznamné
a nedôvodné. Pokiaľ ide o hospitalizáciu uviedol, že bol hospitalizovaný pre psychosomatický problém
ktorý sa vyvinul najmä z pracovnej záťaže v zamestnaní, permanentného stresu a tiež šikanovania
matkou detí, ktorá ho v rozpore s rodičovskou dohodu a úpravou osobnej striedavej starostlivosti, súc
sama na rodičovskej dovolenke, bez ohľadu na jeho pracovné povinnosti uháňala sprevádzaním detí
v rôznych denných hodinách počas pracovného týždňa, ako aj cez víkendy na športové tréningy a iné
mimoškolské aktivity detí, ktoré sama bez dohody s ním dohodla a menila. Permanentný stres, vrátane
hystérie matky pre sústavný nedostatok peňazí vyvrcholili jeho psychickým kolapsom, v dôsledku
ktorého bol 14 dní hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení na R. H. X. V., kde bola nastavená
ukľudňujúca liečba a po prepustení na doporučenie pokračoval v liečbe na špecializovanej klinike vo X.
K.. Tvrdenie matky o jeho diagnóze - závislosť na alkohole nie je pravdivé, súd sa s touto diagnózou
stanovenou matkou, ktorou súdu účelovo podsunula významný dôvod pre rozhodnutie o nariadení
predbežného opatrenia bez ďalšieho stotožnil. Je pravdou, že po oznámení hospitalizácie sa matka
dočasne sama osobne starala o obe deti, rovnako ako sa on počas dočasne a nad rámec rodičovskej
dohody staral o obe deti v čase po pôrode tretieho dieťaťa matky detí. Výlučná starostlivosť matky po
túto dobu však nemusela nastať, pokiaľ by matka účelovo nezakázala a neodmietala umožniť maloletým
deťom styk so starou matkou a ďalšími príbuznými z jeho strany.

K odvolaniu sa  písomne  vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí a matka maloletých detí.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť,
poukázal na to, že rozsudok Okresného súdu Pezinok ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí
rozvedené a maloleté deti boli  zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa realizoval s
problémami.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla taktiež uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že otec obsahom svojho odvolania potvrdil, že jeho zdravotné problémy
boli spôsobené nezvládaním každodenných povinností, keď nedokázal skĺbiť svoj pracovný život so
starostlivosťou o deti. Poukázala na to, že od nástupu detí do základnej školy otec prestal zvládať
každodenné aktivity maloletých detí, bol  v absolútnej časovej tiesni, prestal dodržiavať stanovené
termíny, zanedbával školské aj mimoškolské aktivity detí. To, že sa maloleté deti od malička venujú
športu bolo otcovi známe, deti sú v týchto aktivitách úspešné, zúčastňujú sa aj turnajov, záleží im na
pravidelnom

absolvovaní tréningov. Pre formovanie osobností maloletých detí je nevyhnutné, aby ich rodičia v
týchto koníčkoch podporovali. V tejto súvislosti poukázala na to, že striedavá osobná starostlivosť je
o tom, aby deti mali zachované a zabezpečené všetky svoje potreby u oboch rodičov. Otec svojimi
tvrdeniami uvedenými v odvolaní len potvrdil to, čo uviedla aj ona sama v návrhu, teda, že osobnú
starostlivosť otec o deti nezvláda a podceňuje ju. Sám otec pripisuje svoje zdravotné problémy pracovnej
záťaži a rodičovským povinnostiam, napriek tomu sa po trojmesačnej liečbe chce znova vrátiť k
pôvodnému životnému tempu, z ktorého skolaboval. Za takýchto okolností nie je možné otca považovať
za spoľahlivého a zodpovedného rodiča. Navyše otec vo svojom odvolaní zavádza súd a zľahčuje
situáciu, keď popiera svoje problémy s alkoholom. V tejto súvislosti poukázala na prepúšťaciu správu
otca, ktorú jej otec zaslal, z ktorej vyplýva, že otec bol poučený o doživotnej abstinencii na alkohol,
návšteve R.-M., posilňovacích pobytoch a užívaní liekov. Tieto odporúčania by otcovi neboli dané, ak
by nemal problém so závislosťou na alkohole. Z vyjadrení otca uvedených v odvolaní tiež vyplýva, že
otec realizuje osobnú starostlivosť o deti nie osobne, ale prostredníctvom ostatných členov rodiny. Otec
nevidí problém v tom, aby počas jeho trojmesačného pobytu v psychiatrickej nemocnici namiesto neho
vykonávali striedavú osobnú starostlivosť o deti jeho matka a rodiny jeho bratov. Za takýchto okolností
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o deti nemá zmysel, keďže v skutočnosti nie je realizovaná.
Otec ani po návrate z psychiatrickej nemocnice svojim správaním ju nepresvedčil o tom, že je spôsobilý
vykonávať osobnú starostlivosť o deti, nie je schopný racionálne posúdiť hranice, ktoré pri starostlivosti o



maloleté deti nesmie prekročiť. Z tohto dôvodu ochrana maloletých detí je prvoradá a má prednosť pred
rodičovskými právami otca. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia nepodala preto, aby narušila
citové väzby medzi otcom a deťmi, ale preto, aby chránila deti pred nevyspytateľným správaním otca.
Jediný cieľ,  ktorý podaným návrhom sleduje je ochrániť deti, vytvoriť im bezpečné zázemie. Maloletý
L. má X rokov, B. X rokov, t.j. deti sú vo veku, kedy potrebujú dohľad a ochranu zo strany rodičov. S
poukazom na uvedené je presvedčená, že v danom prípade je osvedčená potrebnosť dočasnej úpravy
predbežným opatrením a takáto úprava je nevyhnutná v záujme maloletých detí. Tieto okolnosti sú príliš
závažné na to, aby boli podceňované a maloleté deti nemôžu byť vystavené riziku, že otec situáciu opäť
nezvládne. Vzhľadom na závažnosť situácie, zlyhanie otca počas výkonu jeho osobnej starostlivosti o
maloleté deti môže mať pre deti fatálne následky.

Odvolací súd preskúmal  uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa  § 212  ods. 2
písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Úvodom odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní starostlivosti o maloleté deti je úlohou súdov prioritne
chrániť záujem maloletých detí, a to aj na úkor výkonu rodičovských práv a povinností zo strany
jedného, či druhého rodiča. V tomto kontexte v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď po
zistení, že otec v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu vyžadujúceho si hospitalizáciu a dočasnú
práceneschopnosť trvajúcu od 01.03.2014 do 08.06.2014 nie je schopný riadne zabezpečovať striedavú
osobnú starostlivosť o deti, predmetné predbežné opatrenie nariadil. Striedavá osobná starostlivosť na
ktorej sa rodičia v zmysle rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.03.2011, č.k. 6C 173/2011-58
dohodli, znamená riadny a najmä osobný výkon starostlivosti o deti, ktorý nie je možné nahrádzať
náhradným zabezpečovaním osobnej starostlivosti o deti zo strany blízkych príbuzných. Skutočnosť,
že otec bol hospitalizovaný a dočasne práceneschopný potvrdil aj samotný otec v odvolaní, z ktorého
dôvodu sa nemožno stotožniť s tvrdením otca, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia vychádzal len z ničím nepodložených tvrdení matky. Samotná skutočnosť
namietaná otcom v odvolaní, že t.č. riadne pracuje, a to bez akýchkoľvek obmedzení, neznamená
bez ďalšieho aj preukázanie jeho schopností o deti sa riadne postarať, keďže otec sám potvrdil, že
je pracovne vyťažený, pričom práve pracovná zaťaženosť spolu s výkonom osobnej starostlivosti o
deti viedla k jeho psychickému kolapsu. Tým, že ide o dve školopovinné deti s potrebou prípravy na
vyučovanie a časovo náročnými mimoškolskými aktivitami, za daného stavu bez ďalšieho nemožno
zaujať stanovisko tvrdené otcom, že je naďalej sám schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o deti
tak, aby práva a právom chránené záujmy maloletých detí neboli ohrozené. Podľa názoru odvolacieho
súdu pre potreby nariadenia predbežného opatrenia matka dostatočným spôsobom osvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov maloletých detí, z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v časti, ktorým nariadil predbežné opatrenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Tým,
že matka spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podala aj návrh na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, súd prvého stupňa bude vo veci konať a vo veci rozhodne na
základe vykonaného dokazovania potom, ako riadne zistí skutkový stav veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/196/2014", "guid": "5fd98a57-c920-4647-b87d-b67e2aded567:87aba1c0-f12d-4ceb-bfa3-58e9db3ad95d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}