{"guid": "3192e97d-8942-44bb-8223-040331305e38:d3fcfcb9-926b-4d23-8330-db050eb932da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6115200173.2", "spisova_znacka": "16Co/94/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/94/2018 z 19. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. augusta 2019, sp. zn. 16Co/94/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6115200173.2", "identifikacne_cislo": "6115200173", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2019-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3fcfcb9-926b-4d23-8330-db050eb932da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6115200173.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6115200173.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6115200173.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/94/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115200173.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený
splnomocneným advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., so sídlom Advokátska kancelária 811 07
Bratislava, Záhradnícka 27, do 30.06.2016 za účasti dovtedajšieho vedľajšieho účastníka na strane
žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom, 816 23 Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti žalovanej: C.. G. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
R. R., F. XXXX/XX, zastúpená splnomocneným advokátom JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, so sídlom
Advokátskou kanceláriou 974 01 Banská Bystrica, Československej armády 13, adresa na doručovanie:
XXX XX R. R., A. V. XXX/K., o zaplatenie 258,23 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 8C/7/2015-185 zo dňa 01.12.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok  Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania  8C/7/2015-185 zo dňa 01.12.2017   m
e n í   tak, že  žalovaná   j e    p o v i n n á   zaplatiť žalobcovi sumu 258,23 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,23 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná  j e    p o v i n n á   zaplatiť žalobcovi  náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom  súd prvej inštancie žalobu zamietol a rozhodol o náhrade
trov prvoinštančného konania, keď žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia voči žalobcovi vo výške 100 %. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval skutkový a právny
základ uplatneného nároku a uviedol, že žalobca, ako právnická osoba zriadená zák. č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z. z.“) sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 258,23 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,23 eur od 16. 11. 2014 do zaplatenia, ako nároku
vyplývajúceho z ustanovenia § 24 ods. 7 zákon č. 381/2001 Z. z., nakoľko žalovaná, ako držiteľka
motorového vozidla zn. K. K. s EČV: R. XXX  N., spôsobila a zavinila dňa 12. 07. 2014 predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle zn. H. D. s EČV: R. XXX
Y., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol F. T., ako poškodený. Škoda bola poškodenému
uhradená žalobcom v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
vozidlo žalovanej nebolo k dátumu dopravnej nehody povinne zmluvne poistené za zodpovednosť za
škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., preto vznikla žalobcovi v
zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného



garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 258,23 eur, ktorú žalobca poškodenému poskytol
dňa 01. 10. 2014. Žalovaná v spore produkovala procesnú obranu a označila uplatnený nárok žalobcu
voči nej ako nedôvodný, pretože tvrdila, že v čase nehody mala uzavreté povinné zmluvné poistenie
v KOOPERATIVA poisťovni, a. s. Vienna Insurance Group tak, ako to vyplýva zo zákona č. 381/2001
Z. z. a namietala preto  nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Súd prvej
inštancie ďalej v odôvodnení rozsudku konštatoval predošlú genézu sporu a uviedol, že prv vo veci
rozhodol rozsudkom č. k. 8C/7/2015 - 94 zo dňa 17. 07. 2015, ktorým súd vyhovel žalobe žalobcu, no v
dôsledku podaného odvolania žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co/859/2015
- 128 zo dňa 21. 02. 2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a v odôvodnení uviedol, že v ďalšom
konaní súd zistí, či skutočne došlo k zániku poistnej zmluvy s tým, že poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplateného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu 3 mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z.. Takisto sa súd prvej inštancie mal povinnosť vysporiadať aj s tým, že poisťovňa
vystavila doklad a potvrdenie o dobe platnosti poistenia a zodpovednosti v období od 03. 03. 2014
do 02. 03. 2015 a pre toto obdobie aj potvrdila uzavretie poistky na základe návrh poistnej zmluvy
zo dňa 03. 03. 2011. Následne na to v mesiaci júl, po dopravnej nehode dňa 20. 07. 2014, doručila
žalovanej výzvu na poistné plnenie ku dňu 03. 09. 2014, kedy je splatné lehotné poistné za obdobie od
03. 09. 2014 do 02. 02. 2014. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku konštatoval, že žalovaná mala
v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, s účinnosťou od 03. 03. 2011,
uzavretú poistnú zmluvu k povinnému zmluvnému poisteniu č. XXXXXXXXXX. V poistnej zmluve bolo
dojednané, že poistným obdobím je technický rok a platenie poistného je štvrťročne v splátkach po 31,50
eur za štvrťrok, vždy k 03. 03., 03. 06., 03. 09., 03. 12. K poistnej zmluve sa viazali aj všeobecné poistné
podmienky č. 705, pričom dovtedajší vedľajší účastník - poisťovňa KOOPERATIVA - upozornil na čl. IV
bode 10, v ktorom je uvedené: V prípade platenia poistného formou štvrťročnej splátky alebo polročnej
platby zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej štvrťročnej alebo polročnej platby v rámci príslušného poistného obdobia. Súd mal
preukázané, že žalovaná platila splátky poistného nepravidelne a keďže poistné nebolo hradené včas,
boli zo strany poisťovne zasielané žalovanej upomienky, pričom v každej upomienke bolo aj upozornenie
na zánik poistenia pre neplatenie poistného. Zo strany žalovanej bolo oneskorené poistné poukázané
v prospech poisťovne až dňa 12. 07. 2014 (deň dopravnej nehody) a pripísané na jej účet bolo dňa 14.
07. 2014. Súd právne posúdil uplatnený nárok podľa ustanovení § 4 ods. 1, 2 písm. b/, § 9 ods. 4, § 15
ods. 1 a § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a následne súd konštatoval, že skutkový stav týkajúci
sa dopravnej nehody zo dňa 12. 07. 2014 je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov
- správy o nehode, oznámenia o škodovej udalosti, uplatnenia nároku na náhradu škody, výpisu z
registra zmlúv, nehôd, likvidácii a vozidiel, zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla, výpočtu
výšky škody a kalkulácie opravy č. 78788 s prílohou. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že škodu vo
výške 258,23 eur poškodenému vyplatil žalobca. Spornou skutočnosťou zostalo, či žalobca je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby a či bol povinný uhradiť vzniknutú škodu, pretože najmä bolo sporné,
či v čase dopravnej nehody žalovaná mala uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
alebo nie. Súd zhrnul procesné stanovisko žalobcu, ktorý trval na tom, že žaloba je podaná dôvodne
a má vo veci aktívnu legitimáciu. Z inkasného účtu vyplýva, že žalovaná neuhradila minimálne dve po
sebe idúce štvrťročné splátky, a to odo dňa 03. 09. 2013 do 02. 12. 2013, čo bola v podstate posledná
splátka za dané ročné obdobie, a teda už dňa 03. 12. 2013 bola v omeškaní, v dôsledku čoho poistná
zmluva zanikla do jedného mesiaca od nezaplatenia tohto poistného. Žalovaná nezaplatila ani ďalšiu
splátku odo dňa 03. 12. 2013 do 02. 03. 2014 a fakticky neplatila aj ďalej. Zaplatila až v deň dopravnej
nehody sumu 130 eur, z ktorej boli strhnuté dve splátky plus jeden mesiac poistného a zvyšok jej bol
vrátený, pretože zmluva zanikla. Žalobca poukázal na znenie všeobecných poistných podmienok v čl.
IV bod 10, v zmysle ktorých zmluva zaniká aj nezaplatením štvrťročnej alebo polročnej platby poistného.
Pokiaľ ide o vystavenie bielej karty o existencii poistenia, táto sa generuje automaticky, ale nemá vplyv
na zánik alebo existenciu poistnej zmluvy. Procesná obrana žalovanej naďalej spočívala v tvrdení,
že žaloba je nedôvodná pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, pretože má za to, že jej poistný
vzťah s poisťovňou naďalej trvá, lebo nedošlo k zániku poistnej zmluvy. Následne súd prvej inštancie
v odôvodnení rozsudku, s poukazom na právny záver odvolacieho súdu, skúmal, či v čase dopravnej
nehody dňa 12. 07. 2014 mala žalovaná uzavretú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie v
zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. s KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group. Z listinných
dôkazov a aj výsluchu žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná mala hradiť poistné v pravidelných



štvrťročných splátkach počas poistného obdobia, ktorým bol rok (od 03. 03. kalendárneho roka do 02. 03.
nasledujúceho kalendárneho roka). Súd konštatoval, že žalovaná túto povinnosť neplnila riadne a včas,
t. j. neplatila poistné pravidelne k termínu ich splatnosti k 03. 03., 03. 06., 03. 09. a 03. 12. V spornom
období (predchádzajúce poistnému obdobiu v čase poistnej udalosti) žalovaná plnila poistné tak, že v
poistnom období od 03. 03. 2013 do 02. 03. 2014 uhradila dve lehotné splátky poistného dňa 19. 04.
2013 a dňa 17. 07. 2013. V poistnom období od 03. 03. 2014 do 02. 03. 2015 (vrátane dňa 12. 07. 2014,
kedy došlo k poistnej udalosti) žalovaná prvýkrát uhradila lehotnú splátku poistného až dňa 12. 07. 2014
tak, že v tento jeden deň uhradila celkom sumu 129,50 eur, čo zodpovedá výške poistného v jednom
poistnom období. Súd potom vyvodil záver, že napriek tomu, že žalovaná svojím nezodpovedným
platením lehotných splátok poistného (kedy splátky, resp. celé poistné hradila v rôznych výškach a vždy
mimo ich termínu splatnosti, teda ani nie riadne a ani nie včas) prispela k tomu, že poisťovňa mala za to,
že poistenie zaniklo zo zákona, súd však mal za to, že poistné bolo z jej strany uhradené v celej výške a
pre každé poistné obdobie, vrátane poistného obdobia, v ktorom došlo k poistnej udalosti. Súd vyslovil,
že v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, pričom poistným sa nerozumejú jednotlivé
lehotné splátky (v tomto prípade štvrťročné), ale poistné za jeden kalendárny rok poistného obdobia.
V tomto smere súd článok IV. bod 10 Všeobecných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu č.
705 poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group považoval za rozporný so
zákonom č. 381/2001 Z. z., pretože priznáva poistenému menej práv, t. j. v jeho neprospech upravuje
zánik poistenia aj nezaplatením už jednej lehotnej splátky, hoci zákon výslovne uvádza, že poistenie
zaniká až v dôsledku nezaplatenia celého poistného a pripúšťa len prípad, ak nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia (nie kratšia) lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Keďže pre rozhodnutie v tejto
veci bolo podstatným zistenie, že žalovaná mala v čase poistnej udalosti uzavretú poistnú zmluvu s
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, v dôsledku čoho žalobca nemal povinnosť
uhradiť poškodenému škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku dopravnej nehody, súd preto vyslovil právny
záver, že žalobca nemá v tomto spore aktívnu vecnú legitimáciu a nemá voči žalovanej žiadny nárok
a súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, súd jej voči
procesne neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v
plnom rozsahu a s poukazom na § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Zastáva
názor, že záver súdu, ktorý zamietol žalobu voči žalovanej, nie je správny. Uviedol, že v poistnej
zmluve uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, s účinnosťou od 3. 3. 2011, bolo dojednané poistné obdobie na technický rok a spôsob platenia
štvrťročne, k 3. 3., k 3. 6., 3. 9., a k  3. 12.. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 126 eur, lehotné
(štvrťročné) na 31,50 eur. Poistné zo strany žalovanej nebolo platené riadne a včas. Následne odvolateľ
konštatuje detailne jednotlivé nepravidelné platby žalovanej v predchádzajúcich poistných obdobiach
do 2. 3. 2012. Dňa 6. 12. 2012 uhradila žalovaná v prospech poisťovne 6 platieb poistného po 31,50
eur (spolu 189 eur). Tým uhradila poistné do 2. 3. 2013. Dňa 19. 4. 2013 uhradila žalovaná poistné za
obdobie od 3. 3. 2013 do 2. 6.2013. Dňa 17. 7. 2013 uhradila žalovaná poistné za obdobie od 3. 6. 2013
do 2. 9. 2013. Potom už žalovaná neplatila vôbec. Dňa 27. 12. 2013 bola žalovanej zaslaná upomienka,
pretože neuhradila poistné za obdobie od 3. 9. 2013 do 2. 12. 2013 a od 3. 12. 2013 do 2. 3.2014. Na
túto výzvu žalovaná nijako nereagovala a dlžné poistné neuhradila. Dňa 12. 7. 2014 (v deň škodovej
udalosti) uhradila žalovaná 6 platieb poistného, čím sa malo vyrovnať dlžné poistné za obdobia od 3.
9.2013 do 2. 12. 2013 (úhrada 4 eurá), od 3. 12. 2013 do 3.2014 (úhrada 31,50 eur), od 3. 3. 2014 do 2.
6. 2014 (úhrada 24,65 eur), od 3. 6. 2014 do 2. 9. 2014 (úhrada 31,50 eur), od 3. 9. 2014 do 2. 12. 2014
(úhrada 31,50 eur), od 3.12.2014 do 2. 3. 2015 (úhrada 6,85 eur). Namiesto 189 eur žalovaná uhradila
130 eur. Toto poistné vo výške 130 eur poisťovňa Kooperativa odmietla prijať s tým, že poistenie zaniklo
nezaplatením poistného za obdobie od 3. 9. 2013 do 2. 12. 2013 a od 3. 12. 2013 do 2. 3. 2014 do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti štvrtej splátky, ktorým bol deň 3. 12. 2013. Odvolateľ ďalej uviedol,
že pri štvrťročných splátkach dochádza k zániku poistenia vtedy, keď poistený nezaplatí v deň splatnosti
poslednej splátky dojednané poistné (na uvedené nemá vplyv ani to, že uhradil predtým dve splátky).
Z uvedeného vyplýva, že poistený ak neplatí štvrťročné splátky stanovené v štvrťročných termínoch,
poistenie nezaniká, ak k poslednej štvrťročnej splátke uhradí dojednané poistné. Ak poistený uhradil dve
štvrťročné splátky, potom prestal platiť a pri poslednej štvrťročnej splátke neuhradil zvyšok dojednaného
poistného, vtedy poistenie zaniká do 1 mesiaca od splatnosti štvrtej splátky. Poisťovňa Kooperativa



mala za to, že tým, že žalovaná neuhradila v deň splatnosti 3. 12. 2013 poslednú splátku poistného
(kedy je splatné celé poistné), poistenie v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. do
jedného mesiaca zaniklo a preto vznikla žalobcovi povinnosť hradiť poškodenému z garančného fondu.
Na základe uvedeného preto nemožno podľa názoru odvolateľa súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie,
ktorý vyslovil, že článok IV. bod 10 všeobecných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu č. 705
poisťovne Kooperativy je v rozpore z ustanovenia § 9 ods. 4 tohto zákona. V uvedených podmienkach
poisťovňa upozorňuje na nebezpečenstvo štvrtej splátky, kedy je splatné celé poistné. Ak štvrtá splátka
nie je zrealizovaná, poistenie do jedného mesiaca od splatnosti štvrtej splátky zanikne a to aj bez ohľadu
na to, že sa uhradili predchádzajúce splátky. Keďže poistné nebolo žalovanou uhradené v termíne štvrtej
splátky, teda 3. 12. 2013, do jedného mesiaca od jeho splatnosti, t. j. od 3. 1. 2014, poistné zaniklo.
Žalobca v tejto súvislosti na podporu svojich argumentov  poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 9. 7. 2014, sp. zn. 7MCdo/8/2013 a uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
29. 5. 2014, sp. zn. 6MCdo/48/2012. Žalobca zdôraznil, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala
platenie poistného na poistnú zmluvu riadne a včas a pokiaľ tvrdí, že v čase dopravnej nehody bola riadne
poistená na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, neuniesla dôkaznú povinnosť preukázania zaplatenia poistného. Poisťovňa Kooperativa mala
za to, že poistenie zo zákona zaniklo k 2.1.2014, uhradené poistné vo výške 130 eur, zrealizované
v deň škodovej udalosti dňa 12. 7. 2017, odpočítala na poistné, na ktoré mala podľa ustanovenia §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákonný nárok a zvyšok nespotrebovaného poistného vo výške
87,65 eur žalovanej vrátila. Žalobca v závere odvolania zdôraznil, že z uvedených dôvodov poistná
zmluva číslo XXXXXXXXXX  v čase dopravnej nehody dňa 12. 7. 2014 už nebola platná a účinná a
preto poisťovňa Kooperativa neposkytla poškodenému náhradu škody vzniknutej pri škodovej udalosti,
ku ktorej došlo dňa 12. 7. 2014, ale poškodeného odkázala s jeho nárokom na žalobcu, ktorý škodu
poškodenému uhradil a následne ju žiadal preplatiť od žalovanej. Žalobca zdôraznil, že na zánik
poistenia zo zákona nemá vplyv skutočnosť, že poisťovňa Kooperativa poslala žalovanej bielu kartu,
pretože na existenciu poistenia má vplyv len skutočnosť, či je predpísané poistné platené riadne a včas,
čo v uvedenom prípade nebolo. Na základe týchto argumentov potom žalobca zastáva názor, že je
aktívne legitimovaným subjektom v tomto spore a má voči žalovanej nárok na náhradu žalovanej istiny
vo výške 258,23 eur spolu s príslušenstvom. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, že vyhovie žalobe v plnom rozsahu a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov
konania, alternatívne navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4.  V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1  CSP a contrario
rozsudok okresného súdu v meritórnom výroku I., ako aj v závislom výroku II. o trovách konania podľa
ustanovenia § 388  CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5. Predmetom sporu je nárok žalobcu, ako právnickej osoby zriadenej zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na regresnú
náhradu voči žalovanej v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to vo výške 258,23
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,23 eur od 16. 11. 2014 do
zaplatenia. Žalovaná je držiteľom motorového vozidla zn. K. K. s EČV: R. XXX  N., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda a to dňa 12. 07. 2014, kedy zavinila žalovaná predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle zn. H. D. s EČV: R. XXX  Y., ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol F. T.. Nakoľko podľa žalobného tvrdenia žalobcu žalovaná v čase vzniku
škody nemala platne uzatvorenú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie prevádzky motorového
vozidla tak, ak to  vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla žalobca povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 258,23 eur, ktorú žalobca poškodenému vyplatil dňa
01. 10. 2014.

6. Vo veci bolo už meritórne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/7/2015
- 94 zo dňa 17. 07. 2015, ktorým súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie
258,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,23 eur od 16. 11.



2014 do zaplatenia. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie. Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co/859/2015 - 128 zo dňa 21. 02. 2017 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie predovšetkým z dôvodu nedostatočného zdôvodnenia a nepreskúmateľnosti rozsudku súdu
prvej inštancie, keď odvolací súd vytkol rozsudku okresného súdu, že z odôvodnenia rozsudku nie je
zrejmé, na základe akých skutkových zistení a svojich úvah dospel súd prvej inštancie k záveru, že
poistná zmluva zanikla a že žalovaná v čase dopravnej nehody nemala platne uzavretú poistnú zmluvu
o zákonnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Rovnako sa
súd prvej inštancie nevysporiadal s námietkami zo strany žalovanej, týkajúcimi sa vydania bielej karty,
potvrdenia o existencii poistného vzťahu, prijatia platieb zameškaného poistného, porušenia zákonnej
povinnosti zo strany  dovtedajšieho vedľajšieho účastníka na strane žalobcu (poisťovňa KOOPERATIVA
a.s. Vienna Insurance Group). V ďalšom postupe odvolací súd usmernil  súd prvej inštancie, aby skúmal
a náležite zdôvodnil, či skutočne došlo k zániku poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z..

7. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav veci, nemožno mu vytknúť,
že by doposiaľ zistený skutkový stav nebol náležite ozrejmený, avšak zo správne zisteného skutkového
stavu vyvodil súd prvej inštancie nesprávny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými
závermi súdu prvej inštancie a v zmysle § 383 CSP je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvej inštancie. Z týchto dôvodov nebolo potrebné v štádiu odvolacieho konania opakovať ani
dopĺňať dokazovanie podľa ustanovenia § 384 CSP a za týmto účelom nariaďovať pojednávanie podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 vety prvej  zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

14. Skutkový stav týkajúci sa dopravnej nehody dňa 12. 07. 2014 nebol v konaní  sporný, rovnako
ani zavinenie žalovanej na dopravenej nehode, zo strany žalovanej nebola namietaná ani výška
škody, rovnako, ako nespornou skutočnosťou bolo aj to, že škodu vo výške 258,23 eur poškodenému
vyplatil žalobca. Spornou skutočnosťou až do štádia odvolacieho konania zostalo, či žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby a či bol povinný uhradiť vzniknutú škodu, pretože žalovaná
spochybňovala dôvodnosť nároku žalobcu uplatneného voči nej podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. tvrdením, že v čase dopravnej nehody mala platne uzavretú poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou jej motorového vozidla. Pokiaľ súd prvej inštancie
nanovo po vrátení veci rozhodol meritórne, žalobu zamietol s tým, že nie je dôvodne uplatnená voči
žalovanej, pretože žalovaná v čase vzniku škody mala platne uzatvorenú poistnú zmluvu, pokiaľ v
poistnom období od 03. 03. 2014 do 02. 03. 2015 (vrátane dňa 12. 07. 2014, kedy došlo k poistnej
udalosti) žalovaná prvýkrát uhradila lehotnú splátku poistného dňa 12. 07. 2014 tak, že v tento jeden
deň uhradila celkom sumu 129,50 eur, čo zodpovedá výške poistného v jednom poistnom období. Súd



prvej inštancie tak, len s poukazom na toto konštatovanie, dospel k záveru, že poistné  bolo z jej strany
uhradené v celej výške a pre každé poistné obdobie, vrátane poistného obdobia, v ktorom došlo k
poistnej udalosti. Žalobca tak nemá v danej veci aktívnu legitimáciu a súd žalobu z tohto dôvodu zamietol.
S takýmto právnym záverom sa však odvolací súd nestotožňuje.

15. Odvolací súd v uznesení č.k. 14Co/859/2015-128 zo dňa 21.02.2017, ktorým zrušil predošlý
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 8C/7/2015-94 zo dňa 17.07.2015, uložil súdu
predovšetkým na podklade listinných dôkazov skúmať, či došlo ex lege k zániku poistenia žalovanej
z poistnej zmluvy uzatvorenej s poisťovňou KOOPERATIVA, a.s. Vienna Insurance Group č.
XXXXXXXXXX  zo dňa 03.03.2011 podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a to aj v
nadväznosti na poisťovňou vystavené potvrdenie zo dňa 17.07.2014 o dobe platnosti poistenia od
03.03.2014 do 02.03.2015. Po vrátení veci súdu prvej inštancie  bolo dokazovanie doplnené o stanovisko
poisťovne KOOPERATIVA, a.s. Vienna Insurance Group  (č.l. 159 spisu), v ktorom poisťovňa vysvetlila, z
akého dôvodu žalovaná disponovala korešpondenciou zo dňa 17.07.2014, ktorou boli zaslané žalovanej
poistka číslo XXXXXXXXXX  pre poistné obdobie od 03.03.2014 do 02.03.2015, ako aj tzv. biela
kartička - potvrdenie o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX  pre poistné obdobie od 03.03.2014
do 02.03.2015.  V zmysle stanoviska poisťovne KOOPERATIVA, a.s., Vienna Insurance Group, mala
žalovaná v uvedenej poisťovni s účinnosťou od 03.03.2011 uzatvorenú poistnú zmluvu k povinnému
zmluvnému poisteniu č. XXXXXXXXXX, v ktorej bolo dojednané, že poistným obdobím je technický
rok a poistné je platené štvrťročne v splátkach po 31,50 aur vždy k 03.03., 03.06., 03.09., a k
03.12.. Súčasne poisťovňa upozornila na čl. IV bod 10 VPP č. 705, ktoré sa viazali na  predmetnú
poistnú zmluvu a v zmysle ktorých „V prípade platenia poistného formou štvrťročnej alebo polročnej
platby zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej štvrťročnej alebo polročnej platby v rámci  príslušného poistného obdobia.“
Súčasne poisťovňa poukázala na skutočnosť, že žalovaná, ako poistená, neplatila poistné riadne
ani včas, platila ho vždy nepravidelne, o čom predložila ako listinný dôkaz prehľad platieb na danú
poistnú zmluvu.  Poisťovňa poukázala na to, že z tohto dôvodu aj boli žalovanej zasielané upomienky.
Poisťovňa taktiež vysvetlila, že korešpondencia zo dňa 17.07.2014 bola generovaná systémom - úsekom
obchodu automaticky, pričom toto oddelene nedisponuje informáciami, či skutočne bolo alebo nebolo
poistné zaplatené a teda, či poistný vzťah naďalej trvá. Sledovanie platieb poistného je v náplni práce
úseku prevádzky, ktorý následne vyvodzuje dôsledky, súvisiace s neplatením poistného, teda prakticky
poisťovňa súdu vysvetlila, že k zaslaniu dokumentov žalovanej s dátumom dňa 17.07.2014 došlo
omylom, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu platného poistného vzťahu medzi poisťovňou a
žalovanou. Poisťovňa uviedla, že došlo k zániku poistenia zo zákona podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. a preto túto skutočnosť aj písomne oznámila žalovanej a nespotrebované poistné jej vrátila. Z
tohto dôvodu aj neposkytla poisťovňa poistné plnenie poškodenému a odkázala ho na žalobcu podľa
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. Odvolací súd z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie (bod 21.
odôvodnenia) konštatuje, že súd sa s týmto procesným stanoviskom vysporiadal tak, že  článok IV.
bod 10 všeobecných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu č. 705 poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group súd považoval za rozporný so zákonom č. 381/2001 Z. z.,
pretože tento priznáva poistenému menej práv, t. j. v jeho neprospech upravuje zánik poistenia aj
nezaplatením už jednej lehotnej splátky, hoci zákon výslovne uvádza, že poistenie zaniká až v dôsledku
nezaplatenia celého poistného a pripúšťa len prípad, ak nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia (nie
kratšia) lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. V nadväznosti na vyjadrenie poisťovne potom súd
len poznamenal, že v prejednávanom prípade výrazne pochybila aj samotná poisťovňa, v ktorej mala
žalovaná uzavreté povinné zmluvné poistenie a to jednak nedodržaním pätnásťdňovej zákonnej lehoty,
v ktorej mala vydať žalovanej doklad o škodovom priebehu poistenia zodpovednosti, jednak vydaním
tzv. bielej karty žalovanej, ktorá potvrdzovala existenciu poistnej zmluvy, hoci samotná poisťovňa mala
za to, že poistenie zaniklo. Súd poznamenal, že nie je ospravedlnením, že v rámci vnútornej organizácie
poisťovne spracovávajú zánik poistenia a trvanie poistenia dve rôzne oddelenia, ktoré navzájom nie sú
prepojené; inak povedané, že jedno oddelenie nevie, čo robí druhé.

16. Z obsahu listinných dôkazov, obsiahnutých v spise, však odvolací súd konštatuje ako zásadnú
skutočnosť, z ktorej následne je nutné vyvodiť, či došlo k zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX  zo
dňa 03.03.2011 a to v nadväznosti na zákonné predpoklady vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z.z., že predmetná poistná zmluva obsahuje dojednanie o období a spôsobe platenia :
technický rok/štvrťročne, s výslovne uvedenou splatnosťou poistného : 03.03., 03.06., 03.09 a 03.12.



Ďalej súd ako zásadnú konštatuje skutočnosť, že bolo listinne preukázané (prehľadom platieb poistného
zo strany žalovanej), že žalované neplatila poistné včas a ani riadne, teda ani v dojednaných výškach
štvrťročných poistných súm, ani v lehotách splatnosti štvrťročných platieb poistného. Ani samotná
žalovaná túto okolnosť nespochybnila a ani to, že v deň poistnej udalosti (dňa 12.07.2014 - v deň
dopravnej nehody, ktorú zavinila žalovaná), nemala zaplatené poistné a to za dve  poistné obdobia od
03.09.2013 do 02.12.2013 a 03.12.2013 do 02.03.2014. Taktiež z obsahu spisu je zrejmé, že poisťovňa
KOOPERATIVA zaslala žalovanej upomienku datovanú dňa 27.12.2013, vzťahujúcu sa k predmetnej
poistnej zmluve, v ktorej bola žalovaná upozornená, že je v omeškaní s uvedenými platbami dvoch
po sebe nasledujúcich platieb poistného v zmysle dojednaných podmienok splatnosti s výslovným
upozornením, že v prípade, ak v stanovenej lehote poistné neuhradí, v zmysle § 9 zák. č. 381/2001
Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dôjde k zániku
poistenia a poistná zmluva bude stornovaná pre neplatenie poisteného a to k dátumu 03.01.2014, ku
ktorému dátumu jej poistenie zodpovednosti zanikne. Ďalšou zásadnou skutočnosťou je, že na toto
upozornenie a upomienku žalovaná nereagovala a poistné za zameškané dve po sebe nasledujúce
poistné obdobia neuhradila najneskôr k dátumu 03.01.2014. Pokiaľ súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ
žalovaná v deň poistnej udalosti zaplatila jednorazovo poisťovni sumu 129,50 eur, podľa názoru súdu
touto platbou tzv. konvalidovala účinky dovtedajšieho ignorovania lehôt splatnosti poistného a  bolo
tak z jej strany uhradené (a to aj spätne) poistné v celej výške a pre každé poistné obdobie, vrátane
poistného obdobia, v ktorom došlo k poistnej udalosti, odvolací súd sa s takýmto záverom stotožniť
nemôže, nakoľko by bol v priamom rozpore so zákonnou úpravou zániku poistenia ex lege v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 4  zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, podľa ktorého poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov, pričom zákon
výslovne precizuje, že poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Pokiaľ je zrejmé z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX  uzatvorenej dňa 09.03.2011 (č.l. 167 spisu), že poistné bolo dojednané na
obdobie technického roku, pričom však splatnosť poistného bola stanovená štvrťročne 03.03. 03.06.
03.09 a 03.12 a z obsahu spisu a prehľadu platieb je zrejmé, že žalovaná nezaplatila poistné so
splatnosťou 03.09.2013 a ani nasledujúce poistné so splatnosťou 03.12.2013, pričom išlo o posledné
poistné, ktorým najneskôr mala žalovaná možnosť zaplatením/doplatením všetkých (lehotných) splátok
splniť si povinnosť zaplatiť poistné za dojednané poistné obdobie,  je tak zrejmé, že v zmysle zákonnej
dikcie § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla                poistenie zodpovednosti z predmetnej zmluvy zaniklo, pretože  poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Posledný možný dátum splatnosti
(celého) poistného bol v zmysle dojednania 03.12.2013 a žalovaná poistné nezaplatila, preto do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti posledného poistného, teda ku dňu 03.01.2014 poistenie zodpovednosti
z danej poistnej zmluvy zaniklo k tomuto dňu a to ex lege. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva,
že pokiaľ určitá právne významná skutočnosť nastane priamo zo zákona (v danom prípade zánik
poistenia), neskoršie poukázanie určitých peňažných prostriedkov na účet poisťovne (so značným
odstupom času od uplynutia lehoty splatnosti poistného) nie je spôsobilé zvrátiť účinky právnej úpravy
upravujúcej následky nesplnenia si povinnosti poisteného zaplatiť poistné. Len okrajovo odvolací súd
poznamenáva, že deň poukázania týchto prostriedkov na účet poisťovne nasvedčuje účelovosti takto
poukázanej platby zo strany žalovanej. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na jednoznačné závery
vyplývajúce z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 48/2012 zo dňa 29.05.2014 a sp. zn.
7MCdo 8/2013 zo dňa 09.07.2014, na ktoré v odvolaní poukázal žalobca, a v ktorých Najvyšší súd SR
jednoznačne konštatuje, že zákon č. 381/2001 Z.z., ako lex specialis, upravuje spôsob zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného a zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu. Táto právna
norma v ustanovení § 9 ods. 4 vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob
i okamih zániku právneho vzťahu, preto platí, že poistenie uplynutím okamihu stanoveného v tomto
zákonnom ustanovení ex lege zaniká. V danom prípade pri márnom uplynutí splatnosti poslednej splátky
poistného ku dňu 03.12.2013, teda zároveň aj splatnosti celého poistného (najneskôr do lehoty splatnosti
posledného poistného mala žalovaná možnosť uhradiť poistné za celé poistné obdobie), došlo ex lege
k zániku poistenia ku dňu 03.01.2014 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o čom bola poistená - žalovaná
aj upovedomená jednak vo výzve na poslednú možné úhradu poistného zo dňa 27.12.2013, ako aj
v neskorších oznámeniach poisťovne (zo dňa 25.08.2014 a 29.08.2014). Pre úplnosť odvolací súd
zdôrazňuje, že na skutočnosť, že došlo naplnením hypotézy zákonnej úpravy ex lege k zániku poistenia
nemá vplyv neskoršia korešpondencia poisťovne, ktorá taktiež zanedbala svoje povinnosti vyplývajúce



jej zo zákona a v dôsledku nekoordinovania činností a právomocí jednotlivých jej organizačných zložiek
došlo k zaslaniu zmätočných dokumentov o údajnom trvaní poistného vzťahu z predmetnej poistnej
zmluvy aj v období od 03.03.2014 do 02.03.2015. Žalobca napokon nemôže niesť zodpovednosť
za porušenie povinnosti zo strany poisťovne, teda niesť zodpovednosť za nesprávny postup tretieho
subjektu, pokiaľ sám postupoval v zmysle zákona a po vykonaní negatívnej lustrácie plnil z garančného
fondu poškodenému tak, ako mu táto povinnosť vyplýva zo zákonnej úpravy, pretože v evidencii v čase
poistnej udalosti žiadny poistný vzťah žalovanej s akoukoľvek poisťovňou evidovaný nebol. Taktiež nemá
vplyv na zánik poistenia ex lege neskoršie zaplatenie zameškaného poistného zo strany žalovanej (po
vzniku poistnej udalosti), ktoré si poisťovňa započítala na zameškané platby a zvyšok nespotrebovaného
poistného žalovanej vrátila. Odvolací súd poznamenáva, že žalovaná si mala byť vedomá svojich
povinností platiť riadne a včas poistné v zmysle dojednaných podmienok v poistnej zmluve a musela
si byť vedomá v čase dopravnej nehody dňa 12.07.2014, že poistné na povinné zmluvné poistenie
naposledy zaplatila dňa 17.07.2013 (čo je obdobie takmer roka pred uvedenou nehodou).

17. Pokiaľ žalovaná nemala v čase poistnej udalosti uzavretú poistnú zmluvu s KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, pričom žalobca aj preukázal listinne výsledky svojej lustrácie,
že v deň dopravnej nehody - dňa 12.07.2014 nemala žalovaná platne uzatvorené povinné zmluvné
poistenie so žiadnou inou poisťovňou (č.l. 22 spisu), v dôsledku čoho žalobca mal povinnosť vyplývajúcu
mu z ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradiť poškodenému škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku
dopravnej nehody, a preukázal tiež, že poškodenému aj skutočne škodu vyplatil vo výške 258,23 eur
(č.l. 20 spisu), má tak žalobca v tomto spore aktívnu vecnú legitimáciu a má voči žalovanej zákonný
nárok vyplývajúci mu z ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na regresnú náhradu tejto škody plnenej za žalovanú.
Výška škody 258,23 eur nebola zo strany žalovanej spochybnená a pokiaľ vyzval žalobca žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do dňa 15. 11. 2014, pričom žalovaná výzvu nerešpektovala a
dlžnú sumu neuhradila, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Pokiaľ ku dňu vzniku omeškania (16. 11. 2014) bola základná úroková sadzba vo výške 0,05 %, odvolací
súd priznal žalobcovi okrem sumy istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,23
eur od 16. 11. 2014 až do zaplatenia.

18. Možno potom zhrnúť, že hoci súd prvej inštancie úplne a dostatočne zistil skutkové okolnosti a
skutkový stav veci, z týchto vyvodil nesprávne právne závery. Na základe dôvodov uvedených vyššie
potom odvolací súd, po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a po zvážení všetkých relevantných
skutočností, rozsudok súdu prvej inštancie v meritórnom výroku I. podľa ustanovenia § 388 CSP, ako aj
v závislom výroku II. o náhrade trov konania zmenil tak, že uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 258,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 258,23 eur od 16.11.2014
do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

19. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
ustanovenia  § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením  § 396 ods. 1 a 2 CSP podľa pomeru úspechu
strán v konaní (§ 255ods. 1 CSP) a vyslovil, že žalovaná, ako plne procesne neúspešná strana sporu,
je povinná zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný procesný úspech, náhradu trov prvoinštančného aj
odvolacieho konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie rozhodne o ich výške v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici  pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/7/2015", "guid": "bde4a761-509f-4036-ae93-140f1c112f2e:4bacce62-7fc6-4ef9-9357-7b568e5c4b57", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "24d82a78-229b-4086-a0d0-cac83377ede0:fcfdedf1-6d5b-487a-8b02-1e8caaa2b043", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1207209133.1", "spisova_znacka": "7MCdo/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/8/2013 z 8. 7. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1207209133.1"}], "citovane_v": []}