{"guid": "3187b9c4-08ea-4abf-a837-9d3c901f86be:1341f83e-454f-42e1-9bf5-a6d913162f77", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4314203660.2", "spisova_znacka": "9Co/457/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/457/2015 z 20. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. decembra 2015, sp. zn. 9Co/457/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4314203660.2", "identifikacne_cislo": "4314203660", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2015-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1341f83e-454f-42e1-9bf5-a6d913162f77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203660.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203660.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203660.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9Co/457/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4314203660\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314203660.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s. so sídlom Bratislava, Prievozská\n37, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pri\nstarej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: G. Q., bytom B. 8, O., o zaplatenie 18,58 eura s\npríslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 16. septembra\n2014 č. k. 14Ro/192/2014-11, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  potvrdzuje.\n\nOdporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd v Leviciach uznesením z 16. septembra 2014 č. k. 14Ro/192/2014-11 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“) konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb.  o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a uviedol, že navrhovateľ v návrhu na začatie\nkonania uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy. Okresný súd Levice výzvou zo dňa 22. 04. 2014\nvyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eura v\nlehote 10 dní od doručenia výzvy, s poučením, že ak poplatok nebude  v určenej lehote zaplatený, súd\nkonanie zastaví. Navrhovateľovi bola výzva doručená dňa  29. 05. 2014, ale súdny poplatok uhradený\nnebol, preto súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov konanie zastavil a  o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.\n\nProti uvedenému uzneseniu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v\nktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Podľa názoru navrhovateľa mu postupom prvostupňového\nsúdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Dôvodil tým, že žalobou na vydanie platobného rozkazu,\npodanou dňa 31. 03. 2006 na Okresnom súde Levice, sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny s\npríslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia, pričom podanie\nv tejto veci urobil elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd ale odmietol takto urobené podanie\nprijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd\nSlovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil\nzákladné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006, urobeného\nelektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, a zároveň prvostupňovému\nsúdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s.\n(pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky\n\ntohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol\nurobený v zákonom ustanovenej forme. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Levice doručil\nopätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom, takže účinky podania\nzostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto\npotrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči\nktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006.\nNavrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na\nvydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31. 03.\n2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z\ndôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že sa nestotožňuje ani s\ntvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“,\na nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si\nškodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti\nškodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy\na ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o\ndoručení podania (začatie konania) pochýb, a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD\nnosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby\nv prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o\nodmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené\njedinečné číslo). Nakoľko si je navrhovateľ vedomý, že je vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili,\nstarali sa o ne, lebo ich podcenením, či zanedbaním môžu o ne prísť a v súlade so zásadou, že\nprávo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým, teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o\nochranu a výkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných\nsituácií sťažujúcich výkon ich práv a ich praktické uplatnenie. Ako dôkaz nesprávnosti zistenia uvádza\nprogram Q SIGN, v ktorom je možné uvedený súbor otvoriť a prekontrolovať a ktorým bez akýchkoľvek\npochybností je možné preukázať (a v prílohe prikladá dôkaz preukázania - výpis z programu Q SIGN\n4.2, kde je zrejmé bez akýchkoľvek pochybností, že tak podpis, ako aj časová pečiatka sú platné) tú\nskutočnosť, kedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky podpísaný a kedy bol opatrený aj časovou\npečiatkou. Ani jednu z uvedených skutočností nie je možné následne meniť. Ide o program Q SIGN\n(qualified electronic signatúre, Q SIGN 4.2, licencia na overenie, aplikácia pre zaručený elektronický\npodpis, podpisovanie dokumentov v súlade so zákonom č. 215/2002 Z. z. SR, aplikácia je certifikovaná\nNBÚ SR.\n\nNa preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 13. 02. 2014 Okresnému\nsúdu Levice do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: Rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006-OS082_LEVICe_001; OS082\nLEVICE 001) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností\npreukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel' napokon poukázal na to, že\nv súlade s ustálenou judikatúrou mu súd prvého stupňa odňal konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy\nho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť, keďže mu uplynula lehota na jeho\nvyrubenie dňa 31. 12. 2009. (t. j. tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným).\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, a preto je napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potrebné ako vecne správne potvrdiť.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (ods. 2 citovaného §-u)\n\nZákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov           v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,\nokruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie\npoplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je\npodľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'\na dovolateľ.\n\nPodľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nnávrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil\nv lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní  od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\n\nNavrhovateľ v preskúmavanej veci podal na súde prvého stupňa návrh na začatie konania dňa 17.\nfebruára 2014, v ktorom je uvedený dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, pričom tvrdil, že sa jedná o\npôvodný návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31. 03. 2006 (na DVD nosiči podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom) a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods.\n1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.\n\nPrvostupňový súd vyzval navrhovateľa - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za\npodaný návrh (výzva z 22. 04. 2014), doručená dňa 29. 05. 2014 jeho právnemu zástupcovi. Súdny\npoplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, navrhovateľ nezaplatil.\n\nNavrhovateľ vo svojom odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky               v Náleze sp.\nzn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné právo obchodnej spoločnosti\nLawyer Partners a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a\npodpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu konať\nvo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú\nzachované             s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v\nzákonom ustanovenej forme.\n\nOdvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2007\npod sp. zn. II.. ÚS 138/07 síce predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho\n5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Levice                 v súvislosti s neprijatím jej podaní,\nrealizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, avšak\nuznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú a vo veci teda nebol vydaný nález, ako to\nnepravdivo tvrdil vo svojom odvolaní navrhovateľ. Okresný súd Levice preto nemohol rešpektovať príkaz\nvyplývajúci z navrhovateľom tvrdeného nálezu Ústavného súdu, keďže nález pod sp. zn.           II.\nÚS 138/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach týkajúcich sa postupu\nniektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil základné právo\nobchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal, mal a mohol\nrešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je preto možné súhlasiť s názorom navrhovateľa,\nže právne účinky jeho podania z 31. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu\npodaného na Okresný súd Levice dňa            17. 02. 2014.\n\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Levice opätovne doručil         v roku 2014\npodania z roku 2006, bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie konania doručený\n(doručené) Okresnému súdu Levice dňa 17. 02. 2014 je totožný (sú totožné) s návrhom (návrhmi)\ndoručeným (doručenými) Okresnému súdu Levice dňa 31. 03. 2006.\n\nNavrhovateľ ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči\nv roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z\nroku 2014, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal\n\nz toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania\npodanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2014.\n\nUvedené závery tak prvostupňového, ako aj odvolacieho súdu nenarúša ani tá skutočnosť, že\nnavrhovateľ v odvolaní na dôkaz preukázania svojich tvrdení doložil dňa           13. 02. 2014,\nokrem iného, Okresnému súdu Levice DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006 OS082_LEVICe_001;\nOS082JLEVICE_002) a uviedol aj výpis z programu Q SIGN 4.2, kde je možné bez akýchkoľvek\npochybností preukázať tú skutočnosť, kedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky podpísaný a kedy\nbol opatrený aj časovou pečiatkou a že z tohto             výpisu je zrejmé, že podpis, ako aj časová\npečiatka, sú platné.\n\nKrajský súd v Nitre vyžiadal z Okresného súdu Levice DVD nosiče, na ktoré                    v odvolaní poukázal\nnavrhovateľ a tie sú zaevidované na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. Spr. 811/15 a ich otvorením\na náhodným porovnaním niekoľkých podaní zistil, že z  podaní z roku 2014 sa väčšina účastníkov\nnenachádza na zozname alebo na DVD nosiči predloženom v roku 2006, ak sa nejakí účastníci aj\nnašli, mali odlišnú adresu, prípadne nešlo o totožného účastníka. Z uvedeného potom možno dospieť\nk záveru, že DVD nosič z roku 2006 nie je totožný a identický s podaniami urobenými v roku 2014.\nNavrhovateľ teda nedoložil a ani nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Levice v roku 2014\nje identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej situácie\nnemožno považovať návrh navrhovateľa z 31. 03. 2006, doručený okresnému súdu až 17. 02. 2014, za\ntotožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní  z roku 2006.\n\nOdvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý svojimi\nrozhodnutiami odmietol dovolania navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo336/2013,\n3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013,              3Cdo 374/2013), ktoré potvrdili rozhodnutia\nsúdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n\nSúd prvého stupňa preto správne postupoval, keď mal za to, že poplatková povinnosť navrhovateľa\nvznikla podaním návrhu dňa 17. 02. 2014 a vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku,\npretože trojročná lehota na vyrubenie súdneho poplatku, uvedená v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.,\nneuplynula. Na základe vyššie uvedených skutočností preto nie je možné prijať záver, že súd prvého\nstupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou\nzakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola dodržaná. Vzhľadom na nerešpektovanie\nvýzvy na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom, boli splnené podmienky na zastavenie konania\npodľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\n\nOdvolanie navrhovateľa preto z vyššie uvedených dôvodov nebolo dôvodné, a preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. l OSP tak, že\nodporkyni trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy                   v odvolacom konaní\nnevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Ro/192/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 138/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4"}, {"guid": "160cad5e-d4c2-4835-a73b-1763f35c15dc:06447392-9fff-455f-a30b-3ca6ed1297c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Ro/192/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice I sp. zn. 14Ro/192/2014 z 27. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/160cad5e-d4c2-4835-a73b-1763f35c15dc:06447392-9fff-455f-a30b-3ca6ed1297c0"}], "citovane_v": []}