{"guid": "3177f3bd-f611-421a-830d-859675e8eb82:31412677-d311-4b82-a37e-1b8ed69508c9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7512213814.2", "spisova_znacka": "2Cob/206/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/206/2015 z 25. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. februára 2016, sp. zn. 2Cob/206/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7512213814.2", "identifikacne_cislo": "7512213814", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31412677-d311-4b82-a37e-1b8ed69508c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7512213814.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7512213814.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7512213814.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/206/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213814
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512213814.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: X. s.r.o. so sídlom X. I. XXX/XX, XXX XX S.
nad W., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Dianou Treščákovou, PhD., advokátkou so sídlom Skladná
38, 040 01 Košice proti odporcovi: I. (X.) a.s., so sídlom H. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr.
Frederikou Birkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie, Rosná 5, 040 01 Košice, IČO: 35 546 999,
v konaní o zaplatenie 36.000,- eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-
okolie zo dňa 18.12.2015, č.k. 10Cb/87/2012-204 v znení opravného uznesenia zo dňa 23.9.2015, č.k.
10Cb/87/2012-259 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok a vec   v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 36.000,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36.000,- eur od 2.6.2012 až
do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia osobitným uznesením.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu 36.000,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 1.7.2011
mandátnu zmluvu a ako mandatár sa zaviazal pre odporcu pripraviť a zabezpečiť podanie žiadosti o
získanie nenávratného finančného príspevku z operačného programu Životné prostredie a zastupovať
mandanta a vykonávať činnosti v oblasti spracovania, koncepcie, prieskumu, získania legislatívnych
povolení prípravy a realizácie využitia vhodnej základky v bani C. za účelom zefektívnenia nákladov na
ťažbu sadrovca.

Súd zistil, že spoločnosť Q. stavebné hmoty a.s. so sídlom S. nad W. XXX, IČO XX XXX XXX ako právny
predchodca odporcu a L. X. - X., S. nad W., X. I. XXX/XX, XXX XX S. nad W. uzavreli mandátnu zmluvu.
Z obsahu zmluvy nie je však možné zistiť, kedy bola podpísaná, iba z ustanovenia je možné dedukovať
platnosť zmluvy, že zmluva je platná od 1.7.2011 do 31.12.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že navrhovateľ ako mandatár splnil úlohy, vyplývajúce z
mandátnej zmluvy, keďže odovzdal odporcovi žiadosť o nenávratný finančný príspevok, ako aj ďalšie
dokumenty, vyplývajúce z mandátnej zmluvy. Skutočnosť, že žiadosť o príspevok nebola schválená,
nemá vplyv na cieľovú odmenu, keďže k neschváleniu žiadosti došlo v dôsledku rozšírenia činnosti zo
strany mandanta, o čom mandatár nebol informovaný a výpis z obchodného registra predkladal mandant
sám. V zmysle § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka mandatárovi vznikne nárok na odmenu, keď riadne
vykoná činnosť bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok  alebo nie.



Je nesporné, že navrhovateľ odovzdal žiadosť o nenávratný finančný príspevok, preto mu za plnenie
patrí aj cieľová odmena.

Napriek tomu, že došlo k vypovedaniu mandátnej zmluvy k 17.4.2012, úlohy vyplývajúce z mandátnej
zmluvy boli už splnené. Nie je podstatné, či odporca ich využíva vo svojej činnosti, ale že boli
mandatárom splnené, k ich využitiu môže odporca kedykoľvek  pristúpiť a projekt zrealizovať.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie cieľovej odmeny,
vyplývajúcej z mandátnej zmluvy, keďže úlohy podľa názoru súdu boli mandatárom splnené až do
vypovedania zmluvy, preto súd považoval za primeranú dohodnutú cieľovú odmenu v celom rozsahu.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu  omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca so zaplatením cieľovej odmeny je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia 9% ročne a to od 2.6.2012,
t.j. od splatnosti faktúr až do zaplatenia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca.

Odvolanie odôvodnil tým, že mandátna zmluva bola uzavretá pred vznikom žalobcu, žalovaný písomne
nereagoval na žiadosť žalobcu o zmenu zmluvy v časti zmluvných strán, všetky zmeny mandátnej
zmluvy museli byť vykonané písomne, čo sa nestalo, tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania
sporné.

Vychádzajúc z uvedeného nemôže byť žalobca v spore aktívne legitimovaný. Zmluvnou stranou, a to
mandatárom bol Gabriel X. a žalovaný jednal výlučne s touto osobou počas trvania zmluvného vzťahu
nie so spoločnosťou X., s.r.o.. To, že žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu jednal so spoločnosťou
X., s.r.o. teda s Ing. Gabrielom X. ako konateľom spoločnosti X., s.r.o. je záver prvostupňového súdu,
ktorý nie je predložený žiadnym dôkazom, resp. nevyplýva zo žiadnej relevantnej skutočnosti. Aj keby
konajúci súd posúdil správanie žalovaného ako konkludentný súhlas s konaním žalobcu, čo žalovaný
jednoznačne odmieta, pre platnosť akejkoľvek zmeny zmluvy sa vyžaduje písomná forma.



Po vecnej stránke žalovaný tvrdí, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 36.000,- eur neexistuje.

Pretože žalobca nemá nárok na zaplatenie odmeny vo výške 36.000,- eur, preto navrhuje žalovaný
odvolaciemu súdu, aby zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu zamieta a priznáva
žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania podľa vyčíslenia založeného v súdnom
spise a odvolacieho konania vo výške 500,97 eur.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalovaného
k náhrade trov konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje z obsahu mandátnej zmluvy uzatvorenej v súlade s ust. § 566 a nasl.
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.

Uvedená zmluva bola uzavretá medzi mandantom: Q. stavebné hmoty, a.s., XXX XX  S. nad W. XXX,
IČO: XX XXX XXX a mandatárom: Gabriel X. - X. S. nad W., X. I. XXX/XX, XXX XX  S. nad W..

Z obsahu zmluvy nie je zrejmé, kedy táto bola uzavretá. Pokiaľ ide o platnosť uvedenej zmluvy v bode
5.1 je uvedená platnosť od 1.7.2011 do 31.12.2012 za priebežného splnenia povinnosti uvedených v
bode 2.1.1.

Ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, svojim striktným znením, že neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom čo
značí, že je absolútne neplatný a preto jeho právne účinky nenastanú, ukladá súdu povinnosť brať naň
zreteľ aj bez návrhu. Pri absolútnej neplatnosti netreba, aby účastník mal na jej konštatovaní naliehavý
právny záujem, resp. aby sa jej dovolal, ako je to v prípade § 40a Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje
tzv. relatívnu neplatnosť právnych úkonov.

Náležitosti písomnej formy právneho úkonu, kde sa táto forma vyžaduje, aké sú podstatné náležitosti
tohto úkonu sú uvedené v zákone.

V prípade, ak z obsahu zmluvy nie je zrejmé, kedy táto bola uzavretá pretože chyba dátum nemožno
hovoriť, že ide o právny úkon v písomnej forme, ktorý vyžaduje zákon. Právne úkony vyžadujú striktnú a
presnú formu aj obsah a súd nemôže vytvárať tento obsah z neúplných úkonov, domnienok a výkladov
účastníkov ale z toho, čo účastníci preukázali hlavne pri právnych úkonoch vyžadujúcich písomnú formu.

Z uvedených hľadísk súd prvého stupňa horeuvedenú mandátnu zmluvu neposudzoval.  Rovnako sa
súd prvého stupňa nevysporiadal s tým,  že obchodná spoločnosť uvedená v odvolaní napadnutom
rozsudku ako odporca vznikla až 21.7.2011 zápisom do obchodného registra.

Odôvodnenie rozsudku musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku súdu a súd sa  v odôvodnení svojho rozhodnutia musí  vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami, a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený s poukázaním na všetky
skutočnosti z vykonaného dokazovania, ale tiež s poukázaním na právne závery, ktoré prijal. Účelom
odôvodnenia rozsudku je predovšetkým preukázať správnosť jeho výrokovej časti. Odôvodnenie má
byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý
ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia znemožňuje
súdu rozhodujúcemu o opravnom prostriedku podanému proti nemu, posúdiť rozhodnutie súdu nižšieho
stupňa po hmotnoprávnej i procesnoprávnej stránke.

Pre správne rozhodnutie sporu bude povinnosťou súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie o
skutočnostiach zamietaných žalovaným.

V odôvodnení rozhodnutia sa súd prvého stupňa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a dostatočne vysvetli prijaté právne závery v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p..



Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok zrušil a podľa § 221
ods. 1 vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania § 224 ods.
3 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/87/2012", "guid": "5bec6995-05d3-4288-ac82-14a6011dbd97:9acf7640-cd8c-4a35-98ad-52d2133db0ca", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "58d95bd5-48c2-48c6-a1b0-d2faf2254d5e:eeea8aea-e20c-41be-bd91-f743474c8c0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/87/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Cb/87/2012 z 9. 7. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2012-07-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58d95bd5-48c2-48c6-a1b0-d2faf2254d5e:eeea8aea-e20c-41be-bd91-f743474c8c0a"}], "citovane_v": []}