{"guid": "3177d1be-6312-4922-9636-426c2aea0bdf:5c5b25e1-8716-498d-a4c0-5ce9e43168e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1507200777.2", "spisova_znacka": "5Co/306/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/306/2011 z 11. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. marca 2013, sp. zn. 5Co/306/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1507200777.2", "identifikacne_cislo": "1507200777", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce", "Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c5b25e1-8716-498d-a4c0-5ce9e43168e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1507200777.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1507200777.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1507200777.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/306/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507200777
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507200777.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: T. L., W..
XX.XX.XXXX, F. U. F. F., T. Č.. XXXX/XX, zast. JUDr. Jaroslavou Keselou, CSc., advokátkou v Bratislave,
Tichá ul. č. 4, proti odporcom: 1/ Stavebné bytové družstvo Bratislava I, so sídlom v Bratislave, Palackého
č. 24, 2/ Y. H., W.. XX.XX.XXXX, X/ Y. H., W.. XX.XX.XXXX, I. F. U. F., L. Č.. XX, obaja zast. JUDr.
Ivanom Hrebčíkom, advokátom v Bratislave, Ivana Bukovčana č. 6, P.O.BOX 42, 4/ N. L., C.. M., W..
XX.XX.XXXX, F. XXX N. F., E., Z., XXXXX G., X/ R. M., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F., Y. XX, obaja zast. JUDr.
Petrom Keltošom, advokátom v Bratislave, Mickiewiczova 2, o určenie neplatnosti právnych úkonov a
iné, na odvolanie odporcov 2/, 3/ a 4/, 5/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo
dňa 19. januára 2011 č.k. 16 C 3/2007-202 a na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 16. februára 2011 č.k. 16 C 3/2007-205 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti dohody o prevode
členských práv a povinností SBD Bratislava I zo dňa 20. augusta 1990 a v časti týkajúcej sa povinnosti
odporcov 4/ a 5/ predmetný byt vypratať a tento odovzdať odporcovi 1/  m e n í  tak, že návrh v týchto
častiach zamieta.

Vo  zvyšných  napadnutých  častiach rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r -

d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec vracia tomuto na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom určil, že dohoda zo dňa 20.08.1990 o prevode členských práv a povinností
v SBD Bratislava I, Palackého 24, Bratislava, vrátane nájmu 3-izbového bytu č. 34, 4. poschodie, na
Markovej ulici č. 15 v Bratislave, z nebohého Petra Vyskoča na Miloša Danihela, nar. 22.05.1962 a
Martu Danihelovú, nar. 12.09.1961, dohoda zo dňa 22.02.1996 o prevode členských práv a povinností
v SBD Bratislava I, spojených s nájmom 3-izbového bytu č. 34, 4. poschodie, na Markovej ulici č. 15 v
Bratislave, uzavretá medzi prevodcami Milošom Danihelom, nar. 22.05.1962 a Martou Danihelovou, nar.
12.09.1961 a nadobúdateľom Jozefom Tengerim, nar. 11.10.1963, ako aj zmluva č. 078/043 o prevode
vlastníckeho práva k 3-izbovému bytu č. 34, 4. poschodie, na Markovej ul. č. 15 v Bratislave, uzatvorená
medzi SBD Bratislava I, Palackého č. 24 Bratislava, ako predávajúcim a Jozefom Tengerim, bytom
Markova 15, Bratislava, ako kupujúcim, zo dňa 28.3.2006 sú neplatné, odporcom 4/ a 5/ uložil povinnosť
predmetný 3-izbový byt č. 34, nachádzajúci sa na 4. poschodí, Markovej ulici č. 15 v Bratislave do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia vypratať a odovzdať odporcovi 1/ - Stavebnému bytovému družstvu
Bratislava I v stave spôsobilom na riadne užívanie. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh navrhovateľky
zamietol.



O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa samostatným uznesením zo dňa 16. februára 2011
č.k. 16 C 3/2007-205 tak, že túto povinnosť  uložil odporcom spoločne a nerozdielne vo výške 660,65
euro na účet právnej zástupkyne navrhovateľky do troch dní od jeho právoplatnosti.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka je dcérou Petra Vyskoča, zomrelého dňa 10. júna 1994, ktorý
sa dňom 16. 11. 1984 spolu s manželkou Ivetou stali spoločnými užívateľmi bytu číslo 34 na 4. poschodí
domu na Markovej číslo 15 v Bratislave. Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 5 č.k. 14 C 38/92 - 33,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. apríla 1993, bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov
po rozvode manželstva a za výlučného nájomcu bytu a člena družstva bol určený Peter Vyskoč. Ešte
v roku 1990 Peter Vyskoč čestným prehlásením potvrdil, že prevzal 70 000,- Kčs s tým, že prevedie
členské práva na Miloša Danihela, neskôr bola uzavretá aj nedatovaná dohoda o prevode členských
práv a povinností, ktorá však nebola družstvu nikdy doručená. Keďže Peter Vyskoč postupom času
prestal mať záujem o prevod členských práv, Miloš Danihel sa domáhal návrhom na začatie konania na
súde určenia, že medzi účastníkmi došlo k dohode o prevode členských práv a povinností spojených s
členstvom v SBD a tieto prechádzajú z odporcu Petra Vyskoča na navrhovateľa. Obvodný súd Bratislava
5 rozsudkom z 13. mája 1994 takémuto návrhu vyhovel, rozsudok č.k. 7 C 40/94 - 22 mal vyznačenú
právoplatnosť dňom 26. 7. 1994, hoci Peter Vyskoč ešte 10. júna 1994

- 3 -                                               5 Co 305/2011-281

5 Co 306/2011

zomrel a rozsudok mu nikdy doručený nebol. Následne do tohto konania namiesto odporcu Petra
Vyskoča vstúpila maloletá Petra Vyskočová (teraz navrhovateľka) ako jediná dedička, vtedy zastúpená
zákonnou zástupkyňou. Proti rozsudku z 13. mája 1994 podala odvolanie, odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, kde došlo k zmene petitu
návrhu tak, že navrhovateľ žiadal určiť, že odporkyňa je povinná uzavrieť s týmto zmluvu o prevode
členských práv a povinností k trojizbovému bytu na Markovej číslo 15 v Bratislave. Súd prvého stupňa
takto rozhodol rozsudkom z 30. októbra 1996, ktorý bol odvolacím súdom   - uznesením z 30. októbra
1998 č.k. 32 Co 219/97 - 126 zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého
stupňa následne konanie vo veci zastavil pre späťvzatie návrhu, toto uznesenie bolo opäť zrušené a vec
vrátená prvostupňovému súdu, ktorý návrh zamietol rozsudkom z 25. septembra 2001 č.k. 7 C 40/94 -
161, potvrdeným odvolacím súdom rozsudkom z 19. júna 2002 č.k. 12 Co 33/02 - 177.

Medzičasom prebehlo dedičské konanie po nebohom Petrovi Vyskočovi, uznesením Obvodného súdu
Bratislava 5 č.k. D 387/94 - 23, Dnot 424/94 z 15. novembra 1995 bolo okrem iného potvrdené
nadobudnutie dedičstva, označeného ako „družstevný byt na Markovej 15 u bytového družstva
Bratislava 1“ navrhovateľke,  uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8. decembra 1995.

Dohodou o prevode členských práv a povinností uzavretou dňa 22. februára 1996 medzi vtedy ako
nájomcami bytu figurujúcimi Milošom Danihelom s manželkou Martou Danihelovou a nadobúdateľom
Jozefom Tengerim došlo k prevodu členských práv a povinností na nadobúdateľa, ktorý ako nájomca
bytu v roku 2002 požiadal o prevod bytu do vlastníctva, následne bola uzavretá zmluva o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 28. marca 2006 s účinkami k 9. máju 2006. Jozef Tengeri dňa 4. júla 2006 zomrel,
ako dedičia prichádzajú do úvahy odporcovia 4/ a 5/.

Návrhom, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený dňa 10.1.2007, sa navrhovateľka domáhala určenia
neplatnosti prevodu členských práv a povinností v SBD Bratislava I, vrátane nájmu 3-izbového bytu
č. 34, 4. poschodie, na Markovej ulici č. 15 v Bratislave (v ďalšom texte „byt“), z nebohého Petra
Vyskoča na Miloša Danihela, ďalej neplatnosti dohody zo dňa 22.02.1996 o prevode členských práv a
povinností v SBD Bratislava I, spojených s nájmom bytu uzavretej medzi prevodcami - odporcami 2/ a
3/ a nadobúdateľom Jozefom Tengerim, ako aj neplatnosti zmluvy č. 078/043 o prevode vlastníckeho
práva k bytu, uzatvorená medzi SBD Bratislava I ako predávajúcim a Jozefom Tengerim ako kupujúcim
dňa 28. marca 2006. Dôvodom neplatnosti predmetných zmlúv podľa navrhovateľky je tá skutočnosť,
že odporca 1/ neoprávnene pred ukončením sporu, vedenom na Okresnom súde

- 4 -



Bratislava 5 v konaní 7 C 40/94, previedol členské práva z právneho predchodcu navrhovateľky na
odporcov 2/ a 3/, tí ich previedli následne na predchodcu odporcov 4/ a 5/ a ten byt od odporcu 1/
odkúpil. Všetky tieto právne úkony sú absolútne neplatné, nakoľko uvedeným rozhodnutím súdu bol
návrh odporcu 2/ o určenie, že členské práva a povinnosti v SBD BAI sa prevádzajú z Petra Vyskoča
na neho zamietnutý, právoplatne dňa 20.8.2002. Navrhovateľka ďalej žiadala uložiť odporcom 4/ a 5/,
ktorí byt v súčasnosti užívajú, vypratať a tento odovzdať odporcovi 1/, ktorý má následne do 14 dní byt
odovzdať navrhovateľke a napokon sa domáhala nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ ako prenajímateľa
bytu uzavrieť s navrhovateľkou  nájomnú zmluvu k bytu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení návrhu vyhovujúcej časti rozsudku konštatoval, že absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od počiatku voči každému, pričom toto
právo sa nepremlčuje a ani nezaniká, teda možno sa neplatnosti dovolávať bez časového obmedzenia.
Vady právneho úkonu spôsobujú jeho neplatnosť a to buď absolútnu, alebo relatívnu. Absolútne neplatný
právny úkon je nedovolený a ide oň okrem iného aj vtedy, keď svojím obsahom a účelom odporuje
zákonu, alebo zákon obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Medzi odporcami došlo k viacerým
prevodom bytu (špecifikovaným v petite) v rozpore s právnym stavom v zmysle rozhodnutia súdu č. k.
7 C 40/94, podľa ktorého na odporcu 2/ a 3/ neprešli členské práva k bytu z predchodcu navrhovateľa a
teda nemal oprávnenie na takýto prevod, lebo s takýmito právami nedisponoval. Nadväzujúce prevody
sú rovnako neplatné, lebo prevodcovia disponovali s právami, ktoré nikdy nenadobudli. Odporca 1/ bol
oprávnený previesť vlastníctvo bytu len na člena družstva, ktorým predchodca odporcov 4/ a 5/ nebol.
Z uvedeného vyplýva, že všetky právne úkony týkajúce sa tak prevodu členských práv a povinností k
bytu ako aj vlastníctva bytu sú neplatné. Jedná sa o absolútnu neplatnosť právnych úkonov. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu (nulita) spočíva v tom, že právny úkon síce existuje, ale jeho právne účinky
nenastanú (môžu nastať len sankčné následky, vyplývajúce práve z jeho neplatnosti). Právny úkon teda
nenadobúda účinnosť, a to ani v prípade, že bolo kladne rozhodnuté o jeho registrácii, prípadne o jeho
vklade do katastra nehnuteľností. Ak teda v danej veci uzavreté dohody týkajúce sa prevodu členských
práv a povinností k bytu sú neplatné (z uvedených dôvodov), nemohli nastať právne účinky ani pokiaľ ide
o prevod vlastníctva takto nezákonne prevedených členských práv a povinností k bytu na predchodcu
odporcov 4/ a 5/.

Súd prvého stupňa uložil odporcom 4/ a 5/ povinnosť byt vypratať a odovzdať ho odporcovi 1/ z dôvodu,
že títo nemajú právny titul predmetný byt užívať. Odporcovia 4/ a 5/ sú podľa spisu 1D 488/2006 dedičmi
po neb. Jozefovi Tengerim. Predmetné dedičské konanie nie je právoplatne ukončené, bolo prerušené
dňa 13.

- 5 -                                               5 Co 305/2011-282

5 Co 306/2011

septembra 2007 z dôvodu tohto prebiehajúceho konania.

V časti nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ ako prenajímateľa s uzavretím nájomnej zmluvy k bytu s
navrhovateľkou súd prvého stupňa návrh zamietol, keď navrhovateľka predložila návrh nájomnej zmluvy,
ktorá ani po viacerých opravách  neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle § 686 ods. 1 a § 671 O.z.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia 2/, 3/ a  4/, 5/.

Odporcovia 2/ a 3/ namietali, že súd prvého stupňa neprípustne v napadnutom rozsudku zmenil petit
návrhu tak, že v poradí prvú dohodu o prevode členských práv a povinností datoval dňom 20. 8. 1990
a viazal ju aj na osobu odporkyne 3/, rozhodol tak o niečom, čo nebolo predmetom konania. Ďalej
namietali existenciu prekážky veci právoplatne rozhodnutej, keď poukázali na rozsudok Okresného
súdu Bratislava V č.k. 7C 40/94 - 161, ktorým bol zamietnutý návrh Miloša Danihela, domáhajúceho sa
určenia, že Petra Vyskočová je povinná previesť na neho členské práva a povinnosti. Rovnako poukázali
na dedičské rozhodnutie po neb. Petrovi Vyskočovi,   v zmysle ktorého pri použití gramatického výkladu
súčasná navrhovateľka nadobudla vlastníctvo predmetného bytu. Napokon namietali aj nedostatok
naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., vzhľadom na
skoršie právoplatné rozhodnutia zaujali názor, že ani teraz vydaný rozsudok súdu prvého stupňa



na právnom postavení navrhovateľky nič nezmení. Navrhli preto zmenu napadnutého rozsudku a
zamietnutie návrhu navrhovateľky celkom.

Odporca 5/ v odvolaní rovnako namietal existenciu prekážky veci rozhodnutej, za ktorú považoval
rozhodnutie súdu prvého stupňa  sp. zn. D 387/94, Dnot 424/94 hoci pripustil, že toto sa mohlo týkať len
zostatkovej hodnoty členského podielu v SBD. Namietol tiež, že jeho otec  byt nadobudol v dobrej viere
vzhľadom na právoplatnosť vyznačenú na rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 7 C 40/94 - 22, vec tak mala
byť riešená prostredníctvom uplatnenia náhrady škody voči štátu v zmysle zák. č. 58/1969 Zb. Odporca
5/ teda rovnako navrhol zmenu napadnutého rozsudku a zamietnutie návrhu navrhovateľky celkom.

Odporkyňa 4/ namietala, že jej postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom,
keď súd  jej pre konanie ustanovil opatrovníka, hoci pre takýto postup nebol zákonný dôvod, vecne v
odvolaní zopakovala dôvody totožné s dôvodmi odvolania odporcu 5/.

Odporca 1/ sa k odvolaniam vyjadril v tom zmysle, že nebol účastníkom

- 6 -

právnych úkonov, neplatnosť ktorých je predmetom konania, s odvolaniami odporcov, respektíve ich
dôvodmi sa ale stotožnil.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniam odporcov navrhla potvrdenie napadnutého rozsudku
súdu prvého  stupňa, z hľadiska jeho vecnej správnosti .

Proti uzneseniu o trovách prvostupňového konania podala včas odvolanie navrhovateľka, navrhla
priznať náhradu trov právneho zastúpenia za ďalšie realizované úkony právnej služby advokátkou,
odmenu za ktoré súd prvého  stupňa v rámci náhrady trov nepriznal.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolaní podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., dospel pritom k záveru, že čiastočne dôvodné je len odvolanie
odporcov 2/ a 3/.

Súd prvého stupňa skutočne preformuloval petit návrhu na začatie konania jeho prvého výroku tak,
že dohodu o prevode členských práv a povinností datoval dňom 20. 8. 1990 a jej účastníčkou urobil
aj odporkyňou 3/, hoci táto  žiadny právny úkon nerobila. V tejto súvislosti je však podstatné to, že
takáto nedatovaná dohoda medzi nebohým Petrom Vyskočom a Milošom Danihelom nebola družstvu
- odporcovi 1/ nikdy predložená. Odporca 1/ realizoval zmenu nájomcu bytu na základe rozsudku
Obvodného súdu Bratislava 5 z 13. mája 1994 č.k. 7 C 40/94 - 22, na  ktorom bola nesprávne vyznačená
právoplatnosť dňom 26. júla 1994, hoci tento rozsudok sa právoplatným nikdy nestal.

Občiansky súdny poriadok výslovne stanovuje, čoho sa môže navrhovateľ domáhať, čiže aké sú právne
prípustné druhy návrhov na začatie konania z hľadiska obsahu petitu. V zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p.
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu
na určení právneho vzťahu alebo práva je (na strane navrhovateľa) naliehavý právny záujem, zaťažuje
výlučne navrhovateľa.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že predpokladom úspešnosti návrhu na určenie v zmysle
ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je práve naliehavý právny záujem, ktorý je zásadne daný tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívnu povahu a môže prichádzať do úvahy
tam, kde by vytvorila pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predišla by prípadným
ďalším návrhom, alebo tam, kde iný návrh nerieši, ani nemôže riešiť celý obsah a dosah sporného
právneho vzťahu alebo práva.

- 7 -                                               5 Co 305/2011-283

5 Co 306/2011



Za nedovolenú je možno považovať určovaciu žalobu  tam, kde by neslúžila potrebám praktického života,
ale vedie len ku zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

Ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté na základe určovacej žaloby, povahu otázky
predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej
otázky daný, ak je možné priamo žalovať určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu
resp. na plnenie v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p.

Členské práva a povinnosti môže člen družstva písomnou dohodou, ktorá podlieha súhlasu
predstavenstva (§ 229 ods. 1 Obchodného zákonníka), previesť na inú osobu - nečlena družstva.
Bez súhlasu predstavenstva je dohoda o prevode členských práv a povinností neplatná. Pri prevode
členských práv a povinností vzniká členstvo nadobúdateľovi členských práv a povinností dňom
schválenia tejto dohody o prevode predstavenstvom družstva. Pri prevode členských práv a povinností
sa členský vklad prevádzajúceho člena stáva členským vkladom osoby, ktorá sa dňom schválenia
dohody v predstavenstve stáva členom družstva.

V súdenej veci Bytové družstvo Bratislava I však pri realizovanom prevode nepostupovalo v zmysle
nedatovanej dohody o prevode členských práv a povinností, uzavretej medzi nebohým Petrom
Vyskočom a Milošom Danihelom. Na určení neplatnosti takejto dohody, ktorá nebola družstvu nikdy
predložená, nemôže byť na strane navrhovateľky naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.,
keď ani prípadným vyhovením  návrhu v tejto časti sa právne postavenie navrhovateľky nijako nemení.
Odvolaciemu súdu preto neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti jeho výroku
zmeniť (§ 220 O.s.p.) a návrh ako bezzákladný zamietnuť.

Nedostatok naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení neplatnosti dohody o prevode
členských práv a povinností však nič nemení na skutočnosti , že odporca 2/ a 3/ sa nemohli stať
skutočnými nájomcami predmetného bytu, ku ich vyznačeniu ako nájomcov  bytu došlo na základe
neprávoplatného rozhodnutia súdu (§ 159 ods. 2 O.s.p.), teda bez akéhokoľvek platného právneho titulu.
Rovnako sa nájomcom nemohol stať ani neb. Jozef Tengeri, keď dohodou o prevode členských práv  a
povinností nemohli na tohoto byť prevedené práva, ktoré pôvodný prevádzajúci nemali, z ktorého dôvodu
sa tak následne nemohol stať ani vlastníkom predmetného bytu  (§ 28 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov). Ak teda súd prvého stupňa rozhodol, že dohoda zo dňa 22.02.1996 o
prevode členských práv a povinností v SBD Bratislava I, spojených s nájmom 3-izbového bytu č. 34, 4.
poschodie, na Markovej ulici č. 15 v Bratislave,

- 8 -

uzavretá medzi prevodcami Milošom Danihelom, nar. 22.05.1962 a Martou Danihelovou, nar. 12.09.1961
a nadobúdateľom Jozefom Tengerim, nar. 11.10.1963, ako aj zmluva č. 078/043 o prevode vlastníckeho
práva k 3-izbovému bytu č. 34, 4. poschodie, na Markovej ul. č. 15 v Bratislave, uzatvorená medzi SBD
Bratislava I, Palackého č. 24 Bratislava, ako predávajúcim a Jozefom Tengerim, bytom Markova 15,
Bratislava, ako kupujúcim, zo dňa 28.3.2006 sú neplatné, rozhodol vecne správne a odvolaciemu súdu
neostalo než rozsudok súdu prvého stupňa v týchto častiach potvrdiť, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., v
ktorých častiach sa odvolací súd stotožňuje  s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

V danom prípade  odvolací súd poukazuje  na ust. § 154 ods. 1 O.s.p., keď k vyhláseniu napadnutého
rozsudku došlo už za účinnosti zák. č. 384/2008 Z.z., ktorým bol okrem iného s účinnosťou od 15. októbra
2008 zmenený a doplnený aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam účinného od 15. októbra 2008,  ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 34 ods. 2 KZ v znení účinnom v čase rozhodovania súdu vyplýva,
že podkladom pre zmenu zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností je i rozhodnutie súdu o určení
neplatnosti právneho úkonu (nielen teda rozhodnutie o určení vlastníctva) a to i v prípade, ak právo k



nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, avšak len za predpokladu, že rozhodnutie súdu
je pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka, záväzné.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

V danom prípade teda otázka  neplatnosti zmluvy č. 078/043 o prevode vlastníckeho práva k 3-izbovému
bytu č. 34, 4. poschodie, na Markovej ul. č. 15 v Bratislave, uzatvorená medzi SBD Bratislava I,
Palackého č. 24 Bratislava, ako predávajúcim a Jozefom Tengerim, bytom Markova 15, Bratislava,
ako kupujúcim, zo dňa 28.3.2006  mohla byť v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku predmetom
určovacieho návrhu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p., keď  na takomto určení na strane navrhovateľky
naliehavý právny záujem bol (z dôvodu, že  na základe

- 9 -                                               5 Co 305/2011-284

5 Co 306/2011

takéhoto rozhodnutia  správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom), jednak vo vzťahu k
prebiehajúcemu dedičskému konaniu po poručiteľovi Jozefovi Tengerim, ale aj vo vzťahu k odporcovi
1/ ako vlastníkovi bytu, pre účely riešenia postavenia navrhovateľky ako nájomníčky bytu (uznesenie
Obvodného súdu Bratislava 5 č.k. D 387/94 - 23, Dnot 424/94 z 15. novembra 1995, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8. decembra 1995).

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že skoršie rozhodnutia súdov v danom prípade nepredstavujú
prekážku veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.), keď rozhodovali o celkom inom predmete
konania - povinnosti súčasnej navrhovateľky previesť členské práva k bytu na Miloša Danihela, ktorý
návrh bol nakoniec zamietnutý. Rovnako z vyššie označeného rozhodnutia v dedičskom konaní po
poručiteľovi Petrovi Vyskočovi nie je možné konštatovať prechod vlastníctva predmetného bytu na
navrhovateľku, keď ani poručiteľ takýmto vlastníkom nikdy nebol (§ 460 a nasl. O.z.).

Navrhovateľka sa ďalej domáhala uloženia povinnosti odporcom 4/ a 5/ vypratať a odovzdať predmetný
byt odporcovi 1/ s tým, že tento odporca následne byt odovzdá navrhovateľke. V časti povinnosti odporcu
1/ odovzdať byt navrhovateľke bol návrh navrhovateľky zamietnutý, odvolanie voči rozsudku súdu prvého
stupňa v tejto časti navrhovateľka nepodala. Treba tak uzavrieť,   že výrok napadnutého rozsudku,
ktorým sa ukladá na návrh navrhovateľa plnenie medzi odporcami, je vzhľadom na základné zásady
občianskeho súdneho konania celkom nesprávny, procesne neprípustný a v konečnom dôsledku i
nevykonateľný. Nakoniec z obsahu vyjadrení odporcov 4/ a 5/  vyplýva jednoznačne, že odporkyňa 4/ žije
dlhodobo mimo územia Slovenskej republiky, v predmetnom byte sa vôbec nezdržiava a tento neužíva,
nie je tak ani z tohto dôvodu možné navrhovanú povinnosť byt vypratať a odovzdať jej uložiť. Zo všetkých
týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti potom zmenil (§
220 O.s.p.) a návrh navrhovateľky na vypratanie a odovzdanie bytu odporcovi 1/ ako nedôvodný resp.
procesne neprípustný zamietol.  Navrhovateľke však nič nebráni aby v budúcnosti, či už v postavení
nájomcu bytu alebo ako jeho vlastník,  takýto návrh voči skutočne pasívne legitimovanému odporcovi
na súde zopakovala.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o trovách konania však bolo celkom nesprávne, keď
navrhovateľka jednak (vzhľadom na výsledok odvolacieho konania) nemala v konaní prevažujúci
úspech, ale najmä z dôvodu, že odporcovia v konaní nevystupovali ako nerozluční spoločníci, išlo o
samostatné procesné spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 1 O.s.p., kde každý z odporcov koná sám za
seba vo vzťahu k navrhovateľke, a to v tej časti návrhu, ktorá sa toho- ktorého odporcu týka.

- 10 -

Nebolo tak možné všetkým odporcom uložiť povinnosť náhrady trov spoločne a nerozdielne, z ktorého
dôvodu neostalo odvolaciemu súdu než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti podľa §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/3/2007", "guid": "0a235a33-5646-40bd-8548-4aaec3f31441:6aeda284-17bb-4ac5-a892-91e2f66ff825", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}