Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/143/2013 z 20. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2014, sp. zn. 20Sd/143/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201543.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/143/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201543.1 | 2014-01-20 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac24b914-8296-45cb-a1cd-824d52b525af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201543.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/143/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201543.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky B. L., nar. XX. W. XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX W., právne zastúpenej JUDr.
Vladimírom Rybovičom, advokátom, so sídlom I.. O. W. X, XXX XX Z. Z. proti odporkyni Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2013 v spojitosti so zmenovým
rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 30. decembra 2013 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2
písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 167,78 Eur na účet Vladimíra
Ryboviča, advokáta, vedený v G. Z. a.s., B. Z. Z., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2013 podľa § 70 ods. 1 zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku,
z dôvodu, že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na
nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej 1 rok a zisťuje
sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity 26. júla 2013 nezískala
žiadny deň obdobia dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka bola uznaná invalidnou z dôvodu, že má na základe Lekárskej správy posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 26. júla 2012 mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom žiadala o priznanie
invalidity z detstva, pretože v dôsledku ochorenia, ktoré sa začalo prejavovať už od XX. roku veku
nemohla odpracovať potrebný počet rokov. Navrhovateľka v dôsledku ochorenia nemohla dokončiť ani
štúdium na stredných školách a o tomto tvrdení predložila súdu potvrdenia zo škôl. Navrhovateľka tiež
predložila ďalšie doklady ohľadne zamestnania.



V rámci odvolacieho konania odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 30. decembra 2013, ktorým
zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 26. augusta 2013 v časti odôvodnenie a opätovne zamietla žiadosť
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem
iného uviedla dôvody, pre ktoré nemohla hodnotiť ako dobu poistenia obdobie od 1. septembra 2009 do
10. januára 2011, kedy navrhovateľka bola študentkou M.N. v Z.; obdobie od 18. januára 2011 do 31.
decembra 2012, kedy navrhovateľka bola evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná; obdobie 12.
decembra 2012 do 21. septembra 2013, kedy navrhovateľka bola osoba samostatne zárobkovo činná.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 16. januára 2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre
ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd preskúmal uvedené rozhodnutie na pojednávaní dňa 21. januára 2014 v zmysle § 250l O.s.p.,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a
poukázala na uvedené dôvody. Právna zástupkyňa uviedla, že odporkyňa nesprávne posúdila žiadosť
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku a nepostupovala podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení. Poukázala na predložené lekárske správy, ktoré svedčia o tom, že u navrhovateľky sa prvé
príznaky ochorenia začali prejavovať už od XX. roku veku s tým, že lekári vtedy určili nesprávnu diagnózu
recidivujúcu depresívnu poruchu. Lekári príznaky, ktoré sa vtedy u navrhovateľky prejavovali ako
spavosť, únava, nechuť pripisovali puberte, ktoré však boli stále prítomné aj po dosiahnutí dospelosti.
Až následne bola stanovená správna diagnóza bipolárna afektívna porucha. Právna zástupkyňa
navrhovateľky navrhla súdu vykonať dokazovanie ošetrujúcou psychiatričkou navrhovateľky W.. Z. resp.
súdnym znalcom na dátum vzniku invalidity; tiež navrhla vypočuť rodičov navrhovateľky na okolnosti,
kedy sa začali u navrhovateľky prejavovať prvé príznaky ochorenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na záver navrhla súdu, aby zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie za účelom opätovného posúdenia dátumu vzniku invalidity. Pre prípad
úspechu si uplatnila náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 26. augusta 2013 v spojitosti so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 30. decembra 2013 potvrdiť ako vecne správne bez vykonania ďalšieho
dokazovania. Odporkyňa poukázala na posudky posudkových lekárov na pobočke a ústredí, v ktorých sú
uvedené aj lekárske nálezy, z ktorých posudkoví lekári vychádzali, ale v týchto nálezoch nie je uvedená
diagnóza bipolárna afektívna porucha. Podľa posudkov posudkových lekárov diagnóza sa postupne
vyvíjala a o tom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľka dosiahla vzdelanie, dokonca určitú dobu bola aj
samostatne zárobkovo činná osoba. Odporkyňa tiež zdôraznila skutočnosť, že pre priznanie invalidity
je potrebné, aby nepriaznivý zdravotný stav trval dlhodobo, podľa zákona najmenej 1 rok. Odporkyňa
poukázala aj na dôvody zmenového rozhodnutia, podľa ktorých nemohlo byť navrhovateľke zhodnotené
ako obdobie dôchodkového poistenia obdobie, keď navrhovateľka bola evidovaná ako nezamestnaná,
obdobie štúdia a obdobie, keď bola samostatne zárobkovo činnou osobou.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v reakcii na prednes odporkyne uviedla, že navrhovateľka bola prvý
krát hospitalizovaná na psychiatrii ako XX ročná, čo je dôkaz, že jej ochorenie už vtedy bolo vážne.
Toto ochorenie jej neumožnilo dosiahnuť stredoškolské vzdelanie; 1 rok študovala na M. E.N. a 1/2 roka
na M.N. - M. B.. Navrhovateľka ako samostatne zárobkovo činná osoba pracovala u rodičov, ktorí sú
podnikatelia a u ktorých je aj teraz v pracovnom pomere, pretože jej vychádzajú v ústrety a tolerujú
jej zdravotné problémy. Právna zástupkyňa navrhovateľky tiež poukázala na lekársku správu W.. Z. zo
dňa 8. novembra 2013, v ktorej je uvedené, že navrhovateľka je v liečbe psychiatra už od XX rokov a
opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrii.



Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa
stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 citovaného zákona v znení
zák. č. 449/2008 Z.z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 citovaného zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku

a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,

b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,

c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,

d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,

e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,

f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,

g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Na základe opravného prostriedku posúdila zdravotný stav navrhovateľky posudková lekárka Sociálnej
poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 3. decembra 2013 so záverom,
že navrhovateľka je invalidná, pretože jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
45 %. Posudková lekárka dátum vzniku invalidity potvrdila na deň 26. júla 2013. Posudková lekárka
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určila duševné choroby a poruchy správania, poruchy nálad,
periodické, manicko-depresívne - stredne ťažké formy, kapitola V, položka 3, písmeno a/. V celkovom
posudku posudková lekárka uviedla, že navrhovateľka je v starostlivosti a liečbe psychiatra od 2.
decembra 2010 pre sezónny výskyt depresie (jar, jeseň), chronickú únavu, nevýkonnosť a spavosť. Pre
uvedené ťažkosti bola hospitalizovaná na detskej psychiatrickej klinike v Z. za účelom diagnostického
doriešenia. Pri aktuálnom psychologickom vyšetrení nebola prítomná depresívna symptomatika, napriek
tomu je ochorenie popisované ako recidivujúca depresívna porucha - stredne ťažký stupeň poruchy.
V ambulantnej liečbe pri antidepresívach bol stav dobre ovplyvnený, kompenzovaný do marca 2011,
kedy bola druhýkrát hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v W.. Stav bol opäť po prepustení dobre
stabilizovaný, psychiater popisuje remisiu stredne ťažkej depresívnej poruchy. Posledná hospitalizácia
na psychiatrickom oddelení v L. M. bola od 21. marca 2012 do 20. apríla 2012. V priebehu
hospitalizácie opäť kompletne vyšetrená, vrátane psychologického vyšetrenia. Psychológ popisuje
u navrhovateľky nezrelú osobnosť, adolescentnú osobnosť s infantilnými a senzitívnymi črtami, so
sklonom k úzkostným a paranoidným reakciám. Počas hospitalizácie absolvovala aj psychoterapiu.
Prepustená do ambulantnej starostlivosti, pričom psychiater udáva možnosť pracovnej schopnosti od 21.
apríla 2012. Postupné zhoršovanie depresie opäť v marci 2013, napriek tomu psychiater nemenil liečbu a
ani nežiadal hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť pri bipolárnej afektívnej poruche stredne ťažkej forme je 45 %. Skorší dátum invalidity nie je
možné určiť, nakoľko psychické ochorenie nebolo jednoznačne diagnosticky doriešené. Až pri poslednej
hospitalizácii v apríli 2012 je ochorenie prehodnotené na afektívnu bipolárnu poruchu - stredne ťažkú
formu, avšak pri nastavení na liečbu adekvátnym neuroleptikom a antidepresívom došlo k zlepšeniu
zdravotného stavu.



Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne
pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel
obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci
objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,
alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,
odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a
právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti
Sociálnej poisťovne.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu, ktorý mu predchádzal zistil, že rozhodnutie
bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a tiež, že posudkoví lekári nesprávne
interpretovali odborné lekárske nálezy a v dôsledku toho nesprávne stanovili dátum vzniku invalidity.

Súd z prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľky v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou
v Z., Klinika detskej psychiatrie, kde bola navrhovateľka hospitalizovaná ako XX-ročná zistil, že u
navrhovateľky bola stanovená diagnóza J. recidivujúca depresívna porucha - stredne ťažký stupeň; E.
iné zaťažujúce okolnosti postihujúce rodinu a domácnosť.

Súd z prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľky v Psychiatrickej klinike v Univerzitnej
nemocnice v W. v dňoch od 15. marca 2011 do 15. apríla 2011 zistil, že navrhovateľka má psychické
problémy od XX rokov a trpí na recidivujúcu depresívnu poruchu J..

Súd z prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľky vo Všeobecnej nemocnici L. M., psychiatrické
oddelenie v dňoch 21. marca 2012 do 20. apríla 2012 zistil, že navrhovateľka trpí na diagnózu J.
Bipolárna afektívna porucha, fáza strednej depresie; J. Anxiózna osobnosť s psychologickým záverom,
že ide o nezrelú, adolescentnú osobnosť s infantilnými a senzitívnymi črtami, so sklonom k úzkostným
a paranoidným reakciám.

Z lekárskych správ ošetrujúcej psychiatričky W.. Z. od 14. júna 2011 zistil, že navrhovateľka trpí na
bipolárnu afektívnu poruchu; od 16. mája 2012 na bipolárnu afektívnu poruchu, depresívna fáza J. a
J. anxiózna osobnosť; v správe menovanej psychiatričky zo dňa 8. novembra 2013 sú tiež uvedené
tieto diagnózy a lekárka ďalej udáva, že navrhovateľka je v liečbe psychiatra od XX. rokov; opakovane
hospitalizovaná na psychiatrii pre depresívnu poruchu, postupne s progresiou ochorenia, striedanie
manických a depresívnych fáz. Uvedené súd zistil aj z výpisu zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky
zo dňa 24. novembra 2010.

Súd ďalej zo spisu zistil, že navrhovateľka zo zdravotných dôvodov neskončila strednú školu;
vyštudovala len 1 rok na E.N. a pol roka na M.N.; tiež, že navrhovateľka sa snažila vykonávať činnosť
samostatne zárobkovo činnej osoby v obchode jej rodičov, ale so zdravotnými problémami, v dôsledku
ktorých musela túto činnosť aj ukončiť.

Súd z uvedených správ zistil, že navrhovateľka trpí na duševné ochorenia od XX. rokov, pre uvedené
ochorenia neukončila ani strednú školu; ošetrujúci lekári počas liečby stanovili rôzne diagnózy, ale je
nesporné, že navrhovateľka bola postihnutá už ako nezaopatrené dieťa. V tejto súvislosti neobstojí
tvrdenie posudkového lekára v posudku zo dňa 3. decembra 2013, že skorší dátum invalidity nie je
možné určiť, nakoľko psychické ochorenie nebolo jednoznačne diagnosticky doriešené. Posudková
lekárka v posudku síce uvádza, že k prehodnoteniu ochorenia na afektívnu bipolárnu poruchu došlo



pri hospitalizácii navrhovateľky v apríli 2012, ale došlo k zlepšeniu zdravotného stavu. Skutočnosť, že
odborní lekári diagnosticky jednoznačne nedoriešili ochorenie navrhovateľky v detstve, nemôže byť
na ujmu navrhovateľky, pretože je nesporné (nepopiera to ani odporkyňa), že navrhovateľka trpela
duševným ochorením už ako dieťa. Z uvedeného dôvodu priznanie invalidity len od podania žiadosti o
priznanie invalidného dôchodku neobstojí po skutkovej, medicínskej ani právnej stránke.

Z uvedeného dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil ako vydané na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu a jeho nesprávneho posúdenia a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odporkyňa v ďalšom konaní opätovne posúdi dátum vzniku invalidity znalcom v odbore
psychiatria.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka
v konaní mala úspech, a preto jej súd priznal právo náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v súlade s § 11 ods. 4 posledná veta za nasledovné úkony:

- prevzatie a prvá porada s klientom 1 úkon za 61,87 Eur, spolu 123,74 Eur

- účasť na pojednávaní 21. januára 2014 za 61,87 Eur

- 2 x režijný paušál po 8,04 Eur spolu 139,82 Eur + 20% DPH 27,96 Eur = 167,78 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za úkon nahliadnutie do spisu z dôvodu, že
takýto úkon nie je uvedený v § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.