Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/71/2011 z 16. 10. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. októbra 2011, sp. zn. 18Co/71/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1 Krajský súd Prešov | 18Co/71/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1 | 2011-10-16 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c203421-f5e1-4212-a87e-c459f10bbe0e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18Co/71/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105222737 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. W. M., zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Vozárova 5, 040 17 Košice proti žalovaným 1./ L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., 2./ E. - L. T. a.s. F., so sídlom H. C. X, XXX XX, F., IČO: 00151700, o zaplatenie 12.842,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu vo Svidníku č.k. 4C/230/2005-374 zo dňa 2.11.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v l. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.842,43 eur s 15,5 % úrokom z omeškania ročne od 7.9.2005 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 8.295,11 eur na účet jeho právneho zástupcu a nahradiť trovy štátu vo výške 421,57 eur na účet Okresného súdu vo Svidníku. V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobca si žalobou uplatnil náhradu škody vo výške 386.882,- Sk ( 12.842,13 eur) s príslušenstvom, ktorá mu vznikla poškodením jeho motorového vozidla žalovaným pri dopravnej nehode 14.5.2004. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že podľa znaleckého posudku, ktorý si dal vypracovať zistil, že z technického hľadiska je vylúčené, aby k vzájomnému poškodeniu motorových vozidiel pri predmetnej dopravnej nehode AUDI TT COUPE ev.č. VT 898 AO, patriaceho žalobcovi a Škoda OCTAVIA ev. č. SK 706 AG patriaceho žalovanému, došlo tak ako to uvádzajú účastníci dopravnej nehody. Vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.12.2008, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/119/2009 zo dňa 21.10.2009 zrušený okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti. Z vykonaného dokazovania doplneného o znalecký posudok znalca Ing. U., znaleckého posudku Ing. R. L. zistil, že dňa 14.5.2004 o 22.00 hod. na ceste III. triedy č. 018188, v úseku cesty Lipovce- V. baňa došlo k stretu motorových vozidiel Škoda OCTAVIA 1,9 TD ev. SK 706AG, riadené žalovaným s osobným motorovým vozidlo žalobcu AUDI TT COUPE ev. č. VT 898AO. Z popisu dopravnej nehody účastníkmi konania zistil, že k nehode došlo tak, že pri prejazde zákrutou došlo k stretu vozidiel žalovaného, ktorý prešiel do jeho jazdného pruhu a došlo k zrážke. Dopravnú nehodu dokumentovalo Obvodné oddelenie PZ v Z. W. U.. Z priestupkového spisu č. ORP-P-61/PP-2/2004 zistil, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný, ktorému bola uložená bloková pokuta. Žalobca nahlásil rozsah poškodenie jeho vozidla pri predmetnej dopravnej nehode, z ktorého vyplývalo, že pri zrážke vozidiel bola poškodená ľavá strana, nárazník, svetlo a airbegy. Zo znaleckého posudku Ing. V. č. 111/2005, predloženého žalovaným v 2. rade vyplývalo, že znalec vykonal podrobný rozbor zdokumentovaných poškodení vozidla AUDI TT a Škody OCTAVIA. N základe vykonanej analýzy korešpodencie zdokumentovaných poškodení vyslovil záver, že rozsah a charakter poškodenia vozidla AUDI TT, korešponduje pomerne dobre geometricky, avšak energeticky je vznik zdokumentovaných poškodení pri prezentovanom priebehu nehodového deja vodičmi z technického hľadiska vylúčený. K vzájomnému kontaktu došlo ľavými rohmi predných nárazníkov. Pri takomto kontakte však nebolo na žiadnom z vozidiel zdokumentované poškodenie prednej kapoty, ľavého predného blatníka, ľavých dverí, ľavých spätných zrkadiel ani iných častí na ľavej strane. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že vzájomné prekrytie vozidiel v čase kontaktu bolo minimálne a okrem nárazníkov sa žiadne iné časti nekontaktovali. Pri takomto prekrytí a pri relatívne nízkej nárazovej rýchlosti je vzhľadom na pevnosť karosérie vozidla AUDI TT z technického hľadiska vylúčené, aby došlo k poškodeniu steny chladiča, ako aj príslušenstva motora. Okrem toho v posudku uviedol, že na vozidle boli zdokumentované poškodenia, ktoré vo vodičmi prezentovanom nehodovom deji, nemohli na vozidle vzniknúť. Súdom poverený súdny znalec Ing. Q. sa stotožnil so závermi znaleckého posudku Ing. V. a v posudku vyslovil záver, že nehodový dej a následné poškodenie vozidiel AUDI TT COUPE a Škoda OCTAVIA nevzniklo spôsobom, ktorý uviedli vodiči oboch vozidiel. Na základe vykonanej CRASCH analýzy z hľadiska energetického pripustil zrážku predmetných vozidiel ale z hľadiska geometrického korešponduje dobre len časť kontaktu oboch vozidiel, t.j. ľavých predných častí vozidiel. Zrážka týchto dvoch vozidiel nekorešponduje ani rozsahom vzniknutého poškodenia ani charakterom nehodového deja tak, ako ho opísali účastníci nehody. Pri popisovanom priebehu nehodového deja vyslovil, že technicky je neprijateľný vznik zdokumentovaných poškodení. Znalec vo svojej výpovedi nepoprel, že tieto motorové vozidla sú poškodené. Tvrdil však, že nehavarovali takým spôsobom, ako je to popísané v žalobe. Jednoznačne vyslovil záver, že poškodenia motorových vozidiel navzájom korešpondujú iba v oblasti poškodenia, nekorešponduje však charakter a rozsah poškodenia. Zo znaleckého posudku Ing. L. vyplývalo, na základe podkladov vykonanej technickej analýzy, uvádzaného nehodového deja vodičmi vozidiel, s poukázaním na rozsah poškodenia vozidiel v čase ich ohliadky poisťovňou, že rozsah poškodenia vozidiel, že z dokladovanému stretu vozidiel AUDI TT. COUPE ev.č. VT 989AO a Škoda OCTAVIA ev. č. SK 706AG v danom mieste nedošlo. Znalec uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou poškodenie uvedených vozidiel nesúvisí s ich vzájomným stretom. Zo znaleckého posudku a znalca Ing. Y. U. č. 27/2010, vyplývalo, že na základe PC crasch analýzy a dodatočnej ohliadky miesta dopravnej nehody je možné vyvodiť záver, že aj z technického hľadiska je možné konštatovať, že rozsah - korešpondencia poškodenia vozidiel AUDI TT COUPE žalobcu a Škoda OCTAVIA žalovaného geomeritcky veľmi dobre korešpondujú. Z technického hľadiska je možné takúto zrážku pripustiť aj energeticky a táto sa javí ako technicky prijateľná a k nej mohlo dôjsť popísaným spôsobom účastníkmi dopravnej nehody pri strete oboch vozidiel dňa 14.5.2004. Súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní boli vyhotovené dva znalecké posudky s diametrálne odlišnými závermi, preto navrhol nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania ústavom na odstránenie rozporov a posúdenia technickej prijateľnosti vzniku škody pri predmetnej dopravnej nehode. S vykonaním tohto znaleckého dokazovania nesúhlasil žalobca s poukázaním na prieťahy v konaní. Na základe uvedených zistení sa priklonil k záveru znaleckého posudku Ing. U., ktorý považoval za najpresvedčivejší. Stotožnil sa s názorom právneho zástupcu žalobcu, že ďalšie dokazovanie by iba predĺžilo dokazovanie vo veci, keďže z vyjadrenia Žilinskej univerzity je zrejmé, že lehota na vypracovanie posudku by mala byť cca 12 mesiacov. Na daný skutkový stav aplikoval zákonné ustanovenia § 420 ods. l, § 427 ods. l a 442 ods. l Občianskeho zákonníka a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka a ich výšku ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a v zmysle zásady úspechu priznal žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi náhradu týchto trov, ktoré v odôvodnení rozsudku špecifikoval a právne odôvodnil ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalovaný v 2. rade a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietol alebo rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nepovažoval rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny. Namietal, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a aj napriek zjavnému rozporu podaných znaleckých posudkov v zásadných otázkach, nenariadil vo veci navrhované kontrolné znalecké dokazovanie, keďže sa tieto rozchádzali v zásadných otázkach. Poukázal najmä na závery znaleckých posudkov Ing. V. a Ing. Q. a Ing. L.. Poukázal na postavenie vozidiel po nehode, tak ako boli zdokumentované políciou a záver znalca Ing. L., ktorý potvrdil, že ak by účastníci konania manipulovali s vozidlom pred príchodom polície a vybrali ho z rigola, ako tvrdili, museli by zdvihnúť hmotnosť 384 až 402 kg, čo pri ich stavbe tela prakticky nie je možné. Považuje zdôvodnenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku o prijateľnosti záverov znalca Ing. U. so závermi ostatných znalcov za nepostačujúce a absolútne nepresvedčivé. V rozsudku neboli uvedené žiadne relevantné dôvody pre prijatie takého záveru. Aj samotné konštatovanie, že znalec Ing. Q. nedisponoval s analýzou PC Crasch je zavádzajúce, pretože táto analýza bola súčasťou jeho posudku, pričom ju spracoval práve znalec U.. Ing. Q. z tejto analýzy v posudku vychádzal. Poukázal na protirečiace závery súdu, že štyri znalecké posudky sú dostatočné. Podľa neho neobstojí tento záver, keďže sa zaoberal iba posudkom jedného znalca a ostatné posudky ignoroval. Je toho názoru, že v danom prípade pre nariadenie vykonania znaleckého dokazovania v zmysle § 127 ods. 2 O.s.p je daný dôvod s ohľadom na odlišné závery. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a jeho závery za logické a riadne odôvodnené. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu nedostatočne zistil skutkový stav a jeho závery sú predčasné. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi plnú náhradu škody za poškodenie jeho motorového vozidla, pričom svoj záver oprel iba o záver znaleckého posudku Ing. U., ktorý sa diametrálne rozchádzal zo závermi vyslovenými znalcami Ing. V., Ing. Q., Ing. L., vyslovenými v ich znaleckých posudkoch. Prijal technickú možnosť stretu motorových vozidiel a ich následné poškodenia tak, ako to uviedli účastníci. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, čo uviedli účastníci. Hodnotenie dôkazu znaleckým posudkom spočíva v posúdení, či závery posudku sú náležite odôvodnené, či sú podložené obsahom nálezu, či bolo prihliadnuté ku všetkých skutočnostiam, s ktorými sa bolo potrebné vysporiadať, či závery posudku nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov a či odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia. Závery znaleckého posudku nemožno bez ďalšieho preberať, ale je treba ich v prípade potreby overovať aj inými dôkazmi a to najmä vtedy, ak môžu byť pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku. Dôkaz znaleckými posudkami hodnotí súd ako každý iný dôkaz, avšak tam, kde sa chce pri hodnotení výsledkov odchýliť od výsledkov tohto dôkazu, musí svoj postup presvedčivo odôvodniť. V danom prípade mal súd prvého stupňa k dispozícii až štyri znalecké posudky pre posúdenie otázky vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu motorovým vozidlom žalovaného. Z troch znaleckých posudkov ( Ing. V., predloženého žalovaným v 2. rade, Ing. Q., ktorý mal k dispozícii aj vypracovanú PC Crasch analýzu vypracovanú v tom čase konzultantom Ing. U., a Ing. L. z trestného konania) vyplývalo, že všetci vylučovali vznik škody na motorovom vozidle žalobcu motorovým vozidlom žalovaného pri predmetnej dopravnej nehode, spôsobom, ako uviedli účastníci. Pripúšťali, že k stretu mohlo dôjsť, avšak jeho následnom mohla byť iba škoda v malom rozsahu, s ohľadom na malé prekrytie 10 -15% v mieste kontaktu oboch vozidiel. Ďalšie poškodenia vylučovali a a svoje závery aj zdôvodnili. Aj napriek tomu, že Ing. U. vypracoval PC Crasch analýzu pre znalca Ing. Q., ktorý pri podaní posudku z tejto analýzy vychádzal, bol pribratý ako ďalší súdny znalec a závery v jeho znaleckom posudku boli diametrálne odlišné od záverov predchádzajúcich znalcov. Uvedené zistenia bezpochyby odôvodňujú potrebu overiť závery všetkých znalcov, navzájom ich konfrontovať a jednoznačne ustáliť či skutočne k škode na motorovom vozidle žalobcu došlo motorovým vozidlom žalovaného pri predmetnej dopravnej nehode, v akom rozsahu, ktoré časti nezodpovedajú tomuto stretu. Tieto zistenia majú zásadný vplyv na zistenie rozsahu škody. Za tým účelom sa javí nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania potrebným pre náležité zistenie skutkového stavu, ktorý by tvoril objektívny podklad pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže súd prvého stupňa napriek návrhu žalovaného v 2. rade kontrolné znalecké dokazovanie nenariadil, čo malo za následok nedostatočné zistenie skutkového stavu, preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. l, písm. f./, h/, ods. 2 O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom bude úlohou súdu nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, ktorým bude potrebné konfrontovať závery všetkých znalcov a jednoznačne zistiť, či došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu motorovým vozidlom žalovaného pri predmetnej dopravnej nehode a v akom rozsahu. V danom prípade musí ísť o vrchné dobrozdanie, ktorým bude potrebné vykonať kontrolným znalcom alebo ústavom. Rýchlosť konania nemôže ísť na úkor správneho zistenia skutkového stavu a následne vecne správneho rozhodnutia. V prípade, že sa potvrdí, že k predmetnej škode na vozidle došlo pri predmetnej dopravnej nehode a bude ustálený aj rozsah poškodenia, bude potrebné preskúmať aj výšku škody, najmú či náklady na opravu predstavujú skutočnú škodu. Rozsah náhrady musí zohľadniť výšku všetkých nutných výdavkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného stavu vozidla, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako schopné ako pred škodnou udalosťou. Bude potrebné preskúmať faktúru za vykonanie opravy vozidla, pri ktorej však chýba rozpis prác, ktoré boli servisom vykonané. Až po vykonaní týchto úkonov bude potrebné opätovne vyhodnotiť dôkazy jednotlivo aj v súhrne, prihliadať na všetko, čo vyšlo v konaní najavo a čo uviedli účastníci a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. V konečnom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 aj o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.