{"guid": "3166bd3d-7b4d-448a-8f22-fcba366f1078:8c203421-f5e1-4212-a87e-c459f10bbe0e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1", "spisova_znacka": "18Co/71/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/71/2011 z 16. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. októbra 2011, sp. zn. 18Co/71/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1", "identifikacne_cislo": "7105222737", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2011-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c203421-f5e1-4212-a87e-c459f10bbe0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 18Co/71/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7105222737\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:7105222737.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. W. M.,\nzastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Vozárova 5, 040\n17 Košice proti žalovaným 1./ L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., 2./ E. - L. T. a.s. F., so\nsídlom H. C. X, XXX XX, F., IČO: 00151700, o zaplatenie 12.842,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu vo Svidníku č.k. 4C/230/2005-374 zo dňa 2.11.2011\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   rozsudok a   v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa  uložil žalovaným v l. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi\nspoločne a nerozdielne sumu 12.842,43 eur s 15,5 % úrokom z omeškania ročne od 7.9.2005 do\nzaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 8.295,11 eur na účet jeho právneho zástupcu a nahradiť\ntrovy štátu vo výške 421,57 eur na účet Okresného súdu vo Svidníku.\n\nV rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobca si žalobou uplatnil náhradu škody vo výške 386.882,- Sk\n( 12.842,13 eur) s príslušenstvom, ktorá mu vznikla poškodením jeho motorového vozidla žalovaným pri\ndopravnej nehode 14.5.2004.  Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že podľa znaleckého\nposudku, ktorý si dal vypracovať zistil, že z technického hľadiska je vylúčené, aby k vzájomnému\npoškodeniu motorových vozidiel pri predmetnej dopravnej nehode AUDI TT COUPE ev.č. VT 898 AO,\npatriaceho žalobcovi a  Škoda OCTAVIA ev. č. SK 706 AG patriaceho žalovanému, došlo tak ako to\nuvádzajú účastníci dopravnej nehody.\n\nVo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.12.2008, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.\n2Co/119/2009 zo dňa 21.10.2009 zrušený okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.\n\nZ vykonaného dokazovania doplneného o znalecký posudok znalca Ing. U., znaleckého posudku Ing.\nR. L.  zistil, že dňa 14.5.2004 o 22.00 hod. na ceste III. triedy č. 018188, v úseku cesty Lipovce- V. baňa\ndošlo k stretu motorových vozidiel Škoda OCTAVIA 1,9 TD ev. SK 706AG, riadené žalovaným s osobným\nmotorovým vozidlo žalobcu AUDI TT COUPE ev. č. VT 898AO. Z popisu dopravnej nehody účastníkmi\nkonania zistil, že k nehode došlo tak, že pri prejazde zákrutou došlo k stretu vozidiel žalovaného, ktorý\nprešiel do jeho jazdného pruhu a došlo k zrážke. Dopravnú nehodu dokumentovalo Obvodné oddelenie\nPZ v Z. W. U.. Z priestupkového spisu č. ORP-P-61/PP-2/2004 zistil, že dopravnú nehodu spôsobil\nžalovaný, ktorému bola uložená bloková pokuta. Žalobca nahlásil rozsah poškodenie jeho vozidla pri\npredmetnej dopravnej nehode, z ktorého vyplývalo, že pri zrážke vozidiel bola poškodená ľavá strana,\nnárazník, svetlo a airbegy.  Zo znaleckého posudku Ing. V. č. 111/2005, predloženého žalovaným v 2.\nrade vyplývalo, že znalec vykonal podrobný rozbor zdokumentovaných poškodení vozidla AUDI TT   a\nŠkody OCTAVIA. N základe vykonanej analýzy korešpodencie zdokumentovaných poškodení  vyslovil\nzáver, že rozsah a charakter poškodenia vozidla AUDI  TT, korešponduje pomerne dobre geometricky,\n\navšak energeticky je vznik zdokumentovaných poškodení pri prezentovanom priebehu nehodového\ndeja vodičmi z technického hľadiska vylúčený. K vzájomnému kontaktu došlo ľavými rohmi predných\nnárazníkov. Pri takomto kontakte však nebolo na žiadnom z vozidiel zdokumentované poškodenie\nprednej kapoty, ľavého predného blatníka, ľavých dverí, ľavých spätných zrkadiel ani iných častí na\nľavej strane. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že vzájomné prekrytie vozidiel v čase kontaktu bolo\nminimálne a okrem nárazníkov sa žiadne iné časti nekontaktovali. Pri takomto prekrytí a pri relatívne\nnízkej nárazovej rýchlosti je vzhľadom na pevnosť karosérie vozidla AUDI TT z technického hľadiska\nvylúčené, aby došlo k poškodeniu steny chladiča, ako aj príslušenstva motora. Okrem toho v posudku\nuviedol, že na vozidle boli zdokumentované poškodenia, ktoré vo vodičmi prezentovanom nehodovom\ndeji, nemohli na vozidle vzniknúť.  Súdom poverený súdny znalec Ing. Q. sa stotožnil so závermi\nznaleckého posudku Ing. V. a v posudku vyslovil záver, že nehodový dej a následné poškodenie\nvozidiel AUDI TT COUPE a Škoda OCTAVIA nevzniklo spôsobom, ktorý uviedli vodiči oboch vozidiel.\nNa základe vykonanej CRASCH analýzy z hľadiska energetického pripustil zrážku predmetných vozidiel\nale z hľadiska geometrického korešponduje dobre len časť kontaktu oboch vozidiel, t.j. ľavých predných\nčastí vozidiel. Zrážka týchto dvoch vozidiel nekorešponduje ani rozsahom vzniknutého poškodenia\nani charakterom nehodového deja tak, ako ho opísali účastníci nehody. Pri popisovanom priebehu\nnehodového deja vyslovil, že technicky je neprijateľný vznik zdokumentovaných poškodení. Znalec vo\nsvojej výpovedi nepoprel, že tieto motorové vozidla sú poškodené. Tvrdil však, že nehavarovali takým\nspôsobom, ako je to popísané v žalobe. Jednoznačne vyslovil záver, že poškodenia motorových vozidiel\nnavzájom korešpondujú iba v oblasti poškodenia, nekorešponduje však charakter a rozsah poškodenia.\nZo znaleckého posudku Ing. L. vyplývalo, na základe podkladov vykonanej technickej analýzy,\nuvádzaného nehodového deja vodičmi vozidiel, s poukázaním na rozsah poškodenia vozidiel v čase\nich ohliadky poisťovňou, že rozsah poškodenia vozidiel, že z dokladovanému stretu vozidiel AUDI TT.\nCOUPE ev.č. VT 989AO a Škoda OCTAVIA ev. č. SK 706AG v danom mieste nedošlo. Znalec uviedol,\nže s najväčšou pravdepodobnosťou poškodenie uvedených vozidiel nesúvisí s ich vzájomným stretom.\nZo znaleckého posudku a znalca Ing. Y. U. č. 27/2010, vyplývalo,  že na základe PC crasch analýzy a\ndodatočnej ohliadky miesta dopravnej nehody  je možné vyvodiť záver, že aj z technického hľadiska je\nmožné konštatovať, že rozsah - korešpondencia poškodenia vozidiel AUDI TT COUPE žalobcu a Škoda\nOCTAVIA žalovaného geomeritcky veľmi dobre korešpondujú. Z technického hľadiska je možné takúto\nzrážku pripustiť aj energeticky a táto sa javí ako technicky prijateľná a k nej mohlo dôjsť popísaným\nspôsobom účastníkmi dopravnej nehody pri strete oboch vozidiel dňa 14.5.2004. Súd prvého stupňa\nkonštatoval, že v konaní boli vyhotovené dva znalecké posudky s diametrálne odlišnými závermi, preto\nnavrhol nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania ústavom na odstránenie rozporov a posúdenia\ntechnickej prijateľnosti vzniku škody pri predmetnej dopravnej nehode. S vykonaním tohto znaleckého\ndokazovania nesúhlasil žalobca s poukázaním na prieťahy v konaní. Na základe uvedených zistení\nsa priklonil k záveru znaleckého posudku Ing. U., ktorý považoval za najpresvedčivejší. Stotožnil sa\ns názorom právneho zástupcu žalobcu, že ďalšie dokazovanie by iba predĺžilo dokazovanie vo veci,\nkeďže z vyjadrenia Žilinskej univerzity je zrejmé, že lehota na vypracovanie posudku by mala byť\ncca 12 mesiacov. Na daný skutkový stav aplikoval zákonné ustanovenia § 420 ods. l, § 427 ods. l a\n442 ods. l Občianskeho zákonníka a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Výrok o priznaných úrokoch z\nomeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka a ich výšku ustanovením §\n3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a v zmysle\nzásady úspechu priznal žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi náhradu týchto trov, ktoré v odôvodnení\nrozsudku špecifikoval a právne odôvodnil ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalovaný v 2. rade a žiadal, aby odvolací súd\nzmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietol alebo rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie. Nepovažoval rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny. Namietal, že\nsúd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a aj napriek zjavnému rozporu podaných znaleckých\nposudkov v zásadných otázkach, nenariadil vo veci navrhované kontrolné znalecké dokazovanie, keďže\nsa tieto rozchádzali v zásadných otázkach. Poukázal najmä na závery znaleckých posudkov  Ing.\nV.  a Ing. Q. a Ing. L..  Poukázal na postavenie vozidiel po nehode, tak ako boli zdokumentované\npolíciou a záver znalca Ing. L., ktorý potvrdil, že ak by účastníci konania manipulovali s vozidlom pred\npríchodom polície a vybrali ho z rigola, ako tvrdili, museli by zdvihnúť hmotnosť 384 až 402 kg, čo pri ich\nstavbe tela prakticky nie je možné. Považuje zdôvodnenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku\no prijateľnosti záverov znalca Ing. U. so závermi ostatných znalcov za nepostačujúce a absolútne\nnepresvedčivé. V rozsudku neboli uvedené žiadne relevantné dôvody pre prijatie takého záveru. Aj\nsamotné konštatovanie, že znalec Ing. Q. nedisponoval s analýzou PC Crasch je zavádzajúce, pretože\n\ntáto analýza bola súčasťou jeho posudku, pričom ju spracoval práve znalec U.. Ing. Q. z tejto analýzy\nv posudku vychádzal. Poukázal na protirečiace závery súdu, že štyri znalecké posudky sú dostatočné.\nPodľa neho neobstojí tento záver, keďže sa zaoberal iba posudkom jedného znalca a ostatné posudky\nignoroval. Je toho názoru, že v danom prípade pre nariadenie  vykonania znaleckého dokazovania v\nzmysle § 127 ods. 2 O.s.p je daný dôvod s ohľadom na odlišné závery.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a\njeho závery za logické a riadne odôvodnené.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v\nzmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu nedostatočne zistil skutkový stav a\njeho závery sú predčasné.\n\nSúd prvého stupňa priznal žalobcovi plnú náhradu škody za poškodenie jeho motorového vozidla, pričom\nsvoj záver oprel iba o záver znaleckého posudku Ing. U., ktorý sa diametrálne rozchádzal zo závermi\nvyslovenými znalcami Ing. V., Ing. Q., Ing. L., vyslovenými v ich znaleckých posudkoch. Prijal technickú\nmožnosť stretu motorových vozidiel a ich následné poškodenia tak, ako to uviedli účastníci.\n\nPodľa § 132  O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, čo uviedli\núčastníci.\n\nHodnotenie dôkazu znaleckým posudkom spočíva v posúdení, či závery posudku sú náležite\nodôvodnené, či sú podložené obsahom nálezu, či bolo prihliadnuté ku všetkých skutočnostiam, s ktorými\nsa bolo potrebné vysporiadať, či závery posudku nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov\na či odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia. Závery znaleckého\nposudku nemožno bez  ďalšieho preberať, ale je treba ich v prípade potreby overovať aj inými dôkazmi a\nto najmä vtedy, ak môžu byť pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku. Dôkaz znaleckými\nposudkami hodnotí súd ako každý iný dôkaz, avšak tam, kde sa chce pri hodnotení výsledkov odchýliť\nod výsledkov tohto dôkazu, musí svoj postup presvedčivo odôvodniť.\n\nV danom prípade mal súd prvého stupňa k dispozícii až štyri znalecké posudky pre posúdenie otázky\nvzniku škody na motorovom vozidle žalobcu motorovým vozidlom žalovaného.  Z troch znaleckých\nposudkov ( Ing. V., predloženého žalovaným v 2. rade, Ing. Q., ktorý mal k dispozícii aj vypracovanú PC\nCrasch analýzu vypracovanú v tom čase konzultantom Ing. U., a Ing. L. z trestného konania) vyplývalo,\nže všetci vylučovali vznik škody na motorovom vozidle žalobcu motorovým vozidlom žalovaného pri\npredmetnej dopravnej nehode, spôsobom, ako uviedli účastníci. Pripúšťali, že k stretu mohlo dôjsť, avšak\njeho následnom mohla byť iba škoda v malom rozsahu, s ohľadom na malé prekrytie 10 -15% v mieste\nkontaktu oboch vozidiel. Ďalšie poškodenia vylučovali a a svoje závery aj zdôvodnili. Aj napriek tomu,\nže Ing. U.  vypracoval PC Crasch analýzu pre znalca Ing. Q., ktorý pri podaní posudku z tejto analýzy\nvychádzal, bol pribratý ako ďalší súdny znalec a závery v jeho znaleckom posudku boli diametrálne\nodlišné od záverov predchádzajúcich znalcov.  Uvedené zistenia bezpochyby  odôvodňujú potrebu\noveriť závery všetkých znalcov, navzájom ich konfrontovať a jednoznačne ustáliť či skutočne k škode na\nmotorovom vozidle žalobcu došlo motorovým vozidlom žalovaného pri predmetnej dopravnej nehode, v\nakom rozsahu, ktoré časti nezodpovedajú tomuto stretu. Tieto zistenia majú zásadný vplyv na zistenie\nrozsahu škody.  Za tým účelom sa javí nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania potrebným pre\nnáležité zistenie skutkového stavu, ktorý by tvoril objektívny podklad pre rozhodnutie vo veci samej.\n\nKeďže súd prvého stupňa napriek návrhu žalovaného v 2. rade kontrolné znalecké dokazovanie\nnenariadil, čo malo za následok nedostatočné zistenie skutkového stavu, preto odvolací súd postupom\npodľa § 221 ods. l, písm. f./, h/, ods. 2 O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\n\nV ďalšom bude úlohou súdu nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, ktorým bude potrebné\nkonfrontovať závery všetkých znalcov a jednoznačne zistiť, či došlo k poškodeniu motorového vozidla\n\nžalobcu motorovým vozidlom žalovaného pri predmetnej dopravnej nehode  a v akom rozsahu. V\ndanom prípade musí ísť o vrchné dobrozdanie, ktorým bude potrebné vykonať kontrolným znalcom\nalebo ústavom.  Rýchlosť konania nemôže ísť na úkor správneho zistenia skutkového stavu a následne\nvecne správneho rozhodnutia. V prípade, že sa potvrdí, že k predmetnej škode na vozidle došlo pri\npredmetnej dopravnej nehode a bude ustálený aj rozsah poškodenia, bude potrebné preskúmať aj výšku\nškody, najmú či  náklady na opravu predstavujú skutočnú škodu.  Rozsah náhrady musí zohľadniť\nvýšku všetkých nutných výdavkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného stavu\nvozidla, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako schopné ako\npred škodnou udalosťou. Bude potrebné preskúmať faktúru za vykonanie opravy vozidla, pri ktorej však\nchýba rozpis prác, ktoré boli servisom vykonané. Až po vykonaní týchto úkonov bude potrebné opätovne\nvyhodnotiť dôkazy jednotlivo aj v súhrne, prihliadať na všetko, čo vyšlo v konaní najavo a čo uviedli\núčastníci a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením § 157 ods. 2\nO.s.p. V konečnom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 aj o trovách odvolacieho\nkonania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/230/2005", "guid": "b970d17d-0f10-41cb-ace7-259bc6afdcc4:61d3f7ef-6702-4b53-8e65-a25e139c215c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}