Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/1/2019 z 30. 5. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 30. mája 2019, sp. zn. 8Co/1/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7817200279.3 Krajský súd Košice | 8Co/1/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7817200279.3 | 2019-05-30 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ed350e4-0792-4c55-b4e4-e8c4059148f4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7817200279.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/1/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200279
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817200279.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej
a členiek senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci
navrhovateľa L. Q. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúceho v Q. na K. X t.č. v Z. republike, Q. na Q.
B. XXX obmedzeného spôsobilosti na právne úkony zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. R.
Q. pracovníkom Okresného súdu Rožňava a súdom ustanovenej opatrovníčky H. Q. nar. X.X.XXXX
bývajúcej v Z. republike, Q. na Q. B. XXX v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 26.4.2018 č.k. 7Ps 89/2017-79 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 26.4.2018 č.k. 7Ps 89/2017-79 zamietol návrh navrhovateľa na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Štátu nepriznal právo na náhradu trov konania a o trovách
konania medzi účastníkmi rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote 6.6.2018 odvolanie navrhovateľ bez odôvodnenia.
Na výzvu súdu (č.l. 89) odvolanie doplnila jeho opatrovníčka H. Q. XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že
na základe naliehania a odvolania syna L. Q., ktorý nesúhlasil s rozhodnutím rozsudku z 26.4.2018 o
zamietnutí obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, žiadala o prešetrenie, nakoľko sa syn zlepšuje.
Zároveň požiadala o zrušenie opatrovníctva. Na opakovanú výzvu súdu (č.l. 109) navrhovateľ písomným
podaním 22.11.2018 doplnil odvolanie s obsahom „S vami nechce nijak veľmi lekár spolupracovať, lebo
hovoril už dávno, že to obmedzenie neplatí v Česku a že jeho sa to netýka, tak nemusí sa o to starať
a posielať správu. Aj napriek tomu Vám bola zaslaná už dvakrát a okopíroval tam to isté údajne, čo
prvýkrát. A za tretie povedal, keď som tam bol v lete tohto roku, že moja liečba sa u neho nevyžaduje“.

3. Súdom ustanovená opatrovníčka navrhovateľa H. Q. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ
(syn) je momentálne v štádiu kľudnom, i keď lieky odmieta (necíti sa po nich dobre), sľubuje, že bude
chodiť na terapie, nájde si nejakú ľahkú brigádu a že by chcel začať lepší život, ale nechce byť v právnom
obmedzení, platnosť dokladov a hľadať si brigádu chce bez obmedzenia, preto požiadala o zváženie,
či by bola možnosť (s nejakou podmienkou) dať nádej a šancu na vrátenie spôsobilosti. Nevie posúdiť
rozhodnutie, len sa zamýšľa nad tým, či ľudské prianie môže v budúcnosti mať vplyv na pozitívny vývoj
zdravotného stavu, ktorý si ako každá matka nesmierne praje.

4. Navrhovateľ k vyjadreniu opatrovníčky H. (č.l. 99) poukázal na jeho obsah, v ktorom uviedla, že má
kľudné chovanie, čo sám potvrdzuje a medzitým bol aj u lekára v máji.



5. Opatrovníčka H. Q. písomným podaním 4.12.2018 sa vyjadrila tak, že s navrhovateľom často
nechodila k tomu lekárovi, lebo jej nechcel poskytovať informácie, ale keď to neplatí v Česku a chce,
aby sa synovi rušilo obmedzenie.

6. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov konania podané neboli.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v § 66
CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný
stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného mimosporového poriadku (tretia hlava:
konania v niektorých statusových veciach fyzických osôb, druhý diel: konanie o spôsobilosti na právne
úkony) v súlade s § 191 vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, preto je odôvodnenie rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

10. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie a úplne zistil
skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery nie sú
svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel
a podstatu práva na spravodlivý proces. Rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti rozsudku
podľa § 220 ods. 2 CSP, jeho odôvodnenie objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, nota bene
aj z tohto aspektu bolo plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na
spravodlivé súdne konanie.

11. Súd prvej inštancie vypočul navrhovateľa (§ 243 CMP) a poskytol mu taký priestor na uskutočnenie
procesných úkonov, ktorý mu umožnil plnohodnotné využitie všetkých úkonov a procesnej aktivity. V
súlade s § 244 potom, ako náležite zistil všetky potrebné skutočnosti, ktoré boli podkladom, z ktorého
mohol znalec pri spracovaní znaleckého posudku vychádzať, ustanovil znalca pre základný odbor
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Y. E., MBA, ktorého vypočul na pojednávaní
26.4.2018, kedy v plnom rozsahu trval na záveroch svojho znaleckého posudku č. 5/2018 z 10.3.2018
so záverom, že oproti predošlému posudzovaniu navrhovateľa nedošlo k takému zlepšeniu jeho
zdravotného stavu, aby bolo možné uvažovať o navrátení spôsobilosti k právnym úkonom a s
odporúčaním ponechať doterajší rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

12. Súd prvej inštancie pri hodnotení znaleckého posudku vychádzal zo všeobecných pravidiel pre
hodnotenie vykonaných dôkazov a v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov a postupoval v
súlade s významným kritériom, ktorým je, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu, preto nie
je možné ho priorizovať a ako každý dôkaz je potrebné hodnotiť ho jednotlivo, ako aj v súvislosti s
ďalšími vykonanými dôkazmi. Súd v rámci hodnotenia dôkazov nie je oprávnený posudzovať znalecký
posudok z hľadiska jeho odborných záverov, pretože k tomu nemá požadované odborné znalosti, ale
nemusí ho akceptovať v prípade, ak by závery znalca nezodpovedali skutkovým zisteniam, resp. by boli v
rozpore so zásadami logiky, prípadne prekračovali rámec odborného posúdenia. V tomto prípade závery
znaleckého posudku korešpondujú aj s ďalšími dôkazmi vykonanými vo veci, posudok neobsahuje
žiadne rozpory, podáva vyčerpávajúce odpovede na položené otázky a o ich objektívnosti ani odvolací
súd nemá pochybnosti.

13. Odvolací súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku MUDr. Y. E., MBA, že navrhovateľ trpí od
roku 2010 závažnou endogénnou duševnou poruchou (paranoidná schizofrénia), teda trvalým závažným
postihnutím psychických funkcií, ale ak navrhovateľ bude dbať na striktné dodržiavanie liečebného



režimu a životosprávy a príjme podporu zo strany blízkych, je reálne možné očakávať, že sa udrží v
kompenzovanom stave s eventuálnou možnosťou navrátenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie doplnil
ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd poznamenáva, že s návrhom opatrovníčky H. Q. o zrušenie opatrovníctva, ktorý je
súčasťou jej vyjadrenia v odvolaní navrhovateľa, sa odvolací súd nezaoberal, pretože takýto návrh nebol
predmetom konania na súde prvej inštancie a navyše nespĺňa náležitosti návrhu v zmysle relevantných
zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).