Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/52/2012 z 20. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. septembra 2012, sp. zn. 3S/52/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200456.1 Krajský súd Prešov | 3S/52/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200456.1 | 2012-09-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20691afb-acc3-4692-af57-77bed2e74ef5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200456.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200456.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa C. J., bytom v J. č. XXX, I. J. XXX XX, právne
zastúpeného JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka č. 19, Vranov nad Topľou,
proti odporcovi Obci Kvakovce, Kvakovce č. 88, Slovenská Kajňa, právne zastúpenej JUDr. Alžbetou
Jordánovou, advokátkou so sídlom Kuzmányho č. 57, Košice, v konaní o zrušenie a neplatnosť
miestneho referenda o odvolaní navrhovateľa z funkcie starostu Obce Kvakovce na základe návrhu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 13.05.2011 domáhal zrušenia a vyslovenia neplatnosti
uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Kvakovce č. 39/2011 zo dňa 07.03.2011 a uznesenia č.
39/2011 zo dňa 24.03.2011, ktorým bolo prijaté všeobecne záväzné nariadenie, ktorým sa stanovujú
podrobnosti o organizácii miestneho referenda, uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Kvakovce č.
42/2011 zo dňa 24.03.2011, ktorým bolo vyhlásené miestne referendum o odvolaní starostu z funkcie,
zrušenia a neplatnosti miestneho referenda o odvolaní navrhovateľa z funkcie starostu Obce Kvakovce,
ktoré sa konalo dňa 16.04.2011, zrušenia a vyslovenia neplatnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva
Obce Kvakovce č. 44/2011 zo dňa 26.04.2011, ktorým boli vyhlásené výsledky miestneho referenda
o odvolaní navrhovateľa z funkcie starostu, uloženia zákazu Obci Kvakovce pokračovať v porušení
práva žalobcu uplatňovať funkciu starostu Obce Kvakovce na základe výsledkov miestneho referenda zo
dňa 16.04.2011 o odvolaní starostu Obce Kvakovce z funkcie a uloženia povinnosti odporcom umožniť
navrhovateľovi vykonávať funkciu starostu Obce Krakovce a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

Rozsudkom č. k. 1S/68/2011-80 bolo konanie o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal zrušenia a
vyslovenia neplatnosti súdneho referenda zo dňa 16. apríla 2011 vylúčené na samostatné konanie a je
predmetom tohto konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 27.11.2010 bol vo voľbách do orgánov územnej samosprávy
zvolený do funkcie starostu Obce Kvakovce. Na zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Kvakovce dňa
07.03.2011 bol poslancami predložený návrh všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o organizácii miestneho referenda. Toto VZN bolo toho istého dňa schválené uznesením
Obecného zastupiteľstva Obce Kvakovce pod č. 39/2011 v znení: ,,Obecné zastupiteľstvo schvaľuje
návrh všeobecne záväzného nariadenia o miestnom referende“. Keďže sa ako starosta Obce Kvakovce
domnieval, že toto uznesenie bolo prijaté v rozpore so zákonom, pozastavil jeho výkon tým, že
uznesenie nepodpísal. Dňa 24.03.2011 na podnet štyroch poslancov sa konalo zasadnutie Obecného



zastupiteľstva Obce Kvakovce, na ktorom uznesením č. 39/2011 obecné zastupiteľstvo schválilo návrh
všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o organizácii miestneho referenda.
Toto všeobecne záväzné nariadenie je podľa navrhovateľa neplatné, lebo návrh nariadenia nebol podľa
§ 6 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení zverejnený na úradnej tabuli obce najmenej 15 dní pred
rokovaním obecného zastupiteľstva o návrhu nariadenia VZN o vyhlásení miestneho referenda. VZN
bolo poslancami schválené na zastupiteľstve dňa 24.03.2011 aj napriek tomu, že po sistácii, ktorej
dôvodom bolo nedodržanie uvedenej lehoty, neuplynula lehota 15 dní. Z dôvodu, že všeobecne záväzné
nariadenie nebolo vyhlásené podľa § 6 ods. 8 Zákona o obecnom zriadení, čo potvrdzujú aj čestné
vyhlásenia S. D., O. F., E. D. a Bc. O. J., podal navrhovateľ na Okresnú prokuratúru vo Vranove nad
Topľou dňa 25.03.2011 podnet na preskúmanie zákonnosti uznesení č. 39/2011 zo dňa 07.03.2011
a č. 39/2011 zo dňa 07.03.2011. V čase podania tohto návrhu na súd nebolo o podnete rozhodnuté.
Dňa 24.03.2011 poslanci obecného zastupiteľstva uznesením č. 42/2011 prijali uznesenie, ktorým v
súlade s § 11 ods. 1 písm. b) a § 13 ods. 3 písm. a) ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov a v súlade s čl. 2 ods. 2 písm. b) a čl. 2 ods. 5 písm. a), ods.
2 Všeobecne záväzného nariadenia o organizácií miestneho referenda sa „Vyhlasuje dňa 24.03.2011
miestne referendum o odvolaní starostu Obce Kvakovce z funkcie z podnetu poslancov Obecného
zastupiteľstva v Kvakovciach z dôvodu, že starosta Obce Kvakovce p. C. J. hrubo a opakovane
zanedbáva povinnosti starostu obce, porušuje zákony, uznesenia obecného zastupiteľstva a všeobecne
záväzné právne predpisy“.

Referendum o odvolaní starostu bolo vyhlásené na deň 16.04.2011 bez toho, aby všeobecne
záväzné nariadenie, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o organizácií miestneho referenda nadobudlo
platnosť podľa § 6 ods. 9 Zákona o obecnom zriadení. Navrhovateľ sa preto domnieva, že neboli
splnené procesnoprávne podmienky na vyhlásenie referenda a miestne referendum sa konalo na
základe neplatného všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o organizácii
miestneho referenda. Zároveň upozornil na to, že toto uznesenie má v zápisnici zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva konaného dňa 24.03.2011 č. 41/2011 bod 4, ale v konečnej verzii je označené ako
č. 42/2011 bod 4. Zároveň spochybňuje dôvody vyhlásenia miestneho referenda o odvolaní starostu
obce podľa uznesenia č. 42/2011 zo dňa 24.03.2011. Poukázal na to, že dôvodom pre jeho odvolanie
z funkcie starostu v referende mala byť správa hlavného kontrolóra obce Mgr. W. J. z vykonanej
predbežnej kontroly, avšak kontrola nebola vykonaná nestranne, ale tendenčne, za účelom vyvolania
negatívnej nálady voči nemu. Táto správa mu nebola daná k dispozícii, a preto sa k nej ani nemohol
vyjadriť. Namietal, že hlavný kontrolór porušil zákon, keď pri vykonaní kontroly postupoval v rozpore so
zákonom č. 10/1996 Z.z. a zákonom č. 502/2001 Z.z., lebo kontrola nebola podľa zákona ukončená.
Správa mu nebola ako starostovi obce pred jej zverejnením v obecnom zastupiteľstve predložená na
nahliadnutie. Ďalej argumentoval tým, že takýto postup je postupom v rozpore s čl. 50 Ústavy SR. Hlavný
kontrolór a poslanci obecného zastupiteľstva konali ako organizovaná skupina s cieľom ,,odstrániť“
navrhovateľa z funkcie starostu obce a na základe jednostranných informácií a nezákonnej správy
o kontrole vyhlásením referenda porušili jeho základné právo zakotvené Ústavou SR, a to právo
prezumpcie neviny. Hlavný kontrolór uverejnil správu v rôznych médiách, čím zneužil svoju pozíciu
hlavného kontrolóra na priamy útok voči nemu. Navrhovateľovi v pozícii starostu nebolo umožnené
vyjadriť sa k obvineniam a brániť sa. Hlavný kontrolór konal v rozpore s ustanovením § 39 ods. 1 zákona
č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
podľa ktorého je viazaný mlčanlivosťou ohľadne zistených skutočností. Rozširovaním správy o vykonaní
predbežnej kontroly vyvolal voči nemu kampaň, ktorá vyvrcholila referendom o jeho odvolaní z funkcie
starostu. Namietal, že neboli splnené ani hmotnoprávne podmienky na vyhlásenie referenda podľa
ustanovenia § 13a ods. 3 písm. a) bod 2 zákona č. 369/1990 Zb. V oznámení o vyhlásení referenda
absentujú náležitosti uvedené v ustanovení § 11a ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
znení neskorších predpisov, t.j. doslovné znenie otázky, na ktorú majú voliči odpovedať. Ďalej namietal,
že počas referenda dochádzalo zo strany poslancov obecného zastupiteľstva a členov referendovej
komisie k ovplyvňovaniu voličov, predsedníčka referendovej komisie spolupracovala s poslancami a
priebežne ich informovala o počte voličov, ktorí sa zúčastnili referenda. Takýto postup je v rozpore so
zákonom. Členky referendovej komisie v priebehu referenda navštevovali viaceré domácnosti a chodili
s prenosnou hlasovacou schránkou z domu do domu. Dá sa predpokladať, že do prenosnej hlasovacej
schránky vhodili hlasovacie lístky aj obyvatelia obce, ktorí nepožiadali zo závažných dôvodov o možnosť
voliť do prenosnej volebnej schránky. Navrhovateľ v návrhu na preukázanie svojich tvrdení označil
osoby, ktoré boli svedkami spôsobu voľby. Poukázal na to, že pri spočítavaní hlasov odovzdávaných v



referende mohlo dôjsť k manipulácii s počtom odovzdaných lístkov a so zoznamom voličov. Pri sčítaní
hlasov boli v miestnosti prítomné členky referendovej komisie a zapisovateľka referendovej komisie.
Okrem nich sa v miestnosti nachádzali aj zamestnanci REGIÓN VT, ktorí natáčali spočítavanie hlasov na
kameru. Podľa pozorovateľky O. J. pri sčítavaní hlasov mali členovia referendovej komisie tie isté perá
ako predtým ako začali sčítavať hlasy. V prenosnej hlasovacej schránke sa nachádzalo 47 hlasovacích
lístkov. Pri prepočítaní odovzdaných hlasovacích lístkov bol stále rozdielny ich počet. Podľa jeho názoru
hlasovania v miestnom referende sa zúčastnili aj osoby, ktoré sa v tom čase ani v obci nenachádzali, ale
boli dopísaní členkami komisie. Zdôraznil, že pri spočítavaní hlasovacích lístkov nebol dodržaný postup
podľa zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do samosprávy obcí a výsledky referenda neboli vyhlásené
podľa ustanovenia § 11a ods. 8 druhá veta Zákona o obecnom zriadení, pretože neboli vyvesené na
úradnej tabuli.

Odporkyňa v 1.rade v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 06.07.2011 uviedla, že navrhovateľ nie
je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o ,,zrušenie a určenie neplatnosti“ uznesení obecného
zastupiteľstva. Takýto návrh môže podať iba prokurátor. V danom prípade prokurátor nezákonnosť
nezistil a podnet odmietol. K návrhu navrhovateľa, aby súd vyslovil, že miestne referendum konané dňa
16.04.2011 sa zrušuje a je neplatné vzniesla námietku vecnej nepríslušnosti krajského súdu rozhodovať
o takto formulovanom petite, pretože mu to žiadne ustanovenie O.s.p. neumožňuje. V podaní zo dňa
27.09.2011 odporkyňa v 1.rade oznámila súdu, že predseda Národnej rady SR dňa 28.06.2011 vyhlásil
na deň 05.11.2011 nové voľby starostu a zároveň, že prokuratúra podnet navrhovateľa odložila.

Krajský súd v rámci skúmania prípustnosti návrhu zisťoval dôvodnosť námietky odporkyne v 1. rade v
súvislosti s vecnou príslušnosťou Krajského súdu v Prešove na rozhodovanie o takto koncipovanom
petite a dospel k tomuto záveru:

Podľa § 250zf ods. 1, 2 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo
alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie,
ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.
Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p., ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení orgánmi obce sú

a) obecné zastupiteľstvo,

b) starosta obce.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá Zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor
obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách obyvateľmi obce na štyri roky.

Podľa č. 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov
verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov verejnej správy v intenciách čl.
46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sa uskutočňuje podľa ustanovení druhej a tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku.



Navrhovateľ bol v miestnom referende konanom dňa 16.04.2011 odvolaný s funkcie starostu Obce
Kvakovce. Miestne referendum zo dňa 16.04.2011 je postupom obce Kvakovce a jej orgánov, ktoré
predchádzajú uzneseniu obecného zastupiteľstva obce Kvakovce o vyhlásení výsledkov miestneho
referenda uznesením č. 44/2011 zo dňa 26.04.2011.

Konanie o vyslovení neplatnosti tohto uznesenia bolo zastavené rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 1S/68/2011-80 zo dňa 12.01.2012 z dôvodu podania návrhu neoprávnenou osobou. Ak návrh na
preskúmanie uznesenia obecného zastupiteľstva môže podať podľa § 250zf O.s.p. len prokurátor, resp.
účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok, aj návrh na preskúmanie
postupu obecného zastupiteľstva, ktorým je miestne referendum môže podať len prokurátor, a teda
navrhovateľ je aj na podanie predmetného návrhu .neoprávnenou osobou.

Námietka odporcu v 1. rade v súvislosti s vecnou nepríslušnosťou krajského súdu na konanie o návrhu
navrhovateľa súd poukazuje na to, že podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov.

Postup správneho orgánu, za ktorý súd považuje aj referendum, zrušenia ktorého a vyslovenia
jeho neplatnosti sa žalobca domáha, nemôže byť samostatne predmetom prieskumu bez toho, aby
predmetom preskúmania nebolo aj rozhodnutie správneho orgánu ako dôsledok tohto postupu. Konanie
o vyslovenie neplatnosti tohto uznesenia obecného zastupiteľstva bolo zastavené rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 1S/68/2011-80 zo dňa 12.01.2012 z dôvodu podania návrhu neoprávnenou osobou.

Vzhľadom na uvedené, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.