Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/43/2017 z 18. 7. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 18. júla 2017, sp. zn. 6Co/43/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4213207077.2
Krajský súd Nitra | 6Co/43/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4213207077.2 | 2017-07-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 370 CSP, § 256 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da85f69b-8906-4182-9155-fbb34914d8fc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4213207077.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/43/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207077
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213207077.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanej: P. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. L. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 668,62 eura s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a   späťvzatie  žaloby  žalobcom, rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa
6. decembra 2016 č. k. 15C/405/2013-138 z r u š u j e  a konanie                  z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 6. decembra 2016 č. k.  15C/405/2013-138 zastavil konanie v
časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 871,62 eura od 13. 05. 2009 do 06. 10. 2009,
zo sumy 864,62 eura od 07. 10. 2009 do 08. 11. 2009, zo sumy 857,62 eura od 09. 11. 2009 do 03. 12.
2009, zo sumy 850,62 eura od 04. 12. 2009 do 06. 01. 2010, zo sumy 843,62 eura od 07. 01. 2010 do 04.
02. 2010, zo sumy 836,62 eura od 05. 02. 2010 do 07. 03. 2010, zo sumy 829,62 eura od 08. 03. 2010
do 05. 04. 2010, zo sumy 822,62 eura od 06. 04. 2010 do 05. 05. 2010, zo sumy 815,62 eura od 06. 05.
2010 do 03. 06. 2010, zo sumy 808,62 eura od 04. 06. 2010 do 06. 07. 2010, zo sumy 801,62 eura od 07.
07. 2010 do 05. 08. 2010, zo sumy 794,62 eura od 06. 08. 2010 do 02. 09. 2010, zo sumy 787,62 eura
od 03. 09. 2010 do 04. 10. 2010, zo sumy 780,62 eura od 05. 10. 2010 do 04. 11. 2010, zo sumy 773,62
eura od 05. 11. 2010 do 06. 12. 2010, zo sumy 766,62 eura od 07. 12. 2010 do 03. 01. 2011, zo sumy
759,62 eura od 04. 01. 2011 do 06. 02. 2011, zo sumy 752,62 eura od 07. 02. 2011 do 06. 03. 2011, zo
sumy 745,62 eura od 07. 03. 2011 do 05. 04. 2011, zo sumy 738,62 eura od 06. 04. 2011 do 05. 05. 2011,
zo sumy 731,62 eura od 06. 05. 2011 do 02. 06. 2011, zo sumy 724,62 eura od 03. 06. 2011 do 05. 07.
2011, zo sumy 717,62 eura od 06. 07. 2011 do 04. 08. 2011, zo sumy 710,62 eura od 05. 08. 2011 do 05.
09. 2011, zo sumy 703,62 eura od 06. 09. 2011 do 04. 10. 2012, zo sumy 696,62 eura od 05. 10. 2012 do
05. 11. 2012, zo sumy 689,62 eura od 06. 11. 2012 do 04. 12. 2012, zo sumy 682,62 eura od 05. 12. 2012
do 03. 01. 2013, zo sumy 675,62 eura od 04. 01. 2013 do 05. 02. 2013, zo sumy 668,62 eura od 06. 02.
2013 do zaplatenia a žalobu v zostávajúcej časti zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná
nemá nárok na ich náhradu. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil poukazom na  ust. § 144, § 145
ods. 1 a 2, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). V zamietajúcej časti rozhodnutie
právne odôvodnil ustanoveniami čl. 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1 a 3 smernice  93/13/EHS,   čl. 5 ods. 1 a 2, čl.
7,  čl. 19  Nariadenia Rady č. 861/2007, čl. I § 5 ods. 1 až 3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 48 ods.
1, § 77 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, § 3 ods.
1, § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 4 písm. k/ a l/ Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1 a 2, § 4
ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., § 265 Obchodného zákonníka. Dôvodil,
že žalobca si žalobou voči žalovanej uplatnil pohľadávku podľa článku 4 ods.1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 v sume 668,62 eura so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne



zo súm špecifikovaných v žalobe, so 6 % ročným úrokom zo zmenkových súd špecifikovaných v žalobe
a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,91 eura z dôvodu, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 07. 11. 2008 na  zmenkovú sumu
26.258,42 Sk, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 13. 05. 2010
a indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka doposiaľ zo zmenkovej sumy
nič nezaplatila. Dňa 07. 11. 2008 žalovaná ako dlžník uzavrela so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava ako veriteľom zmluvu o úvere č. 4073960, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 531,10 eura (16.000 Sk) a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi úver spolu s poplatkom
vo výške 512,51,- eura (15.440 Sk), t.j. celkovo čiastku 1.043,62 eura (31.440 Sk) a to v 12 mesačných
splátkach po 86,97 eur počnúc  dňom 08. 12. 2009. V zmluve bolo uvedené, že finančné prostriedky boli
poskytnuté na výkon povolania a zároveň na druhej strane zmluvy o úvere sa nachádzajú všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, kde v článku 17 sú uvedené ustanovenia dohody o vyplnení zmeniek,
podľa ktorých na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z
tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavila vystaviteľka dve zmenky, v ktorých nie sú
vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky
prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní
na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh. Zároveň žalovaná dňa 07. 11. 2008 podpísala veriteľovi zmenku s tým, že zaplatí za
túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava sumu 26.258,42 Sk a zmenkový úrok
0,25 %  denne  od 13. 05. 2009, pričom zmenková suma, ako aj dátum začiatku úročenia boli do zmenky
dopísané dodatočne, keď sa stal splatný celý dlh. V zmenke je uvedené, že je splatná „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a že je splatná pre POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava (zmluva o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru a zmenka). V exekučnom
konaní tunajšieho súdu  5Er/546/2010 sa spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
ako oprávnená domáhala voči žalovanej ako povinnému vymoženia sumy 837,37 eura s príslušenstvom,
pričom k žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doložená zmluva o úvere č.
4073960 zo dňa 07. 11. 2008  a rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava SR 19324/09 zo
dňa 23. 11. 2009, ktorý bol vydaný na základe neúplnej zmenky (blankozmenky) vystavenej dňa 07.
11. 2008. Oprávnený doložil aj uvedenú zmenku, pričom Okresný súd Komárno svojim uznesením
5Er/546/2010-14 zo dňa 14. 01. 2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a
uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 12. 02. 2011. Následne ďalším uznesením tunajšieho
súdu 5Er/546/2010-26 zo dňa 09. 08. 2011 bolo exekučné konanie zastavené a uznesenie sa stalo
právoplatným dňa  01. 09. 2011. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. Z úradnej moci skúmal, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa
v danom konaní uplatňuje právo zo zmenky a zabezpečil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bola predmetná zmenka vystavená a vykonal dôkaz oboznámením tejto zmluvy. Vzhľadom na
vyššie citované ustanovenia článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení
zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov
o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere súd dospel k jednoznačnému
záveru, že zmenka predložená žalobcom bola vystavená žalovanou ako zabezpečovacia zmenka k
zmluve o úvere, pričom bola vystavená v súlade s článkom 17 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru ako blankozmenka. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský úver, je uhradzovacia funkcia
zmenky vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo šekom ustanovený v
§ 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na rozdiel od zabezpečovacej funkcie zmenky, ktorá
bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01. 01. 2011. Preto mohol v
danom prípade považovať zmenku predloženú žalobcom, ktorá bola nesporne vystavená v súvislosti
s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanej, len za zabezpečovaciu zmenku, nie za samostatnú
a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovanej. Predmetom tohto konania je teda nárok
žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na
zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo zmluvy o úvere. V prvom rade posudzoval,
či zmluva, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou, je platná, a teda či vôbec
vzniklo právo na vyplnenie blankozmenky. Uvedená Zmluva o úvere č. 4073960 je spotrebiteľskou



zmluvou, keďže napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o
predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah.
Zmluvnými stranami sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je teda
spotrebiteľom. Na tomto nič nemení ani skutočnosť, že v zmluve bolo vyznačené, že finančné prostriedky
sa poskytujú na výkon povolania, avšak z rozhodovacej praxe súdu je známe, že tieto úvery neboli
poskytované na výkon zamestnania, pričom údaje do zmluvy zapisoval pracovník spoločnosti, ktorý
cielene uvádzal účel poskytnutia úveru na výkon zamestnania, aby sa zmluva neposudzovala ako
spotrebiteľská. Keďže pri pochybnostiach o obsahu zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší,
dospel k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol v danom prípade poskytnutý na
výkon zamestnania zaťažuje žalobcu. Keďže účel vyznačený v zmluve („na výkon zamestnania “) mu
preukázaný nebol, vychádzal z toho, že uvedený úver bol poskytnutý na súkromné účely. Po preskúmaní
celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel súd k záveru, že zmluva
je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (spísanie
notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej zmluvy prostredníctvom
splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň sú celá zmluva a
všeobecné podmienky koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky len povinnosti
dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v
takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako
veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa článku 17
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu,
že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky
úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Uzavrel, že  uvedená zmenka je neplatná, nakoľko bola vystavená
v rozpore so zákonom a spôsob, akým sa pôvodný veriteľ a následne žalobca domáha svojich práv na
základe takto vystavenej zmenky považuje súd za obchádzanie zákona, čo znamená, že právny úkon
síce neodporuje výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,
aby zákon dodržaný nebol. Ustanovenie článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru v zmluve
o úvere zo dňa 07. 11. 2008 považoval za rozporné s § 3 OZ, ako aj s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka na ochranu spotrebiteľa (§ 53 a § 54) a spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi
tohto záväzkového vzťahu a preto zmenku, ktorá bola vystavená na základe tohto zmluvného dojednania
je potrebné považovať za neplatnú, keďže samotná dohoda o vyplnení zmenky je neplatná vzhľadom na
vyššie uvedené. Dodal, že napriek abstraktnému charakteru zmenky už ustanovením § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy o úvere bolo v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby zakázané splniť dlh zmenkou alebo šekom. Rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania odôvodnil poukazom na ust. § 262 k § 255 CSP a žalovanej, ktorá mala v konaní
plný úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Predtým, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, žalobca doručil súdu prvej
inštancie podanie zo dňa 03. 01. 2017, ktorým v zmysle § 144 a § 145 ods. 1 CSP zobral svoju žalobu
na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby konanie bolo zastavené. Zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34  CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP.

4. Podľa  § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom  nadobudnutia jeho účinnosti.

5. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.



6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP).

8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP).

9. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú
žalobu môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie,
ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon strany sporu so žalobou, ktorý môže žalobca učiniť až do
rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny
stav, ako keby žaloba nebola bývala podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom  žalobcu voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

10. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom vzatá čiastočne späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca
zobral svoju žalobu účinne čiastočne späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli a
žalovaná na výzvu súdu nesúhlas s týmto späťvzatím žaloby nevyjadrila. Preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

11. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a žalovanej
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).