{"guid": "31531a73-8325-4c71-abda-4ef03048b2a9:13e42d92-faca-4125-bcda-7cd296bc53a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200379.1", "spisova_znacka": "1Sd/19/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/19/2014 z 16. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. apríla 2014, sp. zn. 1Sd/19/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200379.1", "identifikacne_cislo": "8014200379", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13e42d92-faca-4125-bcda-7cd296bc53a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200379.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200379.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200379.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200379
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200379.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky U. P.,
bývajúcej v Y. XX, O., prechodne D. O. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave,
ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sirotský dôchodok, dňa 17. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd   z r u š u j e    rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. januára 2014 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec   v r a c i a
odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trovy konania účastníkom   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 21. januára 2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 265, § 76 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o sirotský dôchodok ku dňu 16.
Septembru 2013.

Odôvodnila to tým, že matka navrhovateľky P. P. zomrela XX. X. XXXX za účinnosti zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 29 ods. 3 tohto zákona  bola u jej matky stanovená doba
zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok 5 rokov, pričom matka navrhovateľky bola v
posledných desiatich rokoch pred dňom smrti zamestnaná 1095 dní, t. j. 3 roky. Vzhľadom na to, že
matka navrhovateľky nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, neboli u nej splnené
podmienky nároku na invalidný dôchodok, preto navrhovateľke opätovne nárok na sirotský dôchodok
od 16. 9. 2013 nevznikol.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu včas odovlanie. Uviedla, že sirotský dôchodok už
poberala od smrti mamy, no mala prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov, vtedy jej bol dôchodok
odňatý, avšak opäť tohto roku nastúpila do školy so záujmom doštudovať vysokú školu. Pri rodičoch už
nebýva, nemá prostriedky, nemôže poberať ani sociálne štipendium, pretože otec a jeho manželka majú
príjem. Nemá žiaden príjem, žije s úspor. Preto žiadala prehodnotiť odňatie sirotského dôchodku.

K opravnému prostriedku sa odporkyňa vyjadrila v tom zmysle, že námietkam navrhovateľky nie je
možné vyhovieť. O sirotský dôchodok požiadala žiadosťou zo dňa 25.11.2013 a žiadala ho priznať od
16.9.2013. Citovala § 265 a § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Opäť poukázala na deň smrti matky
navrhovateľky, t.j. XX.X.XXXX., čo bolo za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.
Pričom podľa § 29 ods. 3 tohto zákona bolo potrebné dosiahnuť v posledných desiatich rokoch



počítaných spätne od smrti 5 rokov poistenia, zamestnania, čo nebohá matka navrhovateľky nesplnila,
keďže získala len tri roky. Pre toto nesplnenie podmienky nároku na invalidný dôchodok navrhovateľke
nevznikol nárok na sirotský dôchodok. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Na pojednávaní dňa 17.4.2014 navrhovateľka zotrvala na svojom odvolaní i jeho dôvodoch, poverená
zástupkyňa odporkyne navrhla rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s administratívnym spisom
odporkyne.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľke bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 24.4.2012 podľa § 112 a § 260 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a
podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 16.5.2012 odňatý sirotský dôchodok
a zastavená jeho výplata. V odôvodnení sa uvádza, že navrhovateľka prestala byť nezaopatreným
dieťaťom vzhľadom na prerušenia štúdia, preto došlo k odňatiu sirotského dôchodku.

Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že matka navrhovateľky získala za dobu desiatich rokov počítaných spätne
od jej smrti (XX.X.XXXX) tri roky zamestnania (poistenia) spolu so započítaním náhradných dôb, a to v
roku 1985 od 15.3.  0dní, v rokoch 1986, 1987, 1988, 1989, 1990  0 dní, v roku 1991 339 dní, v roku
1992 365 dní, v roku 1993 365 dní, v roku 1994 26 dní (všetko starostlivosť o dieťa), v roku 1995 0 dní

Navrhovateľka požiadala opätovne o sirotský dôchodok žiadosťou zo dňa 25.11.2013, doručenou
odporkyni dňa 29.11.2013.

Podmienky nároku na sirotský dôchodok upravuje §§ 76 a 77 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003
Z. z.

Podľa 76 ods. 1  tohto zákona nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič
alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo
invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo ku dňu smrti získal počet rokov
dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný
dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa § 76 ods. 3 tohto zákona nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením nezaopatreného
dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu. Nárok na výplatu
sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok
na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným
dieťaťom.

Podľa § 265 tohto zákona ak nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2003 zanikol pred 1. januárom 2004 alebo po 31. decembri 2003 z dôvodu nesplnenia



podmienky nezaopatrenosti dieťaťa a dieťa podmienku nezaopatrenosti opätovne splní po 31. decembri
2003, nárok na sirotský dôchodok vznikne znova, ak sú splnené podmienky nároku na tento dôchodok
podľa tohto zákona. Nárok na sirotský dôchodok vznikne najskôr od 1. januára 2004 a jeho suma sa
určí podľa tohto zákona. Ustanovenie § 81 ods. 6 sa nepoužije.

Navrhovateľka sa narodila 27.1.1991, jej matka zomrela XX.X.XXXX. Evidentne navrhovateľke vznikol
nárok na sirotský dôchodok už podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a podľa týchto jej aj
bol priznaný a vyplácaný.

Podmienky, za ktorých sa posudzoval nárok na vznik sirotského dôchodku v závislosti od nároku na
invalidný dôchodok, na ktorý by mal rodič navrhovateľky nárok v čase svojej smrti, boli upravené  v
zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Podľa § 29 ods. 3 tohto zákona doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok je u
občanov vo veku

do   20   rokov                           menej   ako   1   rok

nad   20   rokov   do   22   rokov                    1   rok

nad   22   rokov   do   24   rokov                    2   roky

nad   24   rokov   do   26   rokov                    3   roky

nad   26   rokov   do   28   rokov                    4   roky

nad   28   rokov                                             5  rokov.

Podľa odseku 4 doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity, a ak ide o občana vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom
invalidity.

Na základe tejto právnej úpravy odporkyňa uzavrela, že navrhovateľke nevznikol opätovne nárok na
sirotský dôchodok, pretože jej matka nedosiahla dobu piatich rokov poistenia (zamestnania) pre vznik
nároku na invalidný dôchodok.

Súd však zdôrazňuje, že navrhovateľka už sirotský dôchodok poberala, čo znamená, že už predtým
splnila zákonné podmienky pre vznik nároku na jeho priznanie. Ak po strate nároku na jeho vyplácanie
a následnej žiadosti o opätovné priznanie sirotského dôchodku odporkyňa vydá negatívne rozhodnutie
zamietajúce takúto žiadosť, nepochybne muselo dôjsť k zmene v podmienkach rozhodujúcich pre nárok
na sirotský dôchodok.

Tu súd poukazuje na to, že v preskúmavanom rozhodnutí chýbajú úvahy a dôvody, z ktorých by bolo
zrejmé, v čom nastala u navrhovateľky táto rozhodujúca zmena spôsobujúca zánik nároku, presnejšie
vylučujúca nárok na opätovný sirotský dôchodok. Z citácie právnej úpravy odporkyňou v napadnutom
rozhodnutí vyplýva, že odporkyňa sa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky riadila pravdepodobne
tou istou právnou úpravou (§ 29 zák. č. 100/1988 Zb.), na základe ktorej bol predtým navrhovateľke
sirotský dôchodok priznaný.

Vzhľadom na skoršie priznanie sirotského dôchodku a teraz citovanú právnu úpravu je napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a absenciu úvah v tomto smere.



Na základe uvedeného súd zrušil rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení
s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a 250q ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Po vrátení veci odporkyni bude potrebné, aby sa odporkyňa vyporiadala s rozhodujúcimi skutočnosťami
a odôvodnila rozhodnutie tak, aby to spĺňalo náležitosti presvedčivého odôvodnenia, zvlášť ak má ísť
o nepriznanie nároku na dôchodok.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l
ods. 2 O.s.p., avšak vzhľadom na to, že úspešná navrhovateľka si náhradu trov neuplatnila a odporkyňa
zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, nepriznal účastníkom ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}