{"guid": "314fd8f7-7e38-4d48-941e-0d529b2721cc:b6e9a20f-e5d2-4560-b8a3-50fb1cd01b28", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1710212813.1", "spisova_znacka": "9Co/570/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/570/2014 z 16. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. marca 2016, sp. zn. 9Co/570/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1710212813.1", "identifikacne_cislo": "1710212813", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájom a podnájom nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6e9a20f-e5d2-4560-b8a3-50fb1cd01b28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1710212813.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1710212813.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1710212813.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/570/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212813
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710212813.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky: E. F.,
U. XX.XX.XXXX, F. R. R., N. Č.. XX/A, O.Č. E., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ,
s.r.o., Bratislava so sídlom, Brančská č. 7, IČO: 36 699 705 proti odporcovi: N.. B.. Q.U. W., U.
XX.XX.XXXX, F. R. G., K. Č.. X, o zaplatenie 5.434,50 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6 C 6/2011-68 zo dňa 9.júna 2014 v pomere hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu  k povinnosti zaplatiť navrhovateľke
5.193,50 € spolu s poplatkom z omeškania zo sumy 514,50 € vo výške 1 promile za každý deň omeškania
od 13.04.2008 do 30.06.2010 a od 01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do
zaplatenia,  zo sumy 514,50 € vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 12.03.2009 do 30.06.2010
a od 01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia, zo sumy 514,50 € vo
výške 1 promile za každý deň omeškania od 13.04.2009 do 30.06.2010 a od 01.07.2010 vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,  zo sumy 514,50 € vo výške 1 promile za každý deň
omeškania od 17.05.2009 do 30.06.2010 a od 01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania
až do zaplatenia, zo sumy 514,50 € vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 11.06.2009 do
30.06.2010 a od 01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia,  zo sumy
514,50 € vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 13.08.2009 do 30.06.2010 a od 01.07.2010
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia, zo sumy 514,50 € vo výške 1 promile
za každý deň omeškania od 14.09.2009 do 30.06.2010 a od 01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania až do zaplatenia, zo sumy 514,50 € vo výške 1 promile za každý deň omeškania
od 13.10.2009 do 30.06.2010 a od 01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do
zaplatenia, zo sumy 563 € vo výške 1 promile za každý deň omeškania od 28.10.2009 do 30.06.2010
a od 01.07.2010 vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania až do zaplatenia, ďalej sumu 326,00 €
titulom náhrady trov konania a 1.354,33 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľky na
účet právneho zástupcu vedený v Tatra Banke, a.s., číslo účtu: 262 3833 980/1100, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie po právnej stránke  odôvodnil ustanoveniami § 663, § 665 ods. 1 veta prvá,  §
667 ods. 1 veta prvá a druhá, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1,  § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
keď dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.01.2008
medzi odporcom a navrhovateľkou ako vlastníkom bytu, evidovaným na M. Č.. XXXX L..Ú.. U. G., O.



R. B. sa stal odporca nájomcom jej bytu v Bratislave na H. Z.. Č.. XX/A, nájom bol dohodnutý na dobu
určitú od 01.02.2008 do 31.01.2009, bola riadne dohodnutá výška nájomného a pokiaľ sa týka úhrad za
služby poskytované s nájmom bytu, predpis obdržiaval priamo odporca od správcu bytu, ktorému mal
tieto výdavky platiť. Odporca služby nikdy ani u prenajímateľky bytu ani u správcu domu nereklamoval
a dlh, ktorý mu vznikol za neuhradené obdobie za mesiace 4/2008, 3-10/2009 - t.j. 9 mesiacov ×
514,50 €, čo predstavuje nedoplatok vo výške 4.630,50 € a nedoplatok na službách vo výške 563,-
€ (rozdiel medzi predpisom a uhradenými službami) nezaplatil. Vo svojej výpovedi právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že odporca uvádza, že mal výdavky spojené s vymaľovaním bytu, avšak za tri
roky o tom nedoložil žiadny doklad, nikdy si u prenajímateľky bytu tieto výdavky neuplatnil a ani ich
nikdy nepreukázal, okrem toho pohľadávku navrhovateľky písomne i mailom uznal s tým, že ju zaplatí,
dokonca uviedol aj termíny, dokedy. Svoj sľub nesplnil a dostal sa do omeškania. Uviedla, že z opatrnosti
pohľadávku odporcu za údajné výdavky na maľovanie považuje za premlčanú, nakoľko si ju uplatnil
až v rámci súdneho konania, sumu však dodnes žiadnym spôsobom nepreukázal. Odporca vo svojej
výpovedi uviedol, že nemá výhrady voči tomu, čo navrhovateľka žaluje, súhlasí s mínusovými položkami,
uviedol, že nájom bytu mu dohodol s navrhovateľkou D.. E., bol to jeho obchodný partner a jej životný
partner, pri odovzdávaní bytu bol spísaný protokol a boli spísané závady - zatečenie obývačky a steny
stropu a steny pri okne, ostenia dvoch okien boli plesnivé, v predsieni bola omietková prasklina po celej
dĺžke chodby, tieto závady nechal na vlastné náklady odstrániť odbornou spoločnosťou, za tieto práce
zaplatil 21.700,- Sk, pričom D.. E. mu uviedol, že tieto výdavky mu budú zohľadnené vo vyúčtovaní.
Nemá o tom žiadny doklad.

Ďalej prvostupňový súd uviedol, že z nájomnej zmluvy zo dňa 28.01.2008 mal preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol nájomný vzťah na dobu určitú, na základe ktorého prenajala navrhovateľka odporcovi
svoj byt na H. Z.. Č.. XX/A H. R. za podmienok v tejto zmluve dohodnutých. Podľa čl. 4 bod 2. sa
doba nájmu predlžuje automaticky o 12 mesiacov v prípade, ak nájomca alebo prenajímateľ min. 3
mesiace pred 31.01.2009 písomne oznámi druhej strane, že v nájme ďalej nepokračuje a za podmienky,
že nájomca má uhradené všetky finančné záväzky voči prenajímateľovi a správcovi domu. V nájomnej
zmluve bol dohodnutý nájom vo výške 15.500,- Sk (514,50 €)  mesačne splatným do 5. pracovného
dňa každého kalendárneho mesiaca s tým, že podľa čl. 5 bod 2 zmluvy bol odporca povinný platiť aj
preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu na účet správcu domu - DOMA, s.r.o.
vo výške a v lehotách podľa písomnej dohody prenajímateľa a správcu domu, ktorá je prílohou zmluvy.
Podľa čl. 8 bod 1 nájomnej zmluvy nájomca je povinný vykonávať na vlastné náklady všetky bežné a
obvyklé opravy a úpravy predmetu nájmu, ktoré udržia predmetné nehnuteľnosti v stave, v akom boli
prevzaté od prenajímateľa s prihliadnutím na bežné opotrebenie. Podľa bodu 2 čl. 8 nájomnej zmluvy
vo všetkých ostatných prípadoch môže nájomca vykonávať stavebné a technologické úpravy predmetu
nájmu iba na základe predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa. Pokiaľ prenajímateľ takýto
súhlas udelí, a strany sa výslovne nedohodnú inak, platí, že všetky náklady spojené s uvedenými
úpravami a opravami znáša nájomca bez povinnosti prenajímateľa tieto náklady nájomcovi uhrádzať.
Zo špecifikácie nedoplatkov a z dokladov založených navrhovateľkou ku konaniu (čl. 16-20 spisu) mal
prvostupňový súd preukázané, že odporca má za obdobie 4/2008 a 3-10/2009 nezaplatené nájomné vo
výške 4.630,50 € a nedoplatky na službách vo výške 563,- € nasledovne  mesiac a rok: 1/2009 predpis -
174,27 €, úhrada - 0,00 €, 2/2009 - predpis 174,27 €, úhrada - 0,00 €, 3/2009  predpis - 174,27 €,  úhrada
- 0,00 €, 4/2009 - predpis - 174,27 €, úhrada - 0,00 €, 5/2009 predpis - 174,27 €,  úhrada - 0,00€, 6/2009
- predpis - 174,27 €, úhrada - 0,00 €, 7/2009 - predpis - 111,00 €, úhrada - 0,00€,  8/2009 - predpis -
111,00 €, úhrada - 0,00 €, 9/2009 predpis - 111,00 €, úhrada - 0,00 €, 10/2009 predpis - 111,00 €, úhrada
- 0,00 €; spolu: 1 489,62 €, úhrada -  0,00 €. Vyúčtovanie 2009 - 181,31 € preplatok, preplatok oproti
ZP - 55,27 €, platba odporcu - 690,04 € (27.10.2009), rozdiel nedoplatok: 563,- €. Z písomného podania
zo dňa 07.07.2009 prvostupňový súd zistil, že navrhovateľka v súlade s čl. 9 bodu 2 nájomnej zmluvy
vypovedala odporcovi nájom bytu k dátumu 30.09.2009, odporcovi výpoveď nájmu doručila poštovým
podacím lístkom zo dňa 09.07.2009 pod č. 28451421. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 14.06.2010 súd
zistil, že odporca sa zaviazal na úhradu dlžnej sumy do 01.08.2010, z e-mailovej komunikácie zo dňa
12.03.2012 mal súd preukázané, že odporca sa zaviazal sumu 3.251,76 €, ktorú si sám určil zaplatiť
navrhovateľke v dvoch splátkach: do 25.3.2012 - 1.000,- €, do 25.4.2012 - 2.251,- €.

Z vykonaného dokazovania dospel prvostupňový súd k jednoznačnému záveru, že odporca dlhuje
za nájom bytu a za neuhradené služby navrhovateľke žalovanú pohľadávku, žiadnym spôsobom
nepreukázal dôvodnosť svojej údajnej pohľadávky, ktorú žiadal započítať, nepreukázal žiadnym
spôsobom vôbec vznik týchto svojich údajných nákladov, nepreukázal, že by si tieto náklady niekedy



u navrhovateľky uplatnil, resp. že by mu tieto vôbec vznikli a nepreukázal ani tú skutočnosť, že by mu
mali byť na základe údajného tvrdenia p. Pavla Strapca tieto náklady zohľadnené vo vyúčtovaní, príp.
že by bol p. Strapec vôbec navrhovateľkou splnomocnený na jednanie v jej mene. Prvostupňový súd
preto považoval jeho obranu za tendenčnú a žiadnym spôsobom nepreukázanú. Naopak navrhovateľka
uniesla v súdnom spore svoje dôkazné bremeno a preukázala dokladmi výšku svojej pohľadávky za
nájom bytu za žalované obdobie ako aj nedoplatky odporcu za služby spojené s nájmom bytu, preto súd
jej návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie 5.193,50 € spolu s poplatkom z
omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. v znení novely č. 586/2008 Z. z.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal v spore úspešnej
navrhovateľke 326,- € titulom náhrady trov konania (zaplatenie súdneho poplatku ) a  náhradu trov jej
právneho zastúpenia vo výške 1.354,33 € vyúčtovaných v súlade s advokátskou tarifou nasledovne za
6 úkonov á 180,93 € bez DPH + 6 x rež. paušál  1354,33€. A to za úkony : 08/2010 Prevzatie a príprava
180,93€ + RP rež. paušál  7,21€ + 19%DPH - 223,89 €; 08/2010 podanie na súd 180,93€ + rež. Paušál
7,21€ + 19 % DPH  -                          223,89 €; 01.03.2012 pojednávanie 180,93€ + rež. paušál  7,63€
+20% DPH - 226,27 € ; 17.02.2014 pojednávanie 180,93€ + rež. paušál  8,04€ +20% DPH - 226,76€;
07.04.2014 pojednávanie 180,93€ + rež. paušál  8,04€ +20% DPH - 226,76 €, 09.06.2014 pojednávanie
180,93€ + rež. paušál  8,04€ +20% DPH - 226,76 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo
svojom odvolaní namietal, že prvostupňový súd nevypočul v konaní navrhovateľku a uspokojil sa len
s prednesom jej právnej zástupkyne. Táto predložila vyúčtovanie za služby spojené s s užívaním bytu
len za kalendárny rok 2009, pričom rok 2008, počas ktorého tiež trval nájom a platili sa služby spojené
s nájmom nebol zohľadnený. Poukázal tiež nato, že žiadal vypočuť svedkov D. E. a p. L., s ktorým
návrhom sa súd stotožnil avšak po neúspešnom pojednávaní, na ktoré sa svedkovia ospravedlnili od
vypočutia svedkov upustil a tým nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď výpoveď svedka D. E. je
dôležitá, lebo s ním bol dohodnutý zápočet za vymaľovanie bytu.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním vec
preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte
súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv
a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka náklady spojené s bežnou údržbou bytu sú náklady za práce, ktoré sa obvykle vykonávajú
pri dlhšom užívaní (ďalej len „obvyklé udržiavacie náklady“), ako napríklad maľovanie, napúšťanie
xylolitovej podlahy, drôtikovanie a pastovanie parkiet, udržiavanie dreveného obloženia stien, opravy
vstavaného nábytku (opravy a výmeny zámok a nátery).

Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvého stupňa vzhľadom na
vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p., spočívajúci v tom,
že medzi navrhovateľkou a odporcom bola riadne uzatvorená zmluva o nájme bytu zo dňa 28.01.2008,
pričom odporca neplatil zmluvne dohodnuté nájomné za obdobie 4/2008 a 3-10/2009 v celkovej sume
vo výške 4.630,50 € a poplatky za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 1-10/2009 v celkovej
sume vo výške 563,- €, keď uvedené skutočnosti vrátane výšky dlžných súm odporca ani nenamietal,
a teda neboli medzi účastníkmi sporné. Súd prvého stupňa tiež správne ako nedôvodnú posúdil obranu
odporcu, ktorý argumentoval, že si voči pohľadávke navrhovateľky započítal náklady na rekonštrukciu
bytu, nakoľko odporca tieto svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi. Svoje rozhodnutie  súd prvého
stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 Os.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods.
2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.



Odporca v odvolaní namietal, že súd v konaní ani raz nevypočul navrhovateľku a uspokojil sa len s
tvrdeniami jej právnej zástupkyne, ktorá však okolnosti ohľadom nájmu bytu vedela len sprostredkovane
od navrhovateľky. V zmysle § 25 O.s.p. je právom navrhovateľky nechať sa v konaní zastupovať
právnym zástupcom, osobná účasť navrhovateľky na pojednávaniach by nebola spôsobilá privodiť iné
rozhodnutie súdu. Navrhovateľka nemá povinnosť preukazovať tvrdenia odporcu.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že navrhovateľka nepredložila vyúčtovanie za služby spojené s užívaním bytu
za rok 2008 ale iba za rok 2009, navrhovateľka si v konaní uplatňovala iba dlžnú sumu, ktorá vznikla
nedoplatkami na uvedených službách za rok 2009. Z uvedeného dôvodu pre rozhodnutie vo veci nemalo
žiadnu relevanciu vyúčtovanie za rok 2008, na ktorého nepredloženie poukazoval odporca v odvolaní,
ani skutočnosť, že odporca v roku 2008 za tieto služby riadne platil (čo ani navrhovateľka nespochybnila).

Odporca tiež v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nevypočul ním navrhnutých svedkov p. Pavla
Strapca a p. Kmeťa. Z obsahu spis nevyplýva, že by odporca navrhoval v konaní vypočuť p. Kmeťa,
navrhoval však vypočuť p. D. E., nakoľko s týmto svedkom mal komunikovať ohľadom zápočtu za
„vymaľovanie atď.“ Odporca však v konaní nepreukázal, že by v súvislosti s prenajatým bytom vynaložil
akékoľvek náklady, ani že by si ich započítal voči pohľadávke navrhovateľky. Odporca v konaní okrem
(nepreukázaného) vymaľovania bytu nekonkretizoval žiadne iné opravy, ktoré by v byte vykonal. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ktorého obsah je
premietnutý aj do čl. 8 bod. 1 Zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.01.2008), ktoré v spojení s      § 6 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. vymedzuje vymaľovanie bytu ako náklad spojený s bežnou údržbou bytu,
ktorý je povinný znášať nájomca. Z tohto hľadiska sa výpoveď p. Pavla Strapca javí ako nadbytočná
a nehospodárna, nakoľko aj keby odporca vynaložil náklady na vymaľovanie bytu, bol by ich povinný
znášať a nebol oprávnený domáhať sa ich náhrady od navrhovateľky ako prenajímateľky, ani si ich
započítať voči pohľadávke prenajímateľky.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý  rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil i vrátane výroku o náhrade trov konania o ktorých prvostupňový súd
správne rozhodol s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na úspech navrhovateľky v
konaní a priznal jej náhradu trov konania vo výške 326,- € (súdny poplatok za návrh) a trov právneho
zastúpenia v sume 1.354,33 €,  ktorých výška bola správne vyčíslená v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2007 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej
v čase vykonania jednotlivých úkonov.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal pretože v zmysle  § 151 ods.
1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/6/2011", "guid": "5f75e95d-8a88-4dd0-9ab1-9db47baaa86e:db60b6f0-c68b-45ac-b610-29cab43b7c6c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}