{"guid": "314c16af-6e7a-4f71-9493-c912ad0709ca:84e2894f-f750-4c7c-ab85-94dbc2188d85", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614212659.1", "spisova_znacka": "17Co/1449/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1449/2014 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. mája 2015, sp. zn. 17Co/1449/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6614212659.1", "identifikacne_cislo": "6614212659", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84e2894f-f750-4c7c-ab85-94dbc2188d85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614212659.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614212659.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614212659.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1449/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212659
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614212659.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi Z. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, F., za účasti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Lučenci J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 998,89 € s príslušenstvom, o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ro/272/2014-29 zo
23.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd bez návrhu účastníkov konštatoval, že účinky vstupu vedľajšieho
účastníka do konania s poukazom na ustanovenia § 93 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) nenastali v podstate s odôvodnením, že vedľajší účastník nemôže
vstúpiť do tzv. skráteného konania.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník a žiadal ho zrušiť z dôvodov, že je združením
založeným na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, na jeho vstup do konania zákon
nevyžaduje výslovný súhlas účastníka, ktorého záujmy chce v konaní podporovať, naopak, zákon jeho
vstup do konania priamo predpokladá, pretože je logické, aby osobitná skupina vedľajších účastníkov
(§ 93 ods. 2 O.s.p.) sa mohla zúčastniť konania popri hlavnom účastníkovi už aj v rámci rozkazného
konania. Odporca nevyjadril s jeho vstupom výslovný nesúhlas. Okresný súd pochybil, keď rozhodnutie
vydal bez návrhu, pretože o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje len na návrh a ani
odporca ani navrhovateľ neuplatnili námietku neprípustnosti jeho vedľajšieho účastníctva v konaní.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník; sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.
zrušil.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

V zmysle platnej právnej úpravy, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého



z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu; o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh (§ 93 ods. 3 O.s.p. v znení do 31.12.2014). Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako hlavný účastník; koná však iba sám za seba (§ 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p. v
znení do 31.12.2014).

Odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia dlžnej sumy s
príslušenstvom zo zmluvy o úvere; navrhovateľ navrhol rozhodnúť vo veci platobným rozkazom. Vedľajší
účastník okresnému súdu oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu. Okresný súd následne
napadnutým uznesením rozhodol,  že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania nenastali.

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
pretože predmetnú zmluvu o úvere uzavrel odporca ako spotrebiteľ. Vedľajší účastník je právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov; do konania vstúpil pred 31.12.2014. Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil z
dôvodu, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nemohli nastať, lebo tento nemôže účinne vstúpiť do
tzv. skráteného konania.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania
podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu
na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný; prípustnosť vstupu vedľajšieho
účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu
po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného
účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré
v konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012
zo dňa 05.02.2013); vyššie uvedené závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi, ktorým je právnická osoba, založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

Odvolací súd, rešpektujúc judikatúru Najvyššieho súdu, dospel k jednoznačnému záveru, že Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 6Cdo 357/2012 a 7Cdo 135/2013 (citovaných v
rozhodnutí okresného súdu) príliš zužujúco vykladá ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p., ak účinky oznámenia
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania v určitej fáze konania (v tzv. skrátenom konaní) vylučuje.
Pokiaľ zákon žiadnym spôsobom výslovne neobmedzuje fázu konania, v rámci ktorej vznikajú účinky
vedľajšieho účastníctva, oznámením vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p., že vstupuje
do konania, nastávajú účinky jeho vstupu do konania; výslovný súhlas podporovaného účastníka
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nie je potrebný. Prípustnosť vstupu
vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma, dôvodom nepripustenia vstupu
vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento
oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania (pri vstupe vedľajšieho
účastníka do konania pred 31.12.2014). Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že od
účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku, vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným
od 01.01.2015, je v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“).
Zákon nezakotvil totiž žiadne prechodné ustanovenia; podľa ustálených procesných zásad sa preto
v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania. V zmysle zásady zákazu priamej
retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu, účinného do
31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať
splnenie podmienok, zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014
nevyžadovala.

Pokiaľ v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na strane
odporcu, pričom o jeho vstupe okresný súd neoboznámil ani odporcu ani navrhovateľa, nemal okresný
súd zákonný dôvod na vyslovenie, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania nenastali.



Napadnuté uznesenie vydal okresný súd bez návrhu; dôvody pre jeho vydanie neexistovali.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Ro/272/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "33f21bac-c80c-4f3b-bdc3-cede3ab04e68:42183431-6bf8-48bb-919e-f746ad0e05b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/272/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8Ro/272/2014 z 29. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2015-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33f21bac-c80c-4f3b-bdc3-cede3ab04e68:42183431-6bf8-48bb-919e-f746ad0e05b2"}], "citovane_v": []}