{"guid": "313bec24-c62b-4ceb-867e-c61375aa5ddc:abc0d418-2ee6-4851-8ad0-5fdd9b0f9219", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614207812.1", "spisova_znacka": "14Co/1529/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1529/2014 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2015, sp. zn. 14Co/1529/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6614207812.1", "identifikacne_cislo": "6614207812", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1666, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1666", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "nazov": "§ 153 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc0d418-2ee6-4851-8ad0-5fdd9b0f9219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614207812.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614207812.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614207812.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14Co/1529/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614207812\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614207812.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.s.,\nso sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., so\nsídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporkyni: T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Z. - Z. A. č. d.\nXXX, občianka SR, v konaní o zaplatenie 186,66 Eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/111/2014-30 zo dňa 05. 09. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   z r u š u j e   a   vec   v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia\nsumy 186,66 Eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 186,66\nEur od 26. 05. 2011 do zaplatenia z titulu neuhradenej zmluvnej pokuty, zamietol s poukazom na to,\nže právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava, uzavrel s odporkyňou\nZmluvu o pripojení zo dňa 02. 06. 2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby. O trovách\nkonania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Súd rozsudok odôvodnil tým, že\nzmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny\npredchodca navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a odporkyňa ako\nspotrebiteľka. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom\nna ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne\nako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených navrhovateľom so svojimi zákazníkmi, pričom\nodporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola\nrovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v zmluve súd považoval za\nneprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo\nk porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,\npričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia\nzmluvy, teda aj v prípade, ak by si účastník zmluvy splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované\nnavrhovateľom, riadne platil úhrady až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade\nnezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť\nsankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia so zreteľom na to, že\nneprijateľná podmienka je neplantá ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú\npokutu tak, ako to vo svojom návrhu žiadal právny zástupca navrhovateľa. Moderačné právo slúžiace\nk zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských,\npretože vo vzťahu k ustanoveniu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.\nPoukázal na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v\nzmluvách o pripojení uzatváraných navrhovateľom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti podmienky.\nPrávny predchodca navrhovateľa bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky článku 3 Dodatku k zmluve\no pripojení Fix 12 zo dňa 02. 06. 2010, pretože táto zmluvná podmienka má rovnaký význam ako zmluvná\npodmienka uvedená v predmetnej veci, išlo o podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala\n\nodporcu ako aj ostatných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby\nviazanosti. Právny predchodca navrhovateľa v pozícii dodávateľa bol povinný ex lege s poukazom na\nustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., hoci odporkyňa bola úspešná, trovy konania jej nevznikli,\npreto jej súd náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, pričom v odvolaní\nuviedol, že odporkyňa vstúpila do zmluvného vzťahu na základe slobodného rozhodnutia, a to za účelom\nvyužívania telekomunikačných služieb mobilného operátora, právny predchodca navrhovateľa poskytol\nodporkyni plnenie vyplývajúce zo zmluvných dokumentov riadne a včas, pričom práva a povinnosti\njednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. Odporkyňa však\nsvojím konaním, resp. nekonaním, absolútne potlačila význam a podstatu synalagmatického záväzku,\nnakoľko svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala, neplnila. Takéto konanie možno považovať za\nabsolútne nekorektné a protiprávne. Právny predchodca navrhovateľa si absolútne oprávnene a v\nsúlade so zákonom dohodol s odporcom zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.\nDohoda má písomnú formu, je v nej určená výška zmluvnej pokuty, je možno konštatovať platnosť\ntakejto dohody. Ustanovenie v Dodatku k zmluve o pripojení Fix ohľadom zmluvnej pokuty je určité a\nzrozumiteľné, a z toho dôvodu platné. Vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z\ndôvodu neprijateľnosti. Poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej „neprijateľná podmienka“). Daná\nzmluvná pokuta nenapĺňa ani jeden z vymenovaných prípadov neprijateľnosti zmluvných podmienok\nustanovených v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. S poukazom na písmeno k/ uviedol, že za\nneprijateľné v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý\nnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho\nzáväzku. S ohľadom na skutkový stav veci nepovažuje vymáhanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú, a\nto najmä s ohľadom okrem iného na úplnú/neakciovú cenu poskytnutého mobilného telefónu, ktorá\nje niekoľkonásobne vyššia ako dohodnutá cena mobilného telefónu. Aj napriek nesplneniu zmluvne\ndohodnutých povinností zo strany odporkyne a následnému odpojeniu SIM karty z prevádzky ostáva\nodporkyni predmetný mobilný telefón, ktorý prestavuje určitú majetkovú hodnotu. Poukázal na alikvotné\nponíženie výšky zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa, a to podľa doby porušenia zmluvných\npovinností. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v relevantnom\ndokumente poukázal na to, že aj napriek faktu, že v týchto prípadoch ide o formulárové zmluvy, ich\nuzavretie zo strany účastníka stále zostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým\nspôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu\nako absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej vôle. Vzhľadom k tomu, že súd oprel svoje\nrozhodnutie taktiež o rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 18C/136/2010, poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6Co/325/2012-59 a následný rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/106/2012, pričom\nnamietal, že súd je povinný posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a\nosobitosti daného prípadu. Súd nemôže rozhodovanie konkrétne individuálneho sporu paušalizovať a\nrozhodovať iba s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia. Každý konkrétny prípad je súd povinný riadne\nprejednať a svoje rozhodnutie riadne presvedčivo odôvodniť s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré\nza konania vyšli najavo. Má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby\nodvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná\nprávnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania aj trovy právneho zastúpenia.\n\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, v medziach daných odvolaním preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.\n1 O. s. p. v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu a podľa ustanovenia\n§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil na\nďalšie konanie prvostupňovému súdu, keďže po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,\nže rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.\n\nPodľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd môže v rozsudku, ktorý\nsa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v\nspotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku\nznenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.\n\nPodľa § 153 ods. 4 O. s. p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)\nalebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,\nnepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd\nuložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej\npodmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.\n\nHoci prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne citoval zákonné ustanovenie § 153\nods. 4 O. s. p., v zmysle tohto ustanovenia pri rozhodovaní vo veci dôsledne nepostupoval.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pokiaľ bola v spotrebiteľskej zmluve\no pripojení dohodnutá zmluvná pokuta paušálnou sumou, ktorá sa nemení v závislosti od dĺžky doby\nzostávajúcej do skončenia doby viazanosti zmluvy, ide o dojednanie, ktoré je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, ktorá je neplatná. Je totiž potrebné predpokladať, že vzhľadom na zníženú kúpnu cenu\nza mobilný telefón, musí byť skutočná cena tohto zariadenia fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne\nv cenách poskytnutých služieb a musí sa tak garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do\nzľavy telefónu (zariadenia) s prihliadnutím na to, že dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká za účelom\nvytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je\nujma na strane dodávateľa neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie\nrovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je\nneprimerané.\n\nOdvolací súd v ďalšom poukazuje aj na rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14. 06. 2012, v ktorom je\nkonštatované, že smernici odporuje španielska právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v\nprípade, že rozhodne o neplatnosti zmluvnej podmienky, možnosť zmeniť obsah tejto podmienky. Súdny\ndvor vyslovil názor, že takáto možnosť, ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala, by mohla odstrániť\nodstrašujúci účinok pre dodávateľov spočívajúci v tom, že sa takéto neprijateľné podmienky voči\nspotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov\nnež je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol\nmeniť obsah neprijateľných podmienok, predajcovia alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté\npodmienky používať s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť\nzmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy\npri konštatovaní existencie neprijateľnej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť,\naby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila\nzmluvná podmienka, totiž musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek inej zmeny okrem odstránenia\nnekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.\nZ vyššie citovaného rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu\nv spotrebiteľských veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Je\npotom potrebné uzavrieť, že neprijateľná podmienka je neplatná ako celok, a preto nemožno súdom\nznižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, prípadne meniť jej obsah tým, že bude akceptovaná iba\nv niektorých z dohodnutých prípadoch porušenia zmluvy a v iných nie, v dôsledku čoho by bolo možné\nuplatnenú zmluvnú pokutu ako celok navrhovateľovi, ako dodávateľovi, súdom iba nepriznať a nebolo\nmožné ju priznať moderovanej „primeranej“ výške, prípadne inak zmenenú.\n\nOdvolací súd v súlade s ustanovením § 212 ods. 3 O. s. p. je povinný prihliadať na vady konania\npred súdom prvého stupňa v prípade, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací\nsúd konštatuje, že zistil vady konania pred súdom prvého stupňa s prihliadnutím na výrok rozsudku\nprvostupňového súdu, ktorý iba zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal plnenia, pričom sa\njednalo o plnenie, ktoré súd tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, považoval za plnenie\nz  neprijateľnej podmienky, pričom však súd dôsledne nepostupoval v zmysle § 153 ods. 4 O. s.\np. a vo výroku rozsudku neuviedol znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola dojednaná v\nspotrebiteľskej zmluve, pričom v zmysle citovaného ustanovenia § 153 ods. 4 O. s. p. mal prvostupňový\nsúd výslovne uviesť túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia aj bez návrhu, pretože mu to ukladá\n\npriamo ustanovenie zákona. Cieľom takejto právnej úpravy bolo dosiahnuť stav, aby dodávateľ služieb\nupustil od formulácie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Z dôvodu, že\nrozsudok zaväzuje len účastníkov konania, ktorých sa rozsudok týka, je potrebné v každej prejednávanej\nveci, v ktorej súd zistí, že  zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, túto vyhlásiť vo výroku\nrozsudku za neprijateľnú a nestačí poukázať len na iné rozhodnutia súdov, v ktorých už dojednanie\no zmluvnej pokute bolo určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odôvodnenie rozsudku musí\nkorešpondovať s výrokom rozsudku a keďže zákon súdu ukladá povinnosť výslovne uviesť neprijateľnú\nzmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia, súd musí povinnosť uloženú zákonom rešpektovať, pričom\nodvolací súd poukazuje na to, že aj navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že v každom jednotlivom\nprípade musí súd posudzovať individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti daného\nprípadu a nemôže rozhodovať iba s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia iných súdov, ktorú námietku\nodvolací súd považuje za dôvodnú. Odvolací súd poukazuje ďalej na to, že účelom ustanovenia § 153\nods. 3 a 4 O. s. p. v spojení s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je okrem iného dosiahnuť,\naby dodávateľ už nepoužíval v spotrebiteľských zmluvách ním uzatváraných vo viacerých prípadoch\n(alebo v ním vyhotovených všeobecných obchodných podmienkach) takú neprijateľnú podmienku, ktorá\nbola niektorým právoplatným rozsudkom súdu určená za neplatnú. Ak súd konštatujúci neprijateľnosť\npodmienky doslovne necituje ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktorej neplatnosť určil, nemôže byť\ntento účel dosiahnutý; len ak je doslovne v rozsudku súdu citované ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré súd považoval za neprijateľnú podmienku, môže na dodávateľa dopadnúť povinnosť držať sa v\nbudúcnosti vo vzťahu k všetkým do úvahy prichádzajúcim spotrebiteľom používania tejto podmienky.\nPokiaľ súd považuje za neprijateľnú podmienku len časť niektorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,\nmusí svoj záväzný záver vyjadriť vo výrokovej časti rozsudku tak, aby ním citovaná časť spotrebiteľskej\nzmluvy predstavovala logicky uzavretý celok, pre pochopenie podstaty neprijateľnosti ktorého, nie je\npotrebné, aby ten, kto sa s výrokom rozsudku oboznamuje, mal k dispozícii celú spotrebiteľskú zmluvu.\nV tomto smere odvolací súd poukazuje aj na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené\nv uznesení NS SR zo dňa 09. 10. 2014 sp. zn. 3Cdo 446/2013.\n\nNeuvedenie tejto podmienky do výroku rozsudku bolo dôvodom zrušenia rozhodnutia podľa § 221\nods. 1 písm. h/ O. s. p., pretože súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil\nsprávne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho odvolací\nsúd postupom v zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému súdu.\n\nÚlohou súdu prvého stupňa bude vydať rozsudok, v ktorom, ak určí, že určitá zmluvná podmienka\nv spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, musí výslovne uviesť túto zmluvnú podmienku vo výroku\nrozsudku, nestačí len zamietnuť navrhovateľom uplatnenú pohľadávku z titulu plnenia; vykonať náležité\ndokazovanie v súlade s ustanovením § 129 O. s. p. tak, aby z obsahu zápisnice bolo zrejmé, aké\nkonkrétne dokazovanie súd vo veci vykonal, pričom výrok rozsudku musí korešpondovať s odôvodnením\nrozsudku. Odvolací súd musel na túto vadu prihliadať, pretože mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci.\n\nPodľa § 224 ods. 3 O. s. p. súd prvého stupňa rozhodne o trovách tohto konania v novom rozhodnutí\no veci.\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/111/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4ddd304a-e479-482d-aedf-951f4cc130c8:38e3df0f-84a1-41d5-ad4b-82f1beb161bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1", "spisova_znacka": "6Co/325/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/325/2012 z 25. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1200899734.1"}], "citovane_v": []}