{"guid": "313997bb-4788-4df2-87a3-921af9d0b7eb:8c501075-093a-4e64-b744-26123aad4ed4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1416894714.1", "spisova_znacka": "4To/72/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/72/2017 z 11. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2017, sp. zn. 4To/72/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1416894714.1", "identifikacne_cislo": "1416894714", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eugen Palášthy", "sudca_id": 375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eugen-palasthy-375", "datum_vydania": "2017-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c501075-093a-4e64-b744-26123aad4ed4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1416894714.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416894714.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1416894714.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/72/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416894714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416894714.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému N. Z., stíhaného pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák., o odvolaní okresnej prokurátoky
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 0T/147/2016 zo dňa 23. 03. 2017, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 12. 09. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresnej prokurátorky  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T/147/2016 zo dňa 04. 11. 2016 bol
obžalovaný N. Z.,nar.  XX. XX. XXXX v P. V. uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák.
a s poukazom na §139  písm. c/ Tr. zák.,  na tom skutkovom základe, že

dňa 31.10.2016 v čase približne o 18.30 hod. v spálni bytu na ul. M. H.. X. č. XX v Y. počas hádky so
svojou družkou G. J., tejto vulgárne vynadal a povedal jej, že jej šľapne na krk a snažil sa ju udrieť
otvorenou dlaňou ľavej ruky po pravej časti tváre, po čom do spálne vstúpil jeho syn N. Z. s cieľom
chrániť matku pred fyzickým násilím zo strany obvineného, pričom medzi obvineným a jeho synom N.
Z. došlo k fyzickému konfliktu, počas ktorého sa obvinený N. Z. so synom N. Z. bili päsťami a potom čo
N. Z. udrel päsťou obvineného do tváre a úderom mu natrhol peru sa obvinený presunul do kuchyne,
otvoril hornú zásuvku na kuchynskej linke pravdepodobne s cieľom vybrať kuchynský nôž, pričom počas
toho vykrikoval, že všetkých pozabíja, čo vzbudilo u poškodenej G. J., nar. XX.XX.XXXX, poškodeného
N. Z., nar. XX.XX.XXXX a poškodeného U. Z., nar. XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o život a preto vybehli
z bytu a aj z obytného domu na ulicu, odkiaľ volali políciu.

Za to súd prvého stupňa odsúdil obžalovaného N. Z. podľa § 360ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, §
37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s tým, že
podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák. výkon  trestu mu bol podmienečne
odložený aj s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba na
18 mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. okresný súd mu uložil aj obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie okresná prokurátorka, čo  do výroku o treste a domáhala
so o uloženie prísnejšieho trestu. V dôvodoch svojho odvolania namietala, že súd prvého stupňa
neriadila sa v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák., kde sú zakotvené základy zásady pri ukladaní trestu.
Podľa odvolateľky okresný súd nezohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, zavinenie
obžalovaného, následok, pohnútku a tobôž nie osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy.
Zastáva názor, že uloženie podmienečného trestu na dolnej hranici trestnej sadzby je nedostatočné,
nemôže spĺňať svoj účel. Poukázala pritom na doterajšie odsúdenia a tresty, to, že obžalovaný bol



v minulosti 4-krát súdne trestaný, pričom posledný nepodmienečný trest si obžalovaný vykonal dňa
12. 07. 2016 a stíhaného skutku sa dopustil 31. 10. 2016, teda  krátko po prepustená z uvedeného
trestu. Navrhla preto zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému prísnejší
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko len takýto trest môže do budúcna odradiť obžalovaného
od pokračovania v páchaní trestnej činnosti a výchovne pôsobiť na jeho budúce správanie sa. Na výkon
trestu ho navrhla zaradiť do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho krajského súdu prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvávala na
písomných  dôvodoch  podaného odvolania a navrhla tomuto vyhovieť s tým, aby krajský súd uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný  N. Z. navrhla odvolanie prokuratúry ako nedôvodné zamietnuť, pričom dodal, že riadne
pracuje a svoju výplatu odovzdáva družke a deťom, ale spolu nebývajú.

K odvolaniu sa vyjadrili aj poškodení, z ktorých družka obžalovaného G. J. potvrdila, že s obžalovaným
nežije v spoločnej domácnosti, ale tento riadne prispieva na rodinu, pričom v poslednom období k
nedochádzalo medzi nimi k žiadnym  konfliktom.  Synovia, U. a N. Z. sa pripojili k vyjadreniu ich matky.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie okresnej prokurátorky nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarajú z úradnej  povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd konštatuje, že odvolanie okresného  prokurátora  bolo zamerané len do výroku o
treste s tým, že prokuratúra sa domáha  o uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Úlohou
odvolacieho súdu bolo preto preskúmať len tento výrok napadnutého rozsudku. Pre úplnosť odvolací
krajský súd uvádza, že výrok o vine obžalovaného A. Rigó zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák., nadobudol právoplatnosť už v konaní pred
súdom prvého stupňa, kde obžalovaný  podľa § 257 ods. 5 Tr. por. dal vyhlásenie o vine.

O nebezpečné vyhrážanie  ide podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.,  kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou
na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa odseku  2/ citovaného zákonného ustanovenia odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
písm. a/  závažnejším spôsobom konania,
písm. b/ na chránenej osobe,
písm. c/ preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
písm. d/ z osobitného motívu, alebo
písm. e/  verejne.

Podľa zásad ukladania trestov podľa  § 34 Tr. zák.
ods. 1/ trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
ods. 2/ páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.



ods. 3/ trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby.
ods. 4/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.
ods. 5/ pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
písm.  a/ u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného
činu,
písm. b/ u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na
spáchanom trestnom čine,
písm.  c/ pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa
priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného
činu nedošlo.

Krajský súd poznamenáva, že uvedená trestná vec obžalovaného N. Z. už bola predmetom konania
tunajšieho krajského súdu po tom, ako súd prvého stupňa po podaní obžaloby (uznesením zo dňa
04. 11. 2016) vec postúpil okresnému úradu, nakoľko dospel k záveru, že žalovaný skutok by mohol
byť priestupkom. V nadväznosti na prokurátorom podanú sťažnosť krajský súd uznesením pod sp.zn.
4To/119/2016 zo dňa  01. 12. 2016 zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na nové
konanie, lebo súd v podstate bez náležitého prejednania veci a  bez kontradiktórneho dokazovania
rozhodol o prejednávanom skutku predčasne, dôkazy objektívne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 a ods.
12 Tr. por.  nevyhodnotil ani v súlade  s ustanovením § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,  nezohľadnil napr. ani
takú dôležitú skutočnosť, že obžalovaný N. Z.  posledný nepodmienečný trest odňatia slobody obvinený
vykonal dňa 12.07.2016, pričom aktuálne posudzovaný skutok mal spáchať v pomerne krátkom čase
(cca. po štyroch mesiacoch) po prepustení z výkonu posledného  trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený pre úmyselný trestný čin majetkovej povahy.

V tomto konaní, kde sa má rozhodovať o podanom odvolaní prokuratúry iba ohľadom výroku o treste,
krajský  súd  konštatuje, že súd prvého stupňa po tom, ako vyhlásil odsudzujúci rozsudok a skutok
obžalovaného N. Z. právoplatne právne posúdil ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák.,  v súlade  s ustanovením § 36 písm. j/ Tr. zák.  (priznal sa ku skutku a
svoje konanie oľutoval) a § 37 písm. m/ Tr. zák.  (bol už pre trestný čin odsúdený) a správne vychádzal
zo základnej trestnej sadzby pri ukladaní o treste, pričom  v súlade so zákonom zohľadnil aj zásady pri
ukladaní trestu.

Krajský súd k tomu dodáva, že len trest vymeraný s maximálnym ohľadom na charakter toho
- ktorého prípadu môže byť trestom primeraným, pričom trest ako najzávažnejší zásah štátu do
základných ľudských práv páchateľa nesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností
konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa.

V osobe obžalovaného N. Z.  ide t.č. o 41 ročného, slobodného    muža so základným vzdelaním,
pracujúceho ako robotník, žijúceho v druhovskom pomere s poškodenou G. J., s ktorou má tri maloleté
deti. V odpise registra trestov síce má štyri záznamy, ale z nich  sa iba v jednom  prípade na neho hľadí
ako na odsúdeného.

So zreteľom  aj na posledné vyjadrenie poškodenej a ich spoločných detí pred odvolacím súdom
(predtým aj pred súdom prvého stupňa), že obžalovaný dodržiaval súdom určené obmedzenia voči
rodine, ako aj to, že riadne pracuje a svoju výplatu odovzdáva družke a deťom, okresný súd pri úvahách,
že aký druh a výmeru trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho zavinenia,
následok konania, možnosti jeho nápravy, poľahčujúce ako aj priťažujúce okolnosti, správne dospel k
záveru, že so zreteľom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného ale aj jeho rodiny,  primeraným bude
trest odňatia slobody vo výmere  6 mesiacov aj s podmienečným odkladom. V danom prípade totiž popri
uloženého podmienečného trestu odňatia slobody boli  stanovené  aj primerané obmedzenia (probačný
dohľad na dobu 18 mesiacov, ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov), ktorými sa  v čase plynutia skúšobnej doby dá pravidelne  skontrolovať  samotný postoj
obžalovaného k tomuto trestu, aby sa zaujal k tomuto skutočne „sebakritický a kajúci postoj“, ktorý môže
sľubovať aj  za dohliadania a pomoci probačného a mediačného úradníka  skutočnú nápravu.



Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/147/2016", "guid": "c8597dbe-4f13-477d-bcd9-642f62a58c9d:4d2cea4d-e11f-4fbd-9e13-c690a39e7266", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}