{"guid": "3133c0fb-8858-4662-af2e-e5dc7f28ba1b:8d3aca5c-de94-4e2c-b07a-857b45c76d8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200725.2", "spisova_znacka": "31S/29/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/29/2016 z 2. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. apríla 2017, sp. zn. 31S/29/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200725.2", "identifikacne_cislo": "5016200725", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d3aca5c-de94-4e2c-b07a-857b45c76d8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200725.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200725.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200725.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200725
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200725.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXXX/XX, XXX XX
A. J., právne zastúpený: AKSK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom R.. I. XX, XXX XX D. D., proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti: 1/ TLM
INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Zadunajská 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 46250956, 2/ TLM Group, s.r.o.,
so sídlom Zadunajská 6/A, 851 01 Bratislava, IČO: 44678878, právne zastúpený: JUDr. Eva Krchňavá,
advokátka so sídlom W. P. XX, D. D., 3/ PaeDr. I. C., bytom O. I. XXXX/XX, XXX XX A. J., 4/ Ing. E. K.,
bytom S. XXXX/X, XXX XX A. J., 5/ K. J., bytom P. XXXX/X, XXX XX A. J., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/019451/KRA zo dňa 17.06.2016, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd  priznáva správnej žalobe zo dňa 18.08.2016 odkladný účinok.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/29/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.08.2016, doručenou elektronicky dňa 19.09.2016, domáha
preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2016/019451/KRA zo
dňa 17.06.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán rozhodol o
odvolaniach PaeDr. I.T., D. J., Ing. E. K. proti rozhodnutiu Mesta Dolný Kubín č. j. 3474/2016/30 TS1/
A10 zo dňa 18.01.2016, ktorým prvostupňový správny orgán dodatočne povolil stavbu „Rodinný dom“
na parc. č. KN C 1434/3, 1434/5 v k. ú. A. J. stavebníkovi TLM INVESTMENT, s.r.o.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok. Vydaním predmetných rozhodnutí
umožňujúcich dodatočné povolenie stavby rozpornej s vydaným stavebným povolením došlo k zásahu
do subjektívnych práv žalobcu ako vlastníka susedného rodinného domu, ktorému stavba stavebníka
ako stavba pozostávajúca zo 4. nadzemných podlaží, oproti stavebným povolením povolenej stavbe s
2. nadzemnými podložiami a podkrovím, bráni v riadnom výkone jeho vlastníckych oprávnení, keďže
mu cloní vo výhľade z jeho rodinného domu v smere rovno, čo znižuje nad únosnú mieru výhľad z
úrovne všetkých podlaží žalobcovho rodinného domu a tak celkovo znižuje štandard bývania. Stavba
poškodzuje práva žalobcu už za jej súčasného stavu pred jej úplným dokončením, t.j. umiestením
strešnej konštrukcie na predmetnú stavbu, ktorá len zvýši terajšiu výšku stavby a žalobcovi sa v ešte vo
vyššej miere znemožní jeho výhľad z nehnuteľnosti. Štvorpodlažná stavba stavebníka je postavená v
prostredí nízkopodlažnej stavby pozostávajúcej takmer výlučne z rodinných domov. Táto stavba výrazne
odporuje charakteru daného prostredia, výrazne prevyšuje mierku v tejto oblasti sa nachádzajúcich
stavieb a narušuje súladne výškové zónovanie v tejto oblasti.



3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na prianie odkladného účinku zo dňa 10.02.2017 uviedol,
že obsah podanej žaloby je zhodný s námietkami odvolania proti rozhodnutiu stavebného úradu Mesta
Dolný Kubín, ktoré žalovaný v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2016/019451/
KRA zo dňa 17.06.2016. Ohľadom žiadosti súdu o uvedenie štádia dokončenosti stavby žalovaný
uviedol, že stavba je pred dokončením a nemá informáciu, že by bola skolaudovaná. Žalovaný priložil
fotodokumentáciu stavu stavby ku dňu 08.02.2017.

4. Vo vyjadrení zo dňa 01.03.2017 žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že stavba nie je
doteraz dokončená podľa predloženej a schválenej projektovej dokumentácie, t. j. stavebník doteraz
nezačal uskutočňovať krov a strechu nad posledným podlažím - nad podkrovím, o čom svedčí aj
fotodokumentácia, ktorú súdu predložil v predchádzajúcom liste zo dňa 10.02.2017, má za to, že
vyhovením návrhu žalobcu a priznaním odkladného účinku správnej žaloby by stavebník nemohol
dokončiť stavbu tak, ako mu bola dodatočne povolená, čo by mohlo na nedokončenej stavbe viesť
ku škodám na majetku stavebníka. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, aká
závažná ujma hrozí jemu dokončením stavby, resp. aká iná závažná ujma hrozí na životnom prostredí, ak
stavebník dokončí stavbu. Podľa žalovaného dokončenie stavby nepredstavuje nenapraviteľný následok
alebo rozpor s verejným záujmom.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

10. Podľa § 189 SSP § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli
dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

12. Zo žaloby vyplýva, že žalobca je vlastníkom susednej stavby vo vzťahu k dodatočne povoľovanej
stavbe. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
- vykonaním stavených prác stavebníkom a následne dokončením rozostavanej stavby, teda jej
navýšením o strešnú konštrukciu, môžu byť závažne ohrozené vlastnícke práva žalobcu zatienením



spôsobeným dodatočne povoľovanou stavbou, a preto súd priznal žalobe odkladný účinok, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 31S/29/2016.

13. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}