{"guid": "31239ba8-2588-4a0f-be31-645268951b66:f83b7301-d5e0-4086-85d6-89606507a017", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8313200440.1", "spisova_znacka": "3Cob/53/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/53/2013 z 10. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. februára 2014, sp. zn. 3Cob/53/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8313200440.1", "identifikacne_cislo": "8313200440", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2014-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/656", "nazov": "zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f83b7301-d5e0-4086-85d6-89606507a017", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8313200440.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8313200440.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8313200440.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/53/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200440
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313200440.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana
Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom
Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom AK v Košiciach,
Krmanova 16, proti žalovanému: SEXTETO s.r.o., so sídlom Strojárska 2740, Snina, IČO: 36 462 012,
o zaplatenie 54.946,46 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.
k. 21Cb/19/2013-141 zo dňa 7.5.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 540,58 eur na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 54.946,46
eur s 0,04% úrokom z omeškania denne zo sumy 54.779,34 eur od 04.12.2012 až do zaplatenia, ako
aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
3.296,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 2.312,64
eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch tohto rozsudku
súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 54.946,46 eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania a náhrady trov konania a to z dôvodu
neuhradenia faktúr vystavených na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny za dodanú elektrinu.
Ďalej v žalobe uviedol, že so žalovaným vtedy ešte podnikajúcim pod obchodným menom CSI - DC
s.r.o., so sídlom B. Němcovej 1153, Vranov nad Topľou, IČO: 36462012 uzavrel dňa 10.12.2004 Zmluvu
o združenej dodávke elektriny č. 5100316946C, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal
elektrinu z distribučnej sústavy na odberných miestach Prof. K. X, W., I. O. XXXX/X, S. XXXX, B., M.
XXX, B., B. K. XXXX, B., B. XXXX, B., M. XX, XXX XX O., W. X, XXX XX O. N., B.. K. XX, W., Y. XXX, B.,
F. XX, N., B. X, W., I.. M. XXX, O. I. G., N. XX, N., I.. L. I. X, N., X. XXX, M., N. X, M., XXX XX M. N. XXXX,
M. XXXX, M., E. XX, O. N., I.. T. XX, W., X.. K. XXXX, K., B. I. XXXX, O. I. G., L. XXXX, K., M. X, W.,
M.R.O. XXXX, O. I. G.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo
forme mesačných platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Na základe
zmluvy dodával žalovanému elektrickú energiu, ktorú tento odoberal a za dodanú energiu žalovanému
faktúrami č.7200029676 zo dňa 22.9.2009 splatnou dňa 05.10.2009 vyfakturoval sumu 3.132,47 eur,
č.7214038210 zo dňa 17.12.2009 splatnou dňa 31.12.2009 sumu 595,54 eur, č.7287029857 zo dňa
04.12.2009 splatnou dňa 18.12.2009 sumu 4.096,01 eur, č.7287029858 zo dňa 04.12.2009 splatnou
dňa 18.12.2009 sumu 5.697,52 eur (z tejto žaluje sumu 1.699,18 eur), č. 7230024601 zo dňa 09.01.2010
splatnou dňa 25.01.2010 sumu 3.746,95 eur, č.7230024602 zo dňa 09.01.2010 splatnou dňa 25.01.2010
sumu 5.160,77 eur, č.7200036651 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.757,13 eur



(žaluje iba 1.458,79 eur), č.7220041820 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.481,15
eur, č.7200036953 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 2.309,26 eur, č. 7200036736
zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.795,33 eur, č. 7220041804 zo dňa 07.01.2010
splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.152,28 eur (žaluje iba 1.148,69 eur), č. 7220041814 zo dňa 07.01.2010
splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.385,02 eur, č.7220041816 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010
sumu 1.020,25 eur, č.7220041817 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.315,01 eur,
č.7220041826 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.059,17 eur, č. 7200036733 zo dňa
07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.775,42 eur, č.7200036749 zo dňa 07.01.2010 splatnou
dňa 27.01.2010 sumu 2.223,73 eur, č. 7200036750 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu
3.528,59 eur, č. 7200036766 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 2.675,98 eur, č.
7200036841 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 2.202,74 eur, č. 7200037327 zo dňa
07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 7.432,75 eur, č. 7220041802 zo dňa 07.01.2010 splatnou
dňa 27.01.2010 sumu 267,21 eur (žaluje 1,67 eur), č. 7220041803 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa
27.01.2010 sumu 554,04 eur, č. 7220041807 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 613,36
eur, č. 7220041819 zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.239,03 eur, č. 7220041812
zo dňa 07.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010 sumu 1.066,65 eur. Faktúrou č. 3100064923 zo dňa
05.01.2010 splatnou dňa 19.01.2010 vyfakturoval žalovanému poplatok za službu - posun splatnosti
vo výške 5,95 eur a faktúrou č. 3100129214 zo dňa 03.11.2010 splatnou dňa 18.11.2010 náklady na
dopravu vo výške 16,- eur. Faktúrami č. 7810022791, č. 7810027111, č. 7810027110, č. 7810026535,
č. 7810026534, č. 7810025702 a č. 7810026533 vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania z dôvodu
neuhradenia faktúr v celkovej výške 167,12 eur. Rovnako boli žalovanému v súlade s článkom IV. bod
18 Obchodných podmienok vyúčtované zmluvné pokuty z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote
splatnosti a to spolu 24 upomienkami na sumu á 1,66 eur. Vyfakturované sumy žalovaný žalobcovi
doteraz neuhradil. Spolu s dlžnou istinou si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04%
denne, ktorý bol dohodnutý v zmysle Všeobecných obchodných podmienok a tento žiadal priznať
odo dňa prevzatia zastupovania veci právnym zástupcom. Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že
vo veci rozhodol platobným rozkazom, avšak proti nemu žalovaný podal v stanovenej lehote odpor,
v ktorom uviedol, že vo svojom účtovníctve neeviduje faktúry a ani dodacie listy na preukázanie
dodania tovaru a služieb jemu ako odberateľovi, a preto má za to, že nie je v tomto spore pasívne
legitimovaný. Zároveň namietal uplatňovanú výšku úrokov z omeškania vo výške 0,04% denne z
dlžných súm, ktorú považoval za rozpornú so zákonom. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že  faxovým
podaním zo dňa 06.5.2013 doručeným súdu dňa 06.5.2013 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní nariadenom na deň 07.5.2013 z dôvodu dočasnej práceneschopnosti konateľa spoločnosti,
ktorá trvá od 19.4.2013  a zároveň požiadal o odročenie pojednávania na neskorší termín. Vo veci
samej sa nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Súd ospravedlnenie žalovaného neakceptoval.
Doručené ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti stanovené zákonom v ust. § 119 ods. 2 O. s. p.,
najmä neobsahovalo správu ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave konateľa spoločnosti a o tom,
že by účasť na pojednávaní mohla ohroziť vážne jeho zdravie, a preto súd v konaní pokračoval, vec
prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Na základe vykonaného dokazovania súd
potom dospel k skutkovému stavu, podľa ktorého žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Košice I, ktorého predmetom činnosti je okrem iného dodávka
elektriny. Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/P, IČO: 36462012 od 13.7.1999 pôvodne pod obchodným menom CSI-
DC s.r.o.. Od 01.01.2007 došlo k zmene obchodného mena na ILaS COMPANY s.r.o., od 24.8.2011
k ďalšej zmene obchodného mena na ILaS GROUP s.r.o. a od 03.8.2012 k zmene obchodného
mena na SEXTETO s.r.o.. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o
združenej dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním a to dňa 10.12.2004 s
platnosťou od 01.01.2005 a s miestom odberu uvedeným v prílohe číslo 4 k zmluve v zmysle § 269
Obchodného zákonníka. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a jej predmetom bola služba dodávky
elektriny, distribúcie a prenosu elektriny, systémových služieb, ktoré zabezpečuje dodávateľ, ako aj
prevzatie zodpovednosti za odchýlku odberateľa dodávateľom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky obsahujúce zmluvné množstvá, platobné a fakturačné podmienky a ďalšiu úpravu
práv a povinností zmluvných strán. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
žalovanému dodávky elektriny a žalovanému povinnosť za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú cenu. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi ako
dodávateľovi preddavkové platby na úhradu ceny a to v priebehu príslušného fakturačného obdobia
na účet dodávateľa a to jedenásťkrát pre odberné miesto s ročným fakturačným obdobím vo výške
a splatnosti uvedenej v písomnom oznámení zaslanom dodávateľom odberateľovi pri uzavretí zmluvy



na základe predpokladanej spotreby alebo vo faktúre za združenú dodávku elektriny vystavenej za
predchádzajúce fakturačné obdobie podľa spotreby v predchádzajúcom fakturačnom období. Podľa
článku IV. bod 12. Ceny a spôsob úhrady platieb Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o združenej dodávke elektriny, v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa
zmluvy je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania s úhradou tejto sumy. Podľa článku IV. bod 18,  v prípade, že odberateľ
je v omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou, dodávateľ má právo zaslať mu upomienku, ktorá
obsahuje výzvu k úhrade a zároveň má právo od odberateľa požadovať úhradu zmluvnej pokuty za
každú zaslanú upomienku, pričom výška tejto je 1,6597 eur. Súd ďalej citoval ustanovenie     § 269
ods. 2, ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, ďalej § 2 písm. b/ bod 20 zák. č. 656/2004 Z. z. o
energetike v platnom znení, § 2 písm. b/ bod 22 tohto zákona a v tomto kontexte uviedol, že žalobca
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke elektriny a to pre
odberné miesta tam označené. Uzatvorenie zmluvy žalovaný nenamietal. Namietal však, že vo svojom
účtovníctve neeviduje faktúry ani dodacie listy na preukázanie dodania tovaru a služieb žalobcom jemu
ako odberateľovi. Súd ďalej zistil, že zmluva o dodávke elektriny bola uzatvorená dňa 10.12.2004. V
tom čase bola konateľkou oprávnenou konať za žalovaného p. W. Q., ktorá zmluvu podpísala. Žalovaný
realizoval čiastočné úhrady, platil zálohové platby za dodanú a spotrebovanú elektrinu. Žalovaný si je
vedomý, že k uzatvoreniu zmluvy medzi ním a žalobcom došlo a že na jej základe žalobca uskutočňoval
dodávky elektriny do jednotlivých odberných miest a na základe týchto vykonával fakturáciu. Pokiaľ
ide o argumentáciu žalovaného, že neeviduje vo svojom účtovníctve faktúry, táto neobstojí. Podľa
žalobcu boli žalovanému faktúry doručované v súlade so zmluvou,  obchodnými podmienkami, ako
aj  obchodnými zvyklosťami, ktoré nikde nezakotvujú povinnosť žalobcu doručovať zásielky - faktúry
odberateľovi doporučene a to výlučne na adresu uvedenú žalovaným a súd nemá dôvod toto jeho
tvrdenie spochybňovať. Zmluva ani Obchodné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť neobsahujú
ustanovenie o tom, že dodávateľ je povinný doručovať faktúry odberateľovi doporučene. Naopak,
zmena identifikačných údajov zmluvných strán zapisovaných do obchodného registra sa nepovažuje
za zmeny vyžadujúce uzavretie dodatku k zmluve, no zmluvná strana je povinná zmeny týchto údajov
písomne oznámiť druhej strane bez zbytočného odkladu. V danom prípade mal súd za preukázané
rozhodujúce skutočnosti,  na základe ktorých zistil, že žalovaný odoberal od žalobcu elektrinu  na
dohodnutých odberných miestach. Spotrebu elektriny žalobca žalovanému vyúčtoval v súlade so
zmluvou a Obchodnými podmienkami, zálohovými a vyúčtovacími faktúrami. Tieto boli žalovanému
doručené a žalovaný ich žiadnym spôsobom nenamietal. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
plnil, zo strany žalovaného k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo, preto súd žalobe v rozsahu uplatnenej
istiny vyhovel a to vrátane zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom v súlade s článkom IV. bod 18
Obchodných podmienok z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti. Poukázal na ust. § 365 a
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to v súlade s článkom
IV. bod 12 zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, kde tieto pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a to z dôvodu § 205 ods. 2 písm.  a/ v spojení
s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.. Poukázal na to, že prvostupňový súd vytýčil v tejto veci pojednávanie
na deň 7.5.2013 o 8.30 hod. a je pravdou, že dňa 11.4.2013 bolo žalovanému doručené predvolanie
na uvedené pojednávanie, avšak písomne dňa 6.5.2013 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
požiadal o jeho odročenie na neskorší termín z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti konateľa,
a to od konca apríla až do 18.6.2013, o čom predložil súdu kópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti. Napriek tomu, že žalovaný včas ospravedlnil svoju neprítomnosť z vážneho dôvodu,
ktorou choroba nepochybne je, súd toto ospravedlnenie neakceptoval, pretože neobsahovalo správu
ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave konateľa spoločnosti. Súd v konaní pokračoval, vec prejednal
a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Konajúci súd rozhodol o návrhu žalobcu hneď na
prvom pojednávaní bez akéhokoľvek dokazovania, bez výsluchu účastníkov konania a to aj vzhľadom
na to, že žalovaný požiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie a v tejto právnej veci nemal
ustanoveného právneho zástupcu. Žalovaný vyslovil názor, že prvostupňový súd nesprávne posúdil
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a tiež žiadosť o odročenie pojednávania, pretože žalovaný
uviedol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, ktorým choroba účastníka konania nepochybne
je.  To, že ošetrujúci lekár nevydal žalovanému doklad o jeho zdravotnom stave znamená, že lekár
nepovažoval za potrebné tento vystavovať vzhľadom na určenú diagnózu  a navyše neschopnosť
zúčastniť sa pojednávania je zrejmá aj z toho, že žalovaný nemal povolené vychádzky a mal kľud na



lôžku. Naviac, ak by sa nenachádzal doma, porušil by liečebný režim a kontrolné orgány Sociálnej
poisťovne by mu na základe toho, že nedodržal liečebný režim a pri kontrole nebol prítomný na
adrese, kde býva, odňali nemocenské dávky. Podľa názoru žalovaného mal súd akceptovať nemoc
účastníka konania, hoci po formálnej stránke chýbalo pri potvrdení o dočasnej práceneschopnosti
ešte osobitné vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Takéto osobitné vyjadrenie lekár bežne nevydáva pri
vystavení potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti. Žalovaný zdôraznil, že samotná práceneschopnosť
a dodržiavanie liečebného režimu je dostatočným preukázaním existencie dôležitého dôvodu, pre ktorý
sa žalovaný nemohol zúčastniť pojednávania. Naviac poukázal na skutočnosť, že sa jednalo o prvé
pojednávanie vytýčené v tejto právnej veci a nemožno preto hovoriť o tom, že mal v úmysle spôsobovať
prieťahy v konaní. Zároveň v ostatnom trval na dôvodoch, ktoré uviedol v odpore proti platobnému
rozkazu.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a priznať
mu trovy odvolacieho konania vo výške 540,58 eur, a to za jeden úkon právnej pomoci, t.j. vyjadrenie
na odvolanie pri odmene 532,77 eur a k tomu režijný paušál 7,81 eur. Žalobca nesúhlasil s právnym
záverom žalovaného, pretože tento od začiatku súdneho konania žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal, že by nárok žalobcu bol nedôvodný. Žalobca celé nekonanie a prístup žalovaného
považuje za účelový postup s cieľom predlžovať súdne konanie. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil žiaden dôkaz, rovnako nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, a to ako v priebehu prvostupňového
konania, tak ani v rámci podaného odvolania. Žalobca zdôraznil, že pohľadávka voči žalovanému bola
pred podaním žaloby na súd predmetom predžalobného vymáhania a bolo mu zasielaných niekoľko
desiatok upomienok vzhľadom na vysoký počet odberných miest. Žalobca neeviduje žiadne relevantné
podanie, predmetom ktorého by bolo spochybňovanie pohľadávky alebo jej výšky. Žalobca nesúhlasil
so záverom, že žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože tento ju reálne mal, len
ju vôbec nevyužil, pričom pri takejto veľkej spoločnosti akou žalovaný je, museli vedieť o základných
podmienkach súdneho konania potreby relevantného odôvodnenia odporu, ako aj o podmienkach
odročenia pojednávania. Žalobca je navyše toho názoru, že žalovaný mal možnosť uviesť konkrétne
dôvody prečo nesúhlasí s pohľadávkou a to aj do odvolania, avšak žalobca je presvedčený, že
žalovaným uvádzané dôvody reálne neexistujú.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O. s. p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 212 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný. Je evidentné, že žalovaný napadol celý rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých jeho
výrokoch a súčasne ako dôvod odvolania uviedol to, že mu ako účastníkovi konania postupom súdu
bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa, keď tento vec prejednal aj v neprítomnosti
žalovaného, ak pritom vychádzal z ust. § 119 ods. 1, 2 O. s. p., že pojednávanie možno odročiť len
z dôležitých dôvodov a ak účastník navrhuje odročenie pojednávania pre zdravotný stav, potom jeho
povinnosťou je priložiť také vyjadrenie ošetrujúceho lekára, z ktorého by bolo zrejmé, že účastník nie je
schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.
Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že predvolanie na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo
7.5.2013, bolo žalovanému doručené 11.4.2013, a ak bol konateľ žalovaného práceneschopný od
19.4.2013, nič mu nebránilo takéto ospravedlnenie zodpovedajúce ust. § 119 ods. 3 O. s. p. zabezpečiť
a ospravedlnenie zaslať skôr ako deň pred uskutočnením pojednávania. Naviac, ak účastník žiada
pojednávanie odročiť a následne, ak súd pojednáva, namieta, že postupom súdu mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom, potom je povinnosťou účastníka nielen toto namietať, ale aj uviesť, aké
dôkazy by navrhol a aké dôkazy bolo potrebné vykonať na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný však ani
pri ospravedlnení z pojednávania, ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne dôkazy, ktoré bolo treba
v konaní vykonať za účelom preukázania jeho tvrdení. Z tohto dôvodu nebolo možné akceptovať jeho
odvolaciu námietku spočívajúcu v tom, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred týmto
orgánom. Z týchto dôvodov potom odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil, keďže iný dôvod odvolania uvedený nebol.



V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 540,58
eur a to za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie na odvolanie žalovaného) tarifná odmena 532,77 eur
k tomu režijný paušál 7,81 eur. Rozhodnutie o trovách konania má oporu v ust. § 224 ods. 1 v spojení
s § 142 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/19/2013", "guid": "9bdb0f38-7f5e-43e1-8249-72cee3bea892:b55d2b56-3556-4373-a4e8-e289e7d5c71b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1d9d634d-2e26-4272-b607-42299924ab52:1200fc45-a934-4cc0-a394-6bcba300833f", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/19/2013", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 21Cb/19/2013 z 28. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d9d634d-2e26-4272-b607-42299924ab52:1200fc45-a934-4cc0-a394-6bcba300833f"}], "citovane_v": [{"guid": "3ed6ecb3-d6e3-477f-afa2-74c0af1cdb86:5e703699-fcc3-4606-9951-4411a40d07ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8108225567.1", "spisova_znacka": "5Obdo/13/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/13/2015 z 22. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8108225567.1"}]}