Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoP/4/2018 z 25. 3. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. marca 2018, sp. zn. 16CoP/4/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8818200176.1 Krajský súd Prešov | 16CoP/4/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8818200176.1 | 2018-03-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcb38701-2a50-4126-a54d-686aab0815aa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8818200176.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8818200176.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského vo veci starostlivosti súdu o maloletého K., bytom ako
matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J.., dieťa matky U...,
právne zastúpená Advokátska kancelária Hopferova s.r.o., so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, IČO: 47
254 220 a otca V.., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Sabom, advokátom so sídlom Obchodná 187/6,
078 01 Sečovce, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P 14/2018-16 zo dňa 25. januára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:

„N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 8P/14/2018 je otec povinný platiť výživné na maloletého Z. L. F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150
€ mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 25.01.2018.

Do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 8P/14/2018 je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Z. L. F., nar. XX.XX.XXXX
každý párny týždeň v mesiaci od soboty 09.00 hod., kedy si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska
matky maloletého od jeho matky, do nedele 18.00 hod., kedy maloleté dieťa jeho matke na tom istom
mieste odovzdá.

Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 odsek 1, § 325 odsek 1, § 326 odsek 1, § 328
odsek 1, § 329 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); § 360 odsek
1, § 366, § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“); § 36 odsek 1
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

3. Vychádzal zo zistenia, že otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.01.2018 domáhal
vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí mal. Z. do osobnej starostlivosti matky, upraví styk
otca s maloletým v zmysle návrhu a otca zaviaže prispievať na výživu maloletého sumou 150 Eur
mesačne. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na
dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky. Je zrejmé, že maloleté dieťa sa v súčasnej
dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky a otec tento stav akceptuje. Uviedol tiež, že maloleté



dieťa nebolo žiadnym predošlým súdnym rozhodnutím zverené výlučne do osobnej starostlivosti otca.
Navrhnutú výšku výživného považoval za primeranú, nakoľko ide len o úpravu dočasnú, do doby
rozhodnutia súdu vo veci samej. Je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné a rodičia nie sú
schopní dohodnúť sa na úprave styku otca s maloletým dieťaťom a preto považoval za odôvodnené a
v záujme maloletého dieťaťa dočasne upraviť styk otca so synom neodkladným opatrením.

4. Proti uzneseniu podala včas odvolanie matka. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca s maloletým tak, že otec bude
oprávnený sa s maloletým stýkať v F. vo X. vždy dve po sebe nasledujúce soboty od 10.00 hod. do 13.00
hod. za prítomnosti V.. U. P. a otca zaviaže prispievať na výživu maloletého sumou 400 Eur mesačne.
Uviedla, že už dňa 04.01.2018 podala na Okresnom súde Košice II návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a preto je prítomná prekážka prv začatého konania. Uviedla, že síce je pravda, že maloletý
sa nachádza v jej faktickej starostlivosti, no bez autoritatívneho rozhodnutia súdu tento stav nemusí
pretrvať. Uviedla, že spoločnú domácnosť musela opustiť pre dlhotrvajúce psychické a fyzické týranie zo
strany otca, pričom týranie matky zásadne vplýva aj na samotného maloletého. Uviedla, že vzťah otca s
maloletým je pre maloletého kontraproduktívny. Otec sa snaží o izoláciu maloletého. Otec nemá zábrany,
aby pred maloletým vulgárne nadával. Maloletý vníma správanie otca, ktoré následne napodobňuje.
V prípade styku otca s maloletým je dieťa vystavené závažnému nebezpečenstvu predovšetkým po
psychickej stránke, a preto by mal styk otca s maloletým prebiehať v neutrálnom prostredí za prítomnosti
neutrálnej osoby. Určenú vyživovaciu povinnosť považuje za nedostatočnú.

5. Otec sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 C.s.p. preskúmal
rozsudok v napadnutom rozsahu, konanie ktoré mu predchádzalo ako aj vyjadrenia účastníkov konania
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 C.s.p. a nasl. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie mal dostatočným spôsobom osvedčené okolnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu otca, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo
veci rozhodol.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého Z. od januára 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Mal.
Z. žije s matkou u jej rodičov.

10. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď v
určitých prípadoch len dočasnej úpravy právnych pomerov) by bolo právo účastníka ohrozené.

14. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité



pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

16. Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu je daná najmä
vtedy, ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia
môže byť (okrem toho, že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Vzťah medzi rodičmi
možno označiť za konfliktný, čo súvisí so správaním sa otca voči matke (voči otcovi bolo začaté
trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby). Napriek uvedenej skutočnosti však podľa
názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky na rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý Z. sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky. Samotný
otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky (resp. uvedené dokonca navrhol),
teda zo zisteného skutočného stavu nevyplýva, žeby táto skutočnosť bola v konaní sporná. Preto treba
prisvedčiť prvoinštančnému súdu v tom smere, že v konaní neboli splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. Z. do osobnej starostlivosti matky. V konaní nebola
ani len osvedčená naliehavosť takéhoto rozhodnutia, či skutočnosť, žeby prípadné nevydanie takéhoto
rozhodnutia bolo spôsobilé privodiť ujmu maloletému.

19. Právo na styk rodiča s dieťaťom je jedným z najdôležitejších práv rodiča, ktorému dieťa nie je zverené
do osobnej starostlivosti.

20. Úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a odvolací súd nepochybuje, že
by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. V záujme dieťaťa je nepochybne to, aby bolo v starostlivosti
toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i
ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie
nie len materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého
dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov.

21. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní najvhodnejšieho usporiadania
vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali
obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochýb nezastupiteľné miesto.

22. Neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako ho navrhla matka, by podstatne zúžilo práva otca na
styk s maloletým synom.

23. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje
deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli
k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je - ani pri plnom rešpektovaní práv samých
maloletých - zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej
starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený. (Pozri nález
Ústavného súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98)

24. Odvolací súd má za to, že v konaní nebolo zistené, žeby maloletý Z. nebol v bezpečí, pri realizácii
styku s otcom bez prítomnosti inej osoby. Takéto obmedzenie podstatne mení rodičovské práva a



povinnosti. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že
obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá
aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak sa dieťa do konečného rozhodnutia vo veci samej
bude fakticky nachádzať u jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým
rodičom v takej miere, aby bola táto zásada čo najviac naplnená.

25. Napriek nepriaznivému vzťahu rodičov maloletého, daným neodkladným opatrením sa chránia
predovšetkým práva mal. Z.. Napriek zúženému procesu dokazovania pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (kedy sa v zásade vychádza len z tvrdení jednej zo strán) má
odvolací súd za to, že v danom prípade rozhodol súd prvej inštancie o rozsahu styku otca s mal. Z.
správne.

26. Čo sa týka odvolacej námietky matky týkajúcej sa výšky určeného výživného k tomu odvolací súd
uvádza, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je proces dokazovania zúžený. V danom prípade
ide o rozhodnutie dočasného charakter, teda výška výživného sa v konečnom rozhodnutí vo veci samej
môže (vzhľadom na skutočne zistený stav veci) líšiť. Okolnosti zistené v tomto konaní neosvedčili
potrebu vyššej výšky výživného, než bola určená napadnutým uznesením.

27. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).