{"guid": "311c0f9e-c291-4045-81fd-b9b45be57d1d:33f4bae3-5d96-487c-bdf3-765e22a587c0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4116212451.1", "spisova_znacka": "7CoP/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/10/2017 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2017, sp. zn. 7CoP/10/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4116212451.1", "identifikacne_cislo": "4116212451", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33f4bae3-5d96-487c-bdf3-765e22a587c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4116212451.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4116212451.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4116212451.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212451
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116212451.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci navrhovateľky: D. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX XXX XX V., zastúpenej Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom Hlavná 1221,
521 01 Vráble, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX,
XXX XX V., zastúpenej JUDr. Martinom Gancznerom, advokátom so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové
Zámky, a opatrovníkom F., za účasti prokurátora, o odvolaní M. A. proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 11Ps/24/2016-92 zo dňa 24.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania                 z r u š u j e  a vec
mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil zastavil konanie a zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka podala
dňa 11.05.2016 návrh na Okresný súd Nitra, ktorý žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony jej dcéry M. A.. Okresný súd Nitra následne vec postúpil Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu
miestne príslušnému. Prípisom doručeným súdu dňa 18.01.2017 zástupca navrhovateľky oznámil, že
navrhovateľka berie návrh v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov
nebude mať nárok na náhradu trov konania. Zástupca M. A. so späťvzatím návrhu v celom rozsahu
súhlasil a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 265,32 eura. Zastavenie konania súd odôvodnil s
odkazom na ustanovenie § 29 ods. Civilného mimosporového poriadku, zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej
len „CMP“) a výrok o trovách konania s odkazom na ustanovenie § 52 CMP.

2.  Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie M. A., ktorá žiadala uznesenie vo výroku
o trovách konania zrušiť pre nesprávne právne posúdenie a navrhovateľku zaviazať na náhradu trov
konania. Uviedla, že pred rozhodnutím súdu prvej inštancie žiadala priznať náhradu trov, ktoré jej vznikli v
súvislosti s konaním. Navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, ktorý v konečnom dôsledku vzala späť. Je preto povinná nahradiť jej ujmu v zmysle
§ 251 ods. 2 CMP s prihliadnutím na § 55 CMP.

3.  Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“, § 2 ods. 1 CMP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že uznesenie súdu prvej inštancie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1
CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Podľa obsahu spisu navrhovateľka podala dňa 11.05.2016 návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jej dcéry, M. A. s odôvodnením, že trpí duševnou poruchou, zmiešanou úzkostne



depresívnou poruchou a ľahkou duševnou zaostalosťou, pričom sa od r. 2007 podrobuje ambulantnej
psychiatrickej liečbe a pre toto ochorenie bola uznanú za invalidnú. Podľa navrhovateľky je neustálym
problémom jej nakladanie s finančnými prostriedkami, pretože nie je schopná rozumne uvažovať, konať
a niesť zodpovednosť za svoje konanie. Svoje záväzky nebola schopná splácať, hoci požičané peniaze
ani reálne nepotrebovala, a navrhovateľka za ňu jej dlhy splácala. V návrhu označila aj nebankové
spoločnosti, od ktorých si požičala konkrétne sumy, pripojila lekárske správy, doklady o splácaní pôžičiek
a mnohé ďalšie listiny na dôkaz jej tvrdení. Dňa 18.01.2017 navrhovateľka vzala svoj návrh späť, pričom
dôvod späťvzatia neuviedla. M. A. so späťvzatím návrhu súhlasila a žiadala priznať náhradu trov konania
z titulu právneho zastúpenia v celkovej výške 265,32 eura. Súd prvej inštancie z toho dôvodu konanie
zastavil.

5. Pre rozhodnutie o trovách konania v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku platia tieto
ustanovenia:

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

8.  Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 251 ods. 1 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

11. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že žiadny
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov
si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok pripúšťa výnimky, pričom
jednou z výnimiek je § 53 CMP, ktorý pripúšťa v ňom uvedených konaniach rozhodnutie o náhrade trov
konania na základe zásady úspechu v konaní. Výnimku zo zásady uvedenej v § 52 CMP predstavuje
aj § 55 CMP, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu
trov konania priznať. Princíp spravodlivého požadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo
všetkých typoch mimosporových konaní; pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom
úspech v konaní. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania treba prihliadnuť s ohľadom na konkrétne
okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou
súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva. Pre určenie povinnosti nahradiť trovy konania medzi
účastníkmi nie je významné, že niektorý z nich je oslobodený od súdnych poplatkov.

12. Ustanovenia Civilného mimosporového poriadku sa môžu aplikovať len na konania ustanovené
v tomto zákone. Civilný mimosporový poriadok predstavuje špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k
Civilnému sporovému poriadku, čo znamená, že Civilný mimosporový poriadok upravuje len určité
odlišnosti od všeobecného procesného režimu, ktorý je upravený v Civilnom sporovom poriadku. Preto
platí, že na mimosporové konania upravené Civilným mimosporovým poriadkom sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku len vtedy, ak Civilný mimosporový poriadok nemá odlišnú úpravu, teda
neobsahuje úpravu, ktorá je buď v obsahovom rozpore s úpravou v Civilnom sporovom poriadku, alebo
výslovne vylučuje aplikáciu niektorých ustanovení upravených v Civilnom sporovom poriadku. Tam, kde
Civilný mimosporový poriadok neustanovuje odlišnosti od Civilného sporového poriadku, ten sa uplatní
ako generálny procesný kódex, čomu je prispôsobená systematika.

13. V tomto prípade pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré si osoba majúca sa obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony uplatnila po tom, čo navrhovateľka voči nej vzala návrh späť, sa súd prvej inštancie
nezaoberal tým, či by uplatnené trovy bolo možné priznať, a jednoducho bez ďalšieho rozhodol, že



žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Tento výrok uznesenia v podstate ničím nezdôvodnil
(len odkazom na § 52 CMP), a tak odvolací súd nemohol preskúmať, akými úvahami sa súd pri svojom
rozhodovaní spravoval a prečo neuvažoval aj o inom spôsobe rozhodnutia v súlade so zákonnými
možnosťami. Odvolací súd s ohľadom na uvedené dospel k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
neobsahuje v preskúmavanom výroku o trovách dostatočné odôvodnenie a nezodpovedá tak ani
požiadavke presvedčivosti (§ 234 ods. 2, § 220 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP) súdneho rozhodnutia.
Kďže nebol daný dôvod na potvrdenie a ani a zmenu napadnutého uznesenia, odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie o trovách konania nanovo rozhodne riadiac sa citovanými
zákonnými ustanoveniami s tým, že svoje nové rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo všetkým
zákonným podmienkami, t. j. aj podmienke jeho presvedčivosti.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Ps/24/2016", "guid": "a34cc229-7a2f-4266-b6e7-a732f94f0512:819c62df-07f5-4674-a331-39e8ee5384ec", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0b876bb6-8926-4943-ba75-e6fb07796336:5e5930f7-a1b1-42e9-a647-4da4689899b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ps/24/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Ps/24/2016 z 29. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2016-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0b876bb6-8926-4943-ba75-e6fb07796336:5e5930f7-a1b1-42e9-a647-4da4689899b7"}], "citovane_v": []}