{"guid": "311bf663-deb5-4780-80af-6c389bcfe3ae:6ce9bc2d-bc4e-4645-bd6d-c5653c085a6b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8411207254.1", "spisova_znacka": "7CoE/22/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/22/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2019, sp. zn. 7CoE/22/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8411207254.1", "identifikacne_cislo": "8411207254", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ce9bc2d-bc4e-4645-bd6d-c5653c085a6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8411207254.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8411207254.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8411207254.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/22/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8411207254.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného PRIVATdebt s.r.o., so
sídlom v Hlohovci, na ul. Železničnej č. 4/A, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom
so sídlom v Hlohovci, na ul. Železničnej č. 4/A, proti povinným: 1) T. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu
v O. a 2) D. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v O., o vymoženie sumy 5.846,32 eura s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.04.2017 č.k. 2Er 1107/2011-33 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje  uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura. Návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.
Ďalej vyslovil, že oprávnený a povinní nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Z podania povereného súdneho exekútora mal za preukázané, že majetkové pomery povinných
nevytvárajú v súčasnej dobe reálny podklad pre úspešné vedenie exekúcie niektorým zo zákonných
spôsobov. Ďalšie vedenie exekúcie by bolo zbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
Súd prvej inštancie preto vychádzajúc z ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil, nakoľko majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Zároveň súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 39,83 eura v súlade s ustanovením
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na zaplatenie týchto trov zaviazal oprávneného, nakoľko majetok
povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Čo sa týka návrhu na zmenu súdneho exekútora, tento bol zamietnutý, a to preto, lebo ak nie je možné
exekúciu vykonať vôbec, nedá sa uvažovať ani o jej vykonaní iným súdnym exekútorom.

5. O trovách konania oprávneného a povinných sa rozhodlo podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že majetkové pomery povinných neboli
dostatočne prešetrené, a preto nemohol súdny exekútor a teda ani exekučný súd preskúmať a zhodnotiť,
či povinní majú resp. nemajú dostatok majetku na uspokojenie pohľadávky oprávneného. V dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci sa nedostatočne zistil skutkový stav a zo zistených skutkových
záverov súd vyvodil nesprávne právne závery, keď nedostatočne, resp. vôbec nezisťoval majetkové
pomery povinných. Okrem toho povinní poukazujú plnenia oprávnenému, o čom bol súdny exekútor
priebežne oprávneným informovaný a touto informáciou súdny exekútor disponoval aj v čase, keď sa o
podanom návrhu na zastavenie exekúcie rozhodovalo.



7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie oprávneného je opodstatnené.

8. V danom prípade k zastaveniu exekúcie došlo postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

9. Existencia nedostatku majetku musí byť podložená šetrením exekútora. Šetrením zo strany exekútora
bolo pritom zistené, že povinný v 1. rade je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat.
úz. X. Q.. Okrem toho samotný súdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 02.01.2018 (č.l.
66 spisu) potvrdil, že povinní poukazujú plnenie priamo oprávnenému. Ak povinní naďalej splácajú svoj
dlh voči oprávnenému, záver o nedostatku majetku povinných nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

10. Keďže dôvody vedúce k zastaveniu exekúcie pre nedostatok majetku povinných neexistovali,
odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP uznesenie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1107/2011", "guid": "5b6d7a00-1dce-4f7a-b29a-ce0a42c46714:f8e20fdd-a18b-4767-a907-7743bba56912", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}