Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/112/2015 z 25. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. septembra 2018, sp. zn. 13S/112/2015, ECLI:SK:KSTN:2018:3015200565.2 Krajský súd Trenčín | 13S/112/2015 | ECLI:SK:KSTN:2018:3015200565.2 | 2018-09-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 18 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5667eb1-48b8-4a08-b42f-54abddadccba Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3015200565.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200565
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3015200565.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy
Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: Peter Ludrovský LUKY SERVIS,
s miestom podnikania Nedožerská cesta 14, Prievidza, právne zastúpený JUDr. Darinou Korábovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Záborského 42, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, pobočka Prievidza, so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 8832-24/2015-PD zo dňa 18. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Sociálnej poisťovni, ústredie.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného číslo
8832-24/2015-PD zo dňa 18. júna 2015, pričom namietal jeho nezákonnosť. Žalovaný napadnutým
rozhodnutím nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie povinnosti zaplatiť penále v sume 15 064,93 eur
a súčasne mu uložil povinnosť zaplatiť penále predpísané rozhodnutím č. 161/1998-A a 161/1998-C zo
dňa 30. apríla 1998 v sume 737,67 Eur, rozhodnutím č. j. 12959/804/108/96/FZ zo dňa 19. decembra
1996, penále v sume 12 791,97 eur predpísané výkazom nedoplatkov č. 269/97 zo dňa 24.septembra
1997, penále v sume 13,46 eur predpísané rozhodnutím č. 12951/796/107/96/FZ zo dňa 19. decembra
1996 a predpísané platobným výmerom č. 248/1995 zo dňa 2. novembra 1995. Postupoval pri tom aj
podľa § 277a zákona o sociálnom poistení.

2. Tunajší súd o veci rozhodol po verejnom prejednaní rozsudkom č. k. 13S/112/2015-59 zo dňa
27.01.2016 tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne rozhodol
aj o trovách konania.

3. Na odvolanie žalovaného sa vecou zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením
sp. zn. 7Sžso/16/2016 zo dňa 31.07.2018 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vyslovil pritom záväzný názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie obsahovalo nesprávne
poučenie o možnosti účastníka podať odvolanie. Podľa odvolacieho súdu bolo proti tomuto rozhodnutiu
prípustné odvolanie, a to podľa § 214 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia. Preto bol kompetentný o veci rozhodnúť druhostupňový správny orgán,
príslušný na konanie podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., keď preskúmavané správne
konanie je dvojinštančným konaním. Súčasne bol tunajší súd zaviazaný konanie zastaviť a vec postúpiť
príslušnému druhostupňovému orgánu na konanie a rozhodovanie o podanom opravnom prostriedku.



4. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov,
konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po
zastavení konania uznesením postúpi.

5. Podľa § 179 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z. účinného v čase rozhodovania žalovaného do
pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni
patrí do pôsobnosti pobočky.

6. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti § SSP.

7. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí vyjadril právny názor, ktorý je pre tunajší súd záväzný. V
zmysle uvedeného je krajský súd povinný konanie zastaviť z dôvodu nedostatku jeho právomoci a vec
postúpiť druhostupňovému správnemu orgánu na účely prejednania podania žalobcu ako odvolania tak,
aby bola zachovaná dvojinštančnosť administratívneho konania.

8. S poukazom na tieto závery odvolacieho súdu správny súd rozhodol o zastavení konania podľa § 18
zákona č. 162/2015 Z. z. s tým, že vec bude po právoplatnosti postúpená Sociálnej poisťovni, ústredie
ako orgánu, ktorý je podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. oprávnený rozhodnúť o
odvolaní proti rozhodnutiu žalovaného.

9. Nakoľko bolo konanie zastavené, súd za použitia ustanovenia § 170 písm. b) zák. č. 162/2015 Z. z.
o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).