Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/928/2014 z 10. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 10. novembra 2015, sp. zn. 2Co/928/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7606208111.2 Krajský súd Košice | 2Co/928/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7606208111.2 | 2015-11-10 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bfb0f75-00c3-443c-9e34-1c0b87acac41 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7606208111.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/928/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606208111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7606208111.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu: J.. W. A., A. M. B. XX proti žalovanému:
Slovenskému národnému múzeu, Spišské múzeum v Levoči, Námestie Majstra Pavla 40, Levoča,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Serina, s.r.o., Poľnohospodárska 10, Bratislava, o
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a určenie, že pracovný pomer trvá a o
náhradu mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.5.2014
č.k. 1C/123/2006-244 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet Advokátskej kancelárie Mgr. Peter Serina s.r.o. trovy
odvolacieho konania 104,82 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danú žalovaným žalobcovi listom zo
dňa X.X.XXXX a žiadal určiť, že pracovný pomer medzi účastníkmi naďalej trvá. Súčasťou žaloby bola
aj žiadosť o umožnenie vykonávania ďalšej práce a o náhradu ušlej mzdy.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu o určenie neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru danú žalobcovi žalovaným listom zo dňa X. X. XXXX zamietol .

Zamietol žalobu o určenie, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania naďalej trvá a zamietol aj
žalobu o náhradu mzdy. Zamietol aj návrh na prerušenie konania. Nepriznal účastníkom náhradu
trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Vychádzal pritom z
toho, že rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa zo dňa 25.6.2008 bolo uznesenie Krajského súdu
v Prešove o odmietnutí odvolania žalovaného zrušené. Vo veci opätovne konal Krajský súd v Prešove,
ktorý rozsudkom zo dňa 16.12.2008 zmenil prvostupňový rozsudok a žalobu o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru danú žalovaným žalobcovi listom zo dňa XX.X.XXXX
zamietol. Dovolanie proti tomuto rozsudku bolo Najvyšším súdom SR zamietnuté a tak rozsudok
Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť. Na základe uvedeného rozsudku pracovný pomer
žalobcu u žalovaného skončil okamžitým skončením pracovného pomeru z XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa vychádzal ďalej z toho, že pre rozhodnutie súdu vo veci je rozhodujúci stav v čase
jeho rozhodovania. Výpoveď žalovaného žalobcovi bola daná v čase, keď pracovný pomer, na základe
vyššie uvedených rozhodnutí netrval. U takejto výpovede nemôžu nastať jej právne účinky vzhľadom na



neexistenciu pracovného pomeru. U výpovede z pracovného pomeru, ktorý v čase jej dania neexistoval,
tak nemohli nastať právne účinky predpokladané Zákonníkom práce, ktoré Zákonník práce s takýmto
právnym úkonom spája. Z uvedeného dôvodu nie je daný záujem na určení neplatnosti takejto výpovede
a nie je daná ani aktívna legitimácia žalobcu pre takého určenie. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade
pracovný pomer medzi účastníkmi konania bol ukončený okamžitým skončením pracovného pomeru z
roku XXXX nemôže byť daný ani naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že pracovný pomer medzi
účastníkmi naďalej trvá a žalobcovi neprináleží ani náhrada mzdy za obdobie po daní výpovede, keďže
jeho pracovný pomer v tom čase už netrval, keďže bol ukončený v roku XXXX. Vzhľadom na uvedené
súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p..
Vychádzal pritom z toho že, žalovaný ktorý bol v konaní úspešný by mal nárok na náhradu trov konania zo
strany žalobcu. Napriek uvedenému súd prvého stupňa úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal poukazujúc na ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. V danej veci prihliadol na to, že ide o osobitosť tohto
konania a priznanie trov konania žalovanému by bolo vo vzťahu k žalobcovi neprimerané. Dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach vo veci samej. Zo strany žalovaného bola žalobcovi daná
výpoveď v čase, keď sa malo za to, že pracovný pomer medzi účastníkmi trvá. Žalobca mal teda právo
brániť sa proti takejto výpovedi podaním návrhu na začatie konania a navrhovať určenie jej neplatnosti.
Skutočnosť, že následne bolo rozhodnuté inak a že v čase rozhodovania súdu platí, že pracovný pomer
v čase dania výpovede už netrval nemožno považovať za okolnosť, ktorú zavinil žalobca a preto súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca aj žalovaný. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že súd prvého
stupňa nevykonal riadne dokazovanie, nebol poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky
dôkazy a skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí, súd prvého stupňa nesprávne zhodnotil skutkový stav veci a tým
nesprávne kvalifikoval právnu stránku sporu, súd pojednával v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti
splnomocnenej zástupkyne, ktorej bolo udelené plnomocenstvo pre celé konanie. Prejednanie veci je
potrebné kvalifikovať ako odňatie možnosti konať pred súdom. Zotrval na svojom tvrdení, že pre výpoveď
neboli splnené zákonné podmienky a nestotožňuje sa s názorom súdu, že dokazovanie v konaní bolo
vykonané a preukázané, že výpoveď žalovaného daná žalobcovi listom zo dňa X.X.XXXX spĺňa formálne
podmienky skončenia pracovného pomeru. Z týchto dôvodov považuje rozsudok súdu prvého stupňa
za nesprávny.

Žalovaný sa odvolal proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým mu nebola priznaná náhrada
trov konania, pričom má za to, že súd prvého stupňa pri posudzovaní veci ohľadom náhrady trov
konania nezohľadnil skutočnosť, že žalobca bol ešte pred nariadením prvého pojednávania oboznámený
s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR a vedel, že pracovný pomer bol právoplatne skončený okamžitým
skončením ešte v r. XXXX, preto žalobca vedel, že v konaní o neplatnosť výpovede z pracovného
pomeru, ktorý v r. XXXX už netrval, nemôže byť úspešný. Napriek vyššie uvedenému faktu žalobca vo
vyjadrení zo dňa 24.7.2013 pred nariadením pojednávania trval na svojej žalobe a v konaní pokračoval.
Práve z toho dôvodu sa potom právny zástupca žalovaného na pojednávaní zúčastňoval, keďže vo veci
boli vytyčované pojednávania a v dôsledku toho mu vznikli trovy konania, ktorým žalobca mohol predísť.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa pri vyhlasovaní rozsudku náhradu trov žalovanému nepriznal,
trovy neboli vyčíslené, keďže nebolo čo vyčísľovať, pretože trovy neboli priznané. Z uvedeného dôvodu
vyčíslil trovy konania a to za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie zastupovania, vyjadrenie z 24.7.2013 a
pojednávanie dňa 11.10.2013 po 60,09 eur a 7,81 eur rež. paušál., spolu 400,44 eur. Ďalej 192,12 eur
náhrada cestovných nákladov advokáta, 208,32 eur náhrada za stratu času a to za pojednávanie dňa
11.10.2013 a pojednávanie dňa 27.5.2014, 61,84 a náklady spojené s účasťou na pojednávaní 194,39
eur a 214,40 eur náhrada za stratu času. Spolu bez DPH uplatnil 1.082,81 eur. Okrem toho vyčíslil aj
trovy odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z 1 právneho úkonu - podanie odvolania v sume 61,84
eur, paušálna náhrada 8,04 eur, spolu 69,88 eur bez DPH, keďže nie je platcom DPH.

Vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako nedôvodné, resp.
ako podané oneskorene. Má za to, že súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav a správne vo



veci aj rozhodol. Poukázal na to, že žalobca nepredložil ani v odvolaní dôkaz o tom, že sa z pojednávania
riadne a včas ospravedlnil. Z toho dôvodu mu nemohlo byť odňaté právo na spravodlivý proces.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok vyhlásil verejne, pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní veci podľa § 112 ods. 1,3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa
správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolacie námietky žalobcu pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej sú nedôvodné. Z vykonaného
dokazovania a z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol na pojednávanie dňa 11.10.2013 riadne a včas
predvolaný, keďže predvolanie prevzal dňa 24.9.2013 na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 11.10.2013.
Správne súd prvého stupňa nezaslal predvolanie aj manželke žalobcu o ktorej žalobca tvrdí, že jej jeho
zástupkyňa v tomto konaní, keďže z udelenej plnej moci na pojednávaní dňa 11.10.2013 nevyplýva, že
by išlo o plnú moc na celé konanie. V Zápisnici o pojednávaní zo dňa 11.10.2013 sa konštatuje, že pred
začatím pojednávania žalobca udelil plnú moc do zápisnice svojej manželke. Z takto protokolovaného
údaju nie je možné uzavrieť, že ide o plnú moc v plnom rozsahu a na celé konanie. Zrejme z toho dôvodu
správne súd prvého stupňa potom manželke žalobcu predvolanie na pojednávanie nezasielal. Pokiaľ
žalobca obdržal včas predvolanie na pojednávanie na deň 27.5.2014, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
na toto pojednávanie sa bez náležitého ospravedlnenia nedostavil, keďže jednak ospravedlnenie, ktoré
zaslal súdu, aj keď bolo písané dňa 23.5.2014 súdu bolo doručené až v deň pojednávania dňa 27.5.2014,
pričom zo Zápisnice o pojednávaní nevyplýva, že by súd prvého stupňa mal vedomosť o tom, že
žalobca svoju neúčasť na tento deň ospravedlnil. Okrem toho žalobca nepredložil žiadny vážny dôvod
svojej neúčasti na pojednávaní, keď v žiadosti o ospravedlnenie uvádza iba to, že jeho manželka
je nemocná, preto žiada odročiť pojednávanie na neurčito. Okrem toho, že odvolací súd nepovažuje
manželku žalobcu za jeho zástupkyňu, nemožno mať za to, že žalobcovi bola odňatá možnosť konať
pred súdom, keďže sa riadne a včas neospravedlnil napriek riadnemu predvolaniu a nedoložil ani žiadny
dôkaz, ktorým by doložil svoju neúčasť na pojednávaní.

Z týchto dôvodov je odvolanie žalobcu, pokiaľ ide o odňatie možnosti konať pred súdom nedôvodné.

Pokiaľ ide o ostatné odvolacie dôvody ani tieto nepovažuje odvolací súd za naplnené. Žalobca vo
svojom odvolaní neuvádza v čom vidí nesprávne zhodnotenie skutkového stavu veci a nesprávnu právnu
kvalifikáciu.

Žalobca v odvolaní nevytýka súdu prvého stupňa právne hodnotenie v tom smere, že na takejto
určovacej žalobe nemá žalobca naliehavý právny záujem, pretože pracovný pomer skončil ešte v r.
XXXX, tak ako o tom konštatuje právoplatný rozsudok súdu.

Vzhľadom k tomu odvolací súd považuje všetky odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné, rozsudok
súdu prvého stupňa považuje za vecne správny, preto ho s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil.

Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania žalovaný bol zastúpený advokátom, ktorý v zmysle § 151 ods.
1 O.s.p. nevyčíslil trovy do 3 dní, preto odvolací súd v tejto časti vo výroku o trovách konania rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a preto
priznal úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci, t.j.
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 69,88 eur a jeden polovičný úkon za odvolanie proti výroku o trovách
konania, keďže nejde o odvolanie vo veci samej vo výške 34,94 eur, spolu 104,82 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.