{"guid": "3113dfb8-8c32-4811-abf4-a0307fe125a8:ec7e972f-d2b3-4e3c-9e19-2e365a894a50", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200209.1", "spisova_znacka": "6Sd/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/20/2016 z 10. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. mája 2016, sp. zn. 6Sd/20/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8016200209.1", "identifikacne_cislo": "8016200209", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2016-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec7e972f-d2b3-4e3c-9e19-2e365a894a50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200209.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa X.. K. Q.,
bytom T. XXX/X, I. T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava
o vyrovnávací príplatok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 13. februára 2016 podľa  § 250j ods.
2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.   a  vec   v r a c i a   odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 odporkyňa podľa § 69b ods. 1
zákona č.  461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  (ďalej len „zákona“) v znení zákona č. 140/2015 Z. z.
zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok.
Rozhodnutie odôvodnila tým, že nárok na vyrovnávací príspevok podľa § 69b  ods. 1 zákona v znení
zákona č. 140/2015 Z. z. môže navrhovateľovi  vzniknúť, ak mu bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov Slovenskej republiky a
a/ získal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia za
ktoré mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b/ získal od 01.01.1993 do 31.12.1993 najmenej jeden rok doby zamestnania alebo náhradnej doby
podľa zákona účinného do 31.12.2003,
c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,
d/ suma vyrovnávacieho príplatku ktorá mu patrí ku dňu od ktorého  žiada o jeho priznanie  má kladnú
hodnotu

Ďalej dôvodila, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.04.2010 bol navrhovateľovi  od
11.09.2009 priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.
Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá  podľa § 69 zákona nárok na
starobný dôchodok. Na tom nič nemení skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení
dôchodkového veku starobným dôchodkom. Pretože mu podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok nesplnil podmienku nároku na
vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. Nárok na
vyrovnávací príplatok mu preto nevzniká.

Včas podaným opravným prostriedkom  sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
odporkyne a namietal, že je poberateľom slovenského starobného dôchodku a českého starobného
dôchodku, ktoré mu boli priznané k 11.09.2009 ako slovenský predčasný starobný dôchodok a český



starobný dôchodok pred dosiahnutím dôchodkového veku. Pričom o dôchodok požiadal necelých 11
mesiacov pred dosiahnutím dôchodkového veku, kvôli strate zamestnania u skrachovanej a následne
danej do konkurzu leteckej spoločnosti Sky Europe airlines Bratislava, kde pracoval ako pilot. V
rozhodnutí odporkyne zo dňa 06.04.2010, ktorým mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok sa
uvádza, že teoretická suma jeho predčasného starobného dôchodku je 762,67739400 Eur mesačne, na
ktorú by mu vznikol nárok ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky
považovali za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky,
pričom výpočet teoretického predčasného starobného dôchodku obsahuje aj zákonné zníženie o 5,5%
za chýbajúcich 316 dní do dosiahnutia dôchodkového veku. Z uvedeného mu vyplýva, že keby v
čase priznania predčasného starobného dôchodku bola v Slovenskej republike právna úprava, ktorá
by umožňovala považovanie doby poistenia podľa českých právnych predpisov za dobu poistenia
podľa slovenských právnych predpisov, bol by mu priznaný predčasný starobný dôchodok v uvedenej
teoretickej výške. Avšak za súčasnej právnej úpravy, ktorá cez výpočet výšky fiktívneho dôchodku
a vyrovnávací príplatok umožňuje dosiahnutie výplaty teoretickej výšky dôchodku sa táto právna
norma podľa rozhodnutia odporkyne zo dňa13.02.2016 nevzťahuje na poistencov, ktorým bol priznaný
predčasný starobný dôchodok a preto mu bola žiadosť o vyrovnávací príplatok zamietnutá. K tomu
uviedol, že v roku 2009 bol súčet jeho predčasného starobného dôchodku a českého starobného
dôchodku síce cca 580 Eur, to  znamená, že bol o 195 Eur nižší ako teoretická suma 775,86117207 Eur.
V decembri 2015 bol súčet jeho starobného dôchodku slovenského a českého starobného dôchodku cca
591 Eur, ale teoretická suma predčasného starobného dôchodku v roku 2009 po pripočítaní slovenských
valorizačných koeficientov do roku 2015 podľa jeho prepočtu by sa zvýšila na cca 900 Eur, takže deficit
jeho reálneho príjmu vzrástol v roku 2015 na cca 310 Eur, t. j. 34,5%.

Ďalej uviedol, že Česká republika po dlhých súdnych sporoch s poistencami a rozhodnutiach Ústavného
súdu Českej republiky a Európskeho súdneho dvora prijatím zákona č. 274/2013 o dorovnávacom
prídavku vyriešila problém českých tzv. federálnych dôchodkov, ktorí pociťovali ako krivdu poberanie
dvoch starobných dôchodkov  z dvoch nástupníckych štátov Československej federatívnej republiky,
ktorých súčet bol značne nižší ako   keby im bol priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov
Českej republiky. Český dorovnávací prídavok je považovaný za špecifickú dávku dôchodkového
poistenia, ktorá je vyplácaná spolu s českým starobný dôchodkom a rovnakým spôsobom sa vzťahuje
na poberateľov starobných dôchodkov vrátane starobných dôchodkov pred dosiahnutím dôchodkového
veku. Je toho názoru, že tento postup je správny, pretože nezakladá žiadnu nerovnosť pred zákonom
pre starobných dôchodcov, ktorým bol priznaný starobný dôchodok pred dosiahnutím dôchodkového
veku a rozdiel je len v tom, že poberatelia starobného dôchodku pred dosiahnutím dôchodkového veku
majú dôchodok znížený o zákonom stanovenú hodnotu podľa počtu dní, ktoré im chýbali do dosiahnutia
dôchodkového veku.

Ďalej uviedol, že znenia ustanovenia § 69b ods. 1 písm. a/,b/,c/, f/ zákona č. 461/2003 v znení zákona
č. 140/2015 a § 106 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ českého zákona č 274/2013 o dorovnávacom prídavku
sú skutočne takmer rovnaké, používajú významovo rovnaké pojmy ako napr. priznanie starobného
dôchodku, poberateľ starobného dôchodku a ani v slovenskej a ani  v českej úprave  sa v spomínaných
paragrafoch nespomína pojem priznanie predčasného starobného dôchodku alebo priznanie starobného
dôchodku pred dosiahnutím dôchodkového veku. Zásadný rozdiel je však vo výklade k zákonom,
kde český výklad je  taký, že dorovnávací prídavok prináleží požívateľom starobných dôchodkov,
vrátane starobných dôchodkov pred dosiahnutím dôchodkového veku, pričom výklad odporkyne je, že
vyrovnávací príplatok patrí tým poistencom, ktorým bol podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
priznaný starobný dôchodok.  Ďalej uviedol, že hoci nie je právne vzdelaný je presvedčený, že
rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.02.2016 a zmietnutie jeho žiadosti o vyrovnávací príplatok zakladá
skutkovú podstatu nerovnakého zaobchádzania pred zákonom v sociálnej skupine  dôchodcov, ktorých
hlavným zdrojom hmotného zabezpečenia je poberanie starobného alebo predčasného starobného
dôchodku a nie je zamietnutie jeho  žiadosti o vyrovnávací príplatok ani v súlade s legislatívnym
zámerom Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny posudzovať dôchodkové nároky dotknutých
občanov bývalého spoločného štátu principiálne rovnako ako v Českej republike. Zdôraznil, že na
priznanie vyrovnávacieho príplatku spĺňa všetky vecne požiadavky uvedené v § 69b ods. 1 písm.
a/,b/,c/,f/  zákona, t. j. získal pred 01.01.1993 27,9671 rokov československého obdobia dôchodkového
poistenia za ktoré mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov Českej
republiky. Za obdobie od 01.01.1993 do 31.12.2003 mal 5 rokov a 291 dní dôchodkového poistenia podľa



právnych predpisov Slovenskej republiky a k 01.01.2016 je poberateľom starobného dôchodku podľa
právnych predpisov Českej republiky a vyrovnávací príplatok by k 01.01.2016 mal kladnú hodnotu.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 15.03.2016,
v ktorom poukázala na tie isté dôvody, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a
poverená zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne a zákonné potvrdiť.

Podľa ustanovenia  § 244 ods. 1 O.s.p  v  správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovenia  § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o
právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie
správneho orgánu“).

Podľa ustanovenia  § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom
správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa ustanovenia § 250l ods. 1,2 O.s.p.  podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,
v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným
rozhodnutiam správnych orgánov, pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľovi odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 06.04.2010 od 11.09.2009 priznala predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1
zákona a to na základe žiadosti navrhovateľa spísanej dňa 11.09.2009.

Žiadosťou doručenou odporkyni dňa 15.12.2015 požidal navrhovateľ o priznanie vyrovnávacieho
príplatku k starobnému dôchodku.

Ďalej súd z obsahu dávkového spisu zistil, že rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia č.
XXX XXX XXXX - XXX zo dňa 03.12.2010 bol navrhovateľovi od 11.09.2009 priznaný starobný dôchodok
vo výške 8 242 korún českých mesačne (starobný dôchodok pred dosiahnutím dôchodkového veku
podľa § 31 ods. 1 zákona č. 155/1995 Zb).

Podľa § 69b ods. 1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. poistenec, ktorému bol priznaný starobný
dôchodok má nárok na vyrovnávací príplatok ak:
a/ získal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b/ získal od 01.01.1993 do 31.12.2003 najmenej jeden rok doby zamestnania alebo náhradnej doby
podľa zákona účinného do 31.12.2003
c/ ku dňu od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky
d/ uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom  a nemá na
osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré
nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu ak je sporiteľ alebo
bol sporiteľ podľa osobitného predpisu



e/ požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu ak získal obdobie výkonu služieb policajta
a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a
f/ suma vyrovnávacieho príplatku mu ku dňu od ktorého žiada o jeho priznanie kladnú hodnotu.

Podľa § 69a ods. 1 zákona, predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný
dôchodok.

Je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-399/09 Marie Landtová
proti Českej správe sociálneho zabezpečenia zo dňa 22.06.2011, z ktorého vyplynula odpoveď na
prejudiciálnu otázku, kde Európsky súdny dvor uviedol, že ustanovenia časti a bod 6 v prílohe III.
nariadenia rady (EHS) č. 1408/71 zo dňa 14.06.1971 o uplatňovaní systému sociálneho zabezpečenia
na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú
v rámci spoločenstva v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom Nariadením Rady (ES) č.
118/97 zo dňa 02.12.1996 zmeneným a doplnením nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
629/2006 zo dňa 05.04.2016 v spojení s článkom 7 ods. 2 písm. c/ tohto Nariadenia nebránia takému
vnútroštátnemu pravidlu akým je pravidlo, ktorého sa týka konanie vo veci samej podľa ktorého sa
vypláca vyrovnávací príspevok k dávke v starobe v prípade, že výška tejto dávky priznaná podľa čl.
20 dvojstrannej Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou uzavretej 29.10.1992 v
rámci opatrení určených na vyriešenie situácie po rozdelení Českej a Slovenskej federatívnej republiky
31.12.1992 je nižšia než dávka, ktorá by bola priznaná ak by bol starobný dôchodok vypočítaný podľa
právnych noriem Českej republiky.
Právna úprava vyrovnávacieho príplatku § 69b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. ako aj právna
úprava o dorovnávacom prídavku zákonom č. 247/2013 Z. z. v Českej republike vychádzala práve z
vyššie citovaného rozsudku vo veci C-399/09.

Z dôvodovej správy k právnej úprave ustanovenia § 69b zákona vyplýva, že vyrovnávací príplatok je
právnym režimom, ktorý je v zásade analogicky právnej úprave, ktorá bola prijatá v Českej republike.
Dôvodom takéhoto prístupu je skutočnosť, že poistenci, ktorými sa navrhuje poskytovať vyrovnávací
príplatok získali dobu poistenia, zabezpečenia na účely dôchodkových nárokov podľa právnych
predpisov účinných pred 01.01.1993, t. j. za existencie ČSFR a teda je opodstatnené a odôvodnené,
aby podmienky poskytovania vyrovnávacieho  príplatku boli rovnaké pre všetkých poistencov, ktorí
boli občanmi bývalej ČSFR. Navrhovateľ je v tomto prípade poistencom, ktorý získal dobu poistenia/
zabezpečenia na účely dôchodkových nárokov podľa právnych predpisov účinných pred 01.10.1993 za
existencie bývalej Československej federatívnej republiky.

Je nesporné, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dňa 24.07.2010 a je poberateľom starobného
dôchodku. Pred 01.01.1993 získal viac ako 25 rokov československého obdobia dôchodkového
poistenia (od 01.09.1963 do 01.01.1993, od 01.01.1993 do 31.12.2003 má 5 rokov a 299 dní
obdobia dôchodkového poistenia) bol mu priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov
Českej republiky a teda splnil základné podmienky pre priznanie vyrovnávacieho príplatku. Ak teda
odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vyplatenie vyrovnávacieho  príspevku podľa § 69b zákona
vec nesprávne právne posúdila.

Podľa § 209 ods. 1,2 a 4 zákona rozhodnutie organizačnej zložky sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje
v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Z uvedených    dôvodov krajský    súd  podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.  v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne  zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť nárok navrhvateľa na  vyrovnávací príspevok
a vo veci rozhodnúť v súlade so zákonom, pričom rozhodnutie musí spĺňať požadované kritéria uvedené



v § 209 ods. 1,2 a 4 zákona. Pri novom prejednaní veci sú správne orgány viazané právnym názorom
súdu (§ 250r O.s.p.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s  § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
bol  v konaní úspešný,  náhradu trov konania si nežiadal a  odporkyňa   so zákona nemá  právo na
náhradu trov konania.  Preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie  v lehote  15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ uviesť,   proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}