{"guid": "3108868c-5dee-4ea0-a5e3-23be17646e13:0ae374df-a6c5-432f-b699-c44db025fa0a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2", "spisova_znacka": "2XEObd/18/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XEObd/18/2017 z 30. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. 2XEObd/18/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2", "identifikacne_cislo": "4204115674", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ae374df-a6c5-432f-b699-c44db025fa0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2XEObd/18/2017\n4204115674\n30. 04. 2019\nJUDr. Ivana Izakovičová\nECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného zamestnankyňou P.. N. M., proti\npovinnému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., o vymoženie sumy 414,26 Eur s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Komárno, pod sp. zn. 8Er/256/2004, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre zo dňa 31. januára 2014, č. k. 7CoE/143/2013-68, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. januára 2014, č. k.\n7CoE/143/2013-68, v napadnutej časti z r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Komárno uznesením zo dňa 26. apríla 2012, č. k. 8Er/256/2004-19, návrh oprávneného\nna zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu, pod sp. zn. 8Er/256/2004, vedenú u súdneho\nexekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, exekútorský úrad P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, pod EX 769/04, vyhlásil\nza neprípustnú a konanie zastavil s tým, že súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi priznal\ntrovy exekúcie v sume 65,31 Eur a uložil oprávnenej povinnosť zaplatiť titulom trov exekúcie súdnemu\nexekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi v sume 65,31 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nuznesenia.\n2. Súd prvej inštancie v priebehu konania zistil, že exekúcia v danej veci je vedená na podklade\nexekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica. Nakoľko bola notárska zápisnica spísaná na základe\nsplnomocnenia obsiahnutého v úverovej zmluve, súd prvej inštancie posudzoval platnosť tohto právneho\núkonu. S prihliadnutím na okolnosti prípadu súd prvej inštancie skonštatoval, že v čase uzavretia zmluvy\no úvere neexistoval dlh a nebola ani známa jeho výška, v dôsledku čoho povinný nebol oprávnený\nrealizovať svoje právo uznať dlh, a preto nemohol na byť na uznanie dlhu platne splnomocnený ani\nsplnomocnenec. Vzhľadom na uvedené notárka zápisnica podľa súdu prvej inštancie nie je spôsobilým\nexekučným titulom, exekúcia nie je prípustná, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie.\n3. Na odvolanie oprávneného vec prejednal Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, ktorý napadnutým\nuznesením zo dňa 31. januára 2014, č. k. 7CoE/143/2013-68, návrh oprávneného na prerušenie\nkonania zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú\na o jej zastavení ako aj vo výroku o trovách exekúcie, potvrdil, pričom povinnému náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd skonštatoval, že notárska zápisnica v danom prípade\nnespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná na základe\nabsolútne neplatného právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd postup súdu\nprvej inštancie za správny a jeho rozhodnutie za riadne odôvodnené, a preto s poukazom aj na dôvody\nv ňom uvádzané, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p ako\nvecne správne potvrdil.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu v jeho potvrdzujúcom výroku odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie,\nktoré odôvodnil tým, že:\n\na. súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 237\npísm. a/ O. s. p. v znení účinnom do 1. januára 2015, ďalej len „O. s. p.“),\nb. v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 237\npísm. d/ O. s. p.)\nc. súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s.\np. v spojení s ust. § 237 písm. f/ O. s. p.),\nd. konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, najmä súd\nnedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie (ust. § 241 ods. 2 píms. b/\nO. s. p.),\ne. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 241 ods.\n2 písm. c/ O. s. p.).\n5. Dovolateľ žiadal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s uznesením odvolacieho súdu zrušiť a vec\nvrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie; zároveň žiadal dovolacie konanie prerušiť podľa ust. § 109\nods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s ust. § 243c O. s. p. a Súdnemu dvoru EÚ predložiť prejudiciálne\notázky, ktoré bližšie špecifikoval v podanom dovolaní.\n6. Povinný sa k dovolaniu oprávneného nevyjadril.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací\n[ust. § 35\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala\nvčas strana sporu zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (ust. § 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh oprávneného na prerušenie\ndovolacieho konania je potrebné zamietnuť s tým, že dovolanie je dôvodné.\n8. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval\nv zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v\nkonaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania\nposudzoval v zmysle ust. § 236, ust. § 237 a § 239 O. s. p.\n9. Oprávnený v podanom dovolaní navrhol, aby dovolací súd konanie prerušil podľa ust. § 109 ods. 1\npísm. c/ v spojení s ust. § 243c O. s. p. a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie predložil oprávneným navrhované prejudiciálne otázky.\n10. V tejto súvislosti dovolací súd uvádza, že konanie pred Súdnym dvorom EÚ o predbežnej otázke\nmá povahu osobitného nesporového a medzitýmneho konania, v ktorom Súdny dvor EÚ má právomoc\nvydať rozhodnutie o výklade zakladajúcich zmlúv Európskej únie, o platnosti a výklade aktov inštitúcií,\norgánov, úradov alebo agentúr Európskej únie, výklade štatútov orgánov zriadených aktom Rady\nEurópskeho spoločenstva. Toto konanie je inštitútom pôsobiacim v záujme integrácie a zachovania\njednoty európskeho práva, pretože Súdny dvor EÚ v ňom vydáva rozhodnutia o určitých čiastkových\notázkach výkladu a platnosti komunitárneho práva, ktoré je potrebné pre rozhodnutie vnútroštátneho\nsúdu vo veci samej.\n11. Ust. § 162 ods. 1 písm. c/ C. s. p. ukladá povinnosť súdu prerušiť konanie len vtedy, ak podal návrh\nna začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, pretože dospel k záveru, že je potrebné podať výklad práva\nEurópskej únie, ktorý je rozhodujúci pre riešenie v danej veci. Vnútroštátny súd nie je povinný vyhovieť\nkaždému návrhu účastníka konania na prerušenie konania a postúpenie návrhu Súdnemu dvoru EÚ\nna vydanie rozhodnutia o predbežnej otázke. Túto povinnosť nemá ani vtedy, keď prípadne v určitej\nveci aplikuje ustanovenia zákona platného v Slovenskej republike, do ktorého bol prenesený obsah\nprávnych noriem Európskej únie. Zmyslom riešenia predbežnej otázky je zabezpečiť jednotný výklad\nkomunitárneho práva, teda nie rozhodnúť určitý spor, ktorý nemá žiadnu komunitárnu relevanciu a je vo\nvýlučnej kompetencii súdu členskej krajiny.\n12. Vyriešenie právnych otázok nastolených dovolateľom v tomto konaní patrí do výlučnej právomoci\nvnútroštátneho súdu bez potreby prejudiciálneho rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Nie sú interpretované\nprávne normy komunitárneho práva, ktorých výkladu sa dovolateľ domáhal. Podľa názoru dovolacieho\nsúdu nie je otázka výkladu komunitárneho práva pre riešenie daného prípadu rozhodujúca, preto návrh\nna prerušenie konania zamietol.\n13. V ďalšom dovolací súd bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal,\nči oprávneným podané dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.\n14. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.\n\n15. Podľa ust. § 239 ods. 1 O. s. p. dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak\na/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia\nnávrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska.\nDovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/.\n16. Podľa ust. § 239 ods. 2 písm. a/ O. s. p. dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho\nsúdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom\npotvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke\nzásadného významu, b) ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade\ncudzozemského rozhodnutia, c) ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho\nvyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.\n17. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len proti zákonom výslovne určeným\nprávoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu.\n18. V predmetnej veci odvolací súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.\nOdvolací súd vo svojom potvrdzujúcom uznesení nevyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o\nrozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, nejde ani o uznesenie uvedené v ust. § 239 ods.\n2 písm. b/ O. s. p. Rovnako na danú vec nemožno aplikovať ani prípady upravené v ust. § 239 ods. 1\nO. s. p. Vzhľadom na uvedené, prípustnosť dovolania v zmysle § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. nie je proti\nnapadnutému uzneseniu daná.\n19. V zmysle ust. § 242 ods. 1 O. s. p. /druhá veta/ je dovolací súd povinný prihliadnuť vždy na prípadnú\nprocesnú vadu uvedenú v ust. § 237 O. s. p. Iba v prípade, že by rozhodnutie odvolacieho súdu alebo\npredchádzajúce konanie vykazovalo procesnú vadu uvedenú v ust. § 237 O. s. p. by bolo dovolanie\nprípustné. Dovolací súd sa neobmedzil iba na skúmanie podmienok prípustnosti dovolania smerujúceho\nproti uzneseniu podľa ust. § 239 O. s. p., ale sa zaoberal aj otázkou, či podané dovolanie nie je\nprípustné i podľa ust. § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti\nkaždému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané,\nje postihnuté niektorou z uvedených procesných vád (ide o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti\núčastníka konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne\nrozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona\nbol potrebný, odňatia možnosti účastníka konať pred súdom a rozhodovanie vylúčeným sudcom alebo\nsúdom nesprávne obsadeným, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát).\n20. Oprávnený procesné vady konania v zmysle ust. § 237 písm. b/, c/, e/ a g/ O. s. p. netvrdil a existencia\ntýchto vád nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení\nnevyplýva\n21. Dovolateľ vo svojom dovolaní namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 237 písm. a/,\nd/, f/ O. s. p., ktorými odôvodňoval prípustnosť dovolania.\n22. S prihliadnutím na obsah dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr osobitne zameral,\nči oprávnenému bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle dovolacieho dôvodu\npodľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p., tak ako to tvrdí vo svojom dovolaní.\n23. Vadou konania, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. je taký závadný\nprocesný postup, ktorým sa účastníkovi konania znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré\nmu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nUstanovenie § 237 písm. f/ O. s. p. odňatie možnosti konať pred súdom výslovne dáva do súvislosti\ns faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením zaujatým v napadnutom rozhodnutí.\nNapríklad môže ísť o právo podať, predniesť (doplniť) svoje návrhy, právo označiť navrhované dôkazné\nprostriedky, právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo zhrnúť na záver\npojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. O procesnú vadu v\nzmysle ust. § 237 písm. f/ O. s. p. ide tak aj vtedy, ak súd nerozhodol o procesnom návrhu účastníka\nkonania.\n24. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že oprávnený vo svojom odvolaní (č. l. 30 spisu), podanom proti\nuzneseniu súdu prvej inštancie navrhol, aby súd postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.\nkonanie prerušil a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ustanovenia §\n44 ods. 2 /prvá a druhá veta/ Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 /prvá veta/ Ústavy Slovenskej republiky\npre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny\nporiadok. V tejto súvislosti oprávnený uviedol, že pre exekučný súd by malo byť otázne aj to, či je v súlade\ns princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok\nmožné opakované uskutočnenie revízneho postupu podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a to\naj bez akejkoľvek časovej limitácie.\n\n25. Z obsahu spisu dovolací súd tiež zistil, že odvolací súd o tomto procesnom návrhu oprávneného\nna prerušenie konania nerozhodol a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol žiadne dôvody, pre\nktoré sa s uvedeným návrhom na prerušenie konania nezaoberal. Uvedeným postupom tak odvolací\nsúd odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p.\n26. Zistená vada konania, súčasne zakladá prípustnosť dovolania podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p.\nTáto procesná vada je zároveň tiež dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí rozhodnutie v napadnutej\nčasti vždy zrušiť, pretože rozhodnutie postihnuté takouto procesnou vadou nie je možné považovať za\nsprávne. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu v jeho\npotvrdzujúcom výroku zrušil podľa ust. § 449 ods. 1, § 450 C. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n27. V ďalšom konaní odvolací súd posúdi návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ust. § 162\nods. 1 písm. b/ C. s. p. (pôvodne ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.) a rozhodne o ňom.\n28. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky sa ďalšími námietkami oprávneného uvedenými v dovolaní nezaoberal.\n29. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho\nkonania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n30. Odvolací súd je právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.).\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoE/143/2013", "guid": "d963330a-fe38-4726-9db4-00a0fdeecadb:6c0a88cc-d8ad-4ba7-b287-04da01b2207f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ec620a3d-b924-4306-b88c-9c28a1341e01:1affcd87-6412-406c-b64a-0265288cdb2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/256/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8Er/256/2004 z 27. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ec620a3d-b924-4306-b88c-9c28a1341e01:1affcd87-6412-406c-b64a-0265288cdb2e"}], "citovane_v": [{"guid": "3108868c-5dee-4ea0-a5e3-23be17646e13:3c2e12cb-5e63-4dd3-bb92-f3f72942bf63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2", "spisova_znacka": "2XEObd/18/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XEObd/18/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2"}, {"guid": "3108868c-5dee-4ea0-a5e3-23be17646e13:413a6d6f-c64f-4d15-959d-a5adfbbf85f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2", "spisova_znacka": "2XEObd/18/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XEObd/18/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4204115674.2"}]}