Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/39/2012 z 26. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. augusta 2012, sp. zn. 4CoE/39/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1 Krajský súd Trenčín | 4CoE/39/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1 | 2012-08-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 214 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d400a2e-a71e-4e3c-9396-a213601aab18 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoE/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899976 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3608899976.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: L. D. so sídlom C. U. zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A proti povinnému A. R., zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. - A., R. XXXX/XX, o vymoženie 618,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17. októbra 2011, č.k. 5Er/131/2008-31, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 25 trovy exekúcie v sume 112,08 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 12.05.2004 sa právny predchodca oprávneného domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 18.636,- Sk (618,60 Eur) na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 23.01.2002, č. 700-465-6022/2002. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 26.05.2004 RNDr. Mgr. Jozefovi Podmanickému, súdnemu exekútorovi, so sídlom v Topoľčanoch. Súdu je z jeho činnosti známe, že náhradníkom po poverenom súdnom exekútorovi je JUDr. Pavol Holík, súdny exekútor, so sídlom v Bratislave. Náhradník povereného súdneho exekútora súdu dňa 26.08.2011 oznámil, že povinný dňa XX.XX.XXXX . zomrel. Podal preto podnet na zastavenie exekúcie. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v sume 112,08 Eur pozostávajúce z časovej odmeny v sume 19,92 Eur, paušálnej odmeny v sume 29,88 Eur, náhrady hotových výdavkov v sume 43,60 Eur a DPH v sume 18,68 Eur. Súd z uznesenia Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 11.07.2011, č.k. 38D/314/2011, D not 43/2011 zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX nemajetný. Dedičské konanie po zomrelom povinnom bolo zastavené a nepatrný majetok bol vydaný obstarávateľovi jeho pohrebu. Súd exekučné konanie zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Dôvodom zastavenia exekúcie môže byť niektorý z dôvodov predpokladaný v § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd zistil, že v konaní je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa písm. g) citovaného ustanovenia. Exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, ak je tu iný dôvod, pre ktorý ju nemožno vykonať. Súd zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Povinný stratil právnu subjektivitu a súd nemôže v konaní s ním pokračovať. Keďže povinný zomrel po začatí exekučného konania, do úvahy by prichádzala zmena účastníkov exekučného konania na strane povinného, pretože smrť je právnou skutočnosťou, s ktorou je spojený prechod povinností, o ktorých sa koná. Zo uznesenia OS Bratislava II. 38D/314/2011, D not 43/2011 je zrejmé, že niet právnych nástupcov, na ktorých by prešli jeho dlhy. Súd teda musel exekučné konanie zastaviť. Súd zároveň zistil, že je tu daný aj dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Povinný zomrel bez zanechania akéhokoľvek majetku postihnuteľného exekúciou. Niet teda majetku povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie aj podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie a pripojený exekučný spis a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie nasledovne: 1) časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky za 3 hodiny účelne vynaložené na exekúciu po 6,64 Eur, spolu v sume 19,92 Eur (vynaloženie troch hodín exekučnej činnosti na predmetnú exekúciu súd považuje za primerané a účelné s ohľadom na rozsah a obsah vykonaných úkonov), 2) paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky za 9 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur, spolu v sume 29,88 Eur. Paušálna odmena bola priznaná za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného, 3 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 3 x ďalšie zisťovanie majetku povinného, 3) náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky spolu v sume 43,60 Eur za poštovné (15,60 Eur), kolkové známky (4,98 Eur), kopírovanie (3 Eur), overenie listín (1,33 Eur), telekomunikačné výdavky (4 Eur), cestovné (14,69 Eur - na trase Topoľčany - Bratislava a späť dňa 14.03.2009 a dňa 01.06.2009), 4) DPH z priznaných trov exekúcie zo sumy 19,92 Eur + 29,88 Eur + 43,60 Eur = 93,40 Eur v sadzbe 20 %, t. j. v sume 18,68 Eur. Spolu boli súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v sume 49,80 Eur (odmena) + 43,60 Eur (náhrada hotových výdavkov) + 18,68 Eur (DPH) = 112,08 Eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, pretože niet majetku povinného, z ktorého by bolo možné uhradiť trovy exekúcie (povinný zanikol bez právneho nástupcu) a povinnému, ktorý zomrel, nie je možné ukladať rozhodnutím povinnosti. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Dôvodil, že skutočnosť, že došlo takmer po troch rokoch od začatia exekučného konania k úmrtiu povinného, nie je možné považovať za zavinenie oprávneného a tvrdiť, že pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Mal za to, že ani podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku nie je možné zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu smrti povinného. Vzhľadom na uvedené mal za to, že v tejto výnimočnej situácii nie je možné priznať súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Poukázal na to, že svojím súhlasom stať sa súdnym exekútorom a vykonávať činnosť exekútora musí súdny exekútor znášať aj s tým spojené riziko, že nie vo všetkých prípadoch dosiahne uspokojenie svojich zákonných nárokov ako účastník exekučného konania (v časti trov). Ďalej uviedol, že založenie spisu - archivácia je úkon, ktorý nesmeruje priamo k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a je to zároveň administratívny úkon, v dôsledku čoho nie je dôvod na priznanie náhrady trov súdneho exekútora za tento úkon. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že povinný bol už v čase začatia exekučného konania nemajetný a bez príjmov, teda nebolo možné zvoliť žiadny zo spôsobov vykonania exekúcie. Povinný napokon dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené uznesením Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 11.07.2011, č.k. 38D/314/2011, pretože povinný nezanechal ku dňu smrti žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nepatrný majetok bol vydaný obstarávateľovi pohrebu. V predmetnej veci teda primárne bola nemajetnosť povinného a až sekundárne zánik jeho právne subjektivity. Nedostatok majetku povinného je teda danou právnou skutočnosťou pre zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie. Ďalej uviedol, že poukaz oprávneného na odmenu za založenie spisu - archivácia je nedôvodný, pretože v rozhodnutí súdu prvého stupňa sa takáto položka nenachádza. Mal za to, že súd prvého stupňa v predmetnom konaní správne aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku a príslušnej vyhlášky, zastavil konanie a rozhodol správne o trovách exekúcie. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov exekúcie) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza nasledovné: Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku) a súdny exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Pokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ust. § 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku). Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V danej veci povinný v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel, t. j. stratil právnu subjektivitu. Povinnosti, vyplývajúce z exekučných vzťahov, však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ zanechal len nepatrný majetok a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 11.07.2011, č.k. 38D/314/2011 podľa § 175h ods. 2 O.s.p. pre jeho nemajetnosť. Odvolací súd dospel k záveru, že dôvodom zastavenia exekúcie v danej veci je primárne skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol nemajetný. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej exekučnej veci sú splnené zákonné podmienky na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože aj keď oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinný znášať trovy exekúcie, nakoľko exekučné konanie bolo preukázateľne zastavené pre nemajetnosť povinného. Obdobne už vo veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach zo dňa 13. novembra 2006, sp. zn. 2Ncdo/1/2006 a zo dňa 13. mája 2011, č.k. 7Ncdo/5/2011. Preto odvolací súd námietky oprávneného, uvádzané v odvolaní, nepovažoval za dôvodné. Pokiaľ oprávnený poukazuje na tú skutočnosť, že založenie spisu - archivácia je úkon, ktorý nesmeruje priamo k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a je to zároveň administratívny úkon, v dôsledku čoho nie je dôvod na priznanie náhrady trov súdneho exekútora za tento úkon, odvolací súd dodáva, že z obsahu napadnutého uznesenia nevyplýva, že by súd prvého stupňa za tento úkon priznal súdnemu exekútorovi nejakú odmenu, preto je námietka oprávneného v tomto smere neopodstatnená. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .