Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/36/2013 z 18. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júla 2013, sp. zn. 2Cob/36/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212227801.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/36/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1212227801.1 | 2013-07-18 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 138 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dd68a25-da16-4635-8a98-33fd63390737 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212227801.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212227801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212227801.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STAVO-ing, spol. s r.o., IČO: 31 407 293, Koceľova
9, 821 08 Bratislava proti žalovaným: 1. ARTREST, s.r.o., IČO: 45 285 373, Oravská 4, 821 09
Bratislava a 2. PONDUS, s.r.o., IČO: 36 609 242, Ľaliová 23, 821 05 Bratislava, o zaplatenie
285.816,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.
k. 33Rob/2240/2012-344 zo dňa 20.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 33Rob/2240/2012-344
zo dňa 20.12.2012 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 33Rob/2240/2012-344 zo dňa 20.12.2012 nepriznal
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom podaným Okresnému súdu Bratislava II dňa
23.10.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 285 816,83 eura
s príslušenstvom.

Na výzvu súdu prvého stupňa, ktorou vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku reagoval žalobca
podaním žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žiadosť odôvodnil svojimi nepriaznivými
majetkovými a finančnými pomermi.

Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že z ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p. vyplýva,
že pre kladné rozhodnutie o oslobodení od súdnych poplatkov musia byť kumulatívne splnené obe
podmienky, teda pomery žiadateľa musia oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňovať a súčasne
nesmie ísť zo strany žiadateľa o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku, k povahe
uplatneného nároku, prípadne k iným skutočnostiam významným pre rozhodnutie o oslobodení.

Súd vyzval žalobcu na predloženie daňového priznania, súvahy, výkazu ziskov a strát, výpisov z
bankových účtov s aktuálnym stavom. Z predložených dokladov súd prvého stupňa zistil, že k 6.12.2012
mal žalobca na bankovom účte sumu 37.478,11 eura. Podľa súvahy k 31.12.2011 má majetok v hodnote
6.526.221,- eura, pričom vlastní niekoľko nehnuteľností. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
predstavuje k 31.12.2011 po zdanení sumu 13.477,- eura. Podľa súdu prvého stupňa vzhľadom na
všetky uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, žalobca nepreukázal také
pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto jeho žiadosti
nevyhovel.

Proti uzneseniu tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že
súd prvého stupňa neposúdil komplexne všetky skutočnosti, vrátane záväzkov žalobcu a neprihliadol



na výšku súdneho poplatku 17.653,50 eura. záväzky žalobcu mnohonásobne prevyšujú súčasné
finančné možnosti žalobcu. Záväzky má vo výške 616.188,60 eura a na bankových účtoch sumu
37.968,76 eura. Evidované splatné pohľadávky má vo výške 72.431,98 eura (bez zahrnutia predmetnej
pohľadávky uvedenej v žalobe). Podnikateľská činnosť žalobcu je závislá od vymoženia predmetnej
pohľadávky. Súdny poplatok je vyšší ako hospodársky výsledok žalobcu za rok 2011. Nehnuteľnosti,
ktoré žalobca vlastní pochádzajú z jeho podnikateľskej činnosti a má ich v úmysle predať, čo však v
dnešnej ekonomickej situácii nie je dobre možné. Značnú časť hodnoty majetku tvoria k 31.12.2011
krátkodobé pohľadávky žalobcu v celkovej výške 5.079.159,- eura, z toho pohľadávky z obchodného
styku vo výške 646.194 eura.

Žalobca poukázal na ust. § 139 ods. 1 O.s.p., pričom uviedol, že súd prvého stupňa všetky predpoklady
oslobodenia od súdnych poplatkov nepreskúmal a nezdôvodnil. Neaplikoval toto ustanovenie správne,
pretože neprihliadol k celkovým majetkovým pomerom, k výške súdneho poplatku. Pomery nie sú
určované len hotovosťou, stavom na bankových účtoch , ale jeho celkovou majetkovou situáciou.

Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a žalobcovi oslobodenie priznal.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania, pričom bol viazaný i jeho
dôvodmi. Odvolanie prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov prihliada k majetkovým a
sociálnym pomerom účastníka, ktorý takéto priznanie oslobodenia navrhuje, k výške súdneho poplatku
a povahe uplatneného nároku. Majetkové pomery účastníka musia byť riadne zistené, pretože v
prípade ich pozitívnej zmeny, môže byť prípadne priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
účastníkovi odňaté.

Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa sa riadne pred rozhodnutím o nepriznaní oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov zaoberal majetkovými pomermi žalobcu a správne uzavrel, že nezistil
skutočnosti odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov. Pritom správne prihliadol na všetky
kritériá, ktoré sú pri rozhodovaní o oslobodení od platenia súdnych poplatkov rozhodujúce (okrem
majetkových pomerov aj výška súdneho poplatku, povaha uplatneného práva a zrejmá úspešnosť v
uplatnení alebo bránení práva).

Žiadateľ o oslobodenie je povinný už pri podaní žiadosti dokladovať svoje pomery pripojením jednej
z listín uvedených v § 138 ods. 2 písm. a) alebo b) O.s.p. Dokladovanie pomerov však bez ďalšieho
neznamená povinnosť súdu žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovieť, pokiaľ nemá
majetkové pomery účastníka za vierohodne preukázané.

Ako odvolací súd z obsahu spisu zistil, žalobca mal hospodársky výsledok za rok 2011, po odpočítaní
daní, vo výške 13.477,- eura. Ku dňu 06.12.2012 mal žalobca na bankovom účte sumu 37.478,11
eura. Podľa súvahy k 31.12.2011 mal majetok v hodnote 6.526.221,- eura, pričom vlastní niekoľko
nehnuteľností a pohľadávok. Súdny poplatok za predmetnú žalobu je vo výške 17.653,50 eura.

Odvolací súd sa s prihliadnutím na tento majetok žalobcu a výšku súdneho poplatku stotožnil so záverom
súdu prvého stupňa, že u žalobcu nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
splnené. Žalobca ani tvrdením o výške svojich záväzkov nepreukázal súdu také pomery, ktoré by
odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Keďže priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov je možné len na návrh, je na účastníkovi,
ktorý takýto návrh podá, aby riadne, vierohodne preukázal také majetkové pomery, ktoré priznanie
oslobodenia odôvodňujú (popri tejto podmienke ešte musí byť súčasne splnená aj druhá podmienka
pre priznanie oslobodenia, a teda, že v prípade žalobcu nejde o zrejmé bezúspešné uplatnenie práva
a v prípade žalovaného, že nejde o zrejmé neúspešné bránenie práva). V danom prípade majetkové



pomery žalobcu neboli preukázané tak, aby mohol súd vyvodiť záver, že je žalobca oslobodený od
platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu alebo čiastočne.

Keďže ani v odvolacom konaní žalobca existenciu pomerov odôvodňujúcich priznanie oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov nepreukázal, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.