{"guid": "3106f7f1-cd97-4738-821d-3b2a352e6d9e:2b62d33e-4dc7-4ee0-9a08-953dbc4614d2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5717207011.1", "spisova_znacka": "11CoP/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/33/2017 z 28. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. júna 2017, sp. zn. 11CoP/33/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5717207011.1", "identifikacne_cislo": "5717207011", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2017-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b62d33e-4dc7-4ee0-9a08-953dbc4614d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5717207011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5717207011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5717207011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/33/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5717207011.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Yvetty Dzugasovej, v právnej veci umiestnenej: Ing. C.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, V., okres H., toho času umiestnenej v Psychiatrickej
liečebni Sučany, Hradiská 20, Sučany, okres Martin, IČO: 17 335 612, za účasti Psychiatrickej liečebne
Sučany, Hradiská 20, Sučany, okres Martin, IČO: 17 335 612 a dôverníka umiestnenej Mgr. A. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F. XXX/XX/XX, G. nad Y., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, o odvolaní umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
23Pu/9/2017-10 zo dňa 20.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že prevzatie umiestnenej Ing. C. F. do Psychiatrickej
liečebne Sučany bolo prípustné.

2. Uznesenie okresného súdu sa opiera o ust. § 258 ods. 1, § 260 ods. 1, 2, 3, § 261,                  § 262
ods. 1, 2, § 264 CMP, § 4 ods. 4 a § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.

3. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 20.4.2017 súd vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. R. H., ktorá
uviedla, že umiestnená Ing. C. F. bola dňa 18.04.2017 preložená z Psychiatrickej kliniky UNM Martin
za účelom doliečenia stavu do PL Sučany. Pri prijatí nepodpísala súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti v PL Sučany a spĺňa kritériá pre nedobrovoľnú hospitalizáciu. Pacientka je liečená
pre schizoafektívnu poruchu. Do PL Sučany bola preložená z dôvodu paranoidného nastavenia na
personál PK UNM, opakovane napadla zdravotnú sestru, ktorú poznala z civilného života. Pacientka
pri prijatí dysforická (rozladená), dráždivá, hostilná, nekooperatívna. Je absolútne nekritická k svojmu
ochoreniu, proti celému okoliu je nastavená paranoidne, chorobne upodozrievala celé okolie, že ju
sledujú kamery, chcú ju obrať o majetok a zbaviť spôsobilosti na právne úkony. Odmieta hospitalizáciu na
psychiatrii. Menovaná bola už v minulosti opakovane hospitalizovaná na PK UNM Martin aj v PL Sučany.
Diagnosticky ide u menovanej o schizoafektívnu poruchu s chronickým priebehom. Stav menovanej
vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu pre riziko ublíženia sebe a okoliu. Je umiestnená na akútnom
oddelení. Umiestnená Ing. C. F. bola poučená o jej procesných právach a povinnostiach v zmysle § 256
a nasl. CMP a vypočutá. Uviedla, že za svojho zástupcu si volí jej priateľa Mgr. A. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. nad Y., J. F. XXX/XX/XX, č.t. XXXX XXX XXX. Nevie, prečo ju sem hneď nepreložili z Martina,
načo ju tam držali. Chodila pravidelne do stacionára na psychiatrickej klinike. Deň pred hospitalizáciou
na psychiatrickej klinike spadla z bicykla, mala ranu na dlani pravej ruky. Nechceli ju v stacionári ošetriť,
išla na úrazovku, ani tam ju nechceli ošetriť a poslali ju na Polikliniku III v Martine. Na úrazovku prišla
pre ňu sestrička z psychiatrie H., tá jej ranu vyčistila a zobrali ju na psychiatrické oddelenie. Lieky
brala pravidelne, aj antibiotiká, ktoré jej prerušili na 6 dní. Už antibiotiká dobrala. Chodila pravidelne do



stacionára, nevie, prečo ju hospitalizovali v nemocnici na psychiatrii ani prečo ju preložili do PL Sučany.
Cíti sa byť zdravá. Má bolesti hrudníka, robili jej rtg hrudníka ale výsledok nevie. Keď sa nechcela dať
pichnúť, tak jej ublížili v nemocnici na hrudníku. Myslí, že by mohla byť liečená doma a dochádzať do
stacionára. Nesúhlasí s hospitalizáciou. Písomnosti v tomto konaní žiada doručovať sebe do PL Sučany
ako aj jej zvolenému zástupcovi Mgr. A. Y.. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
prevzatie umiestneného do Psychiatrickej liečebne Sučany bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu lekárky MUDr. R. H., ktorá jednoznačne uviedla, že psychický stav umiestnenej vyžaduje
ústavnú psychiatrickú liečbu pre riziko ublíženia sebe a okoliu. S poukazom na uvedené súd prihliadnuc
na aktuálny zdravotný stav umiestnenej rozhodol, že jej prevzatie do ústavu zdravotnej starostlivosti
bolo prípustné.

4. Proti citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie umiestnená. Uviedla, že dňa
24.12.2016 pozvala na štedrú večeru dvoch bezdomovcov. Nasledujúci deň to povedala bratovi, ktorý
zalarmoval najskôr na ňu políciu a záchranku, tá ju odviezla na urgent do martinskej nemocnice. Odtiaľ ju
presunuli na psychiatrické oddelenie. Liečbu mala dokončiť v dennom stacionári na psychiatrii v Martine.
Dňa 17.04.2017 spadla z bicykla, zranila si pravú ruku. Poprosila, aby ju ošetrili v lekárni. Nasledujúce
ráno odišla do stacionára, odkiaľ ju poslali na úrazovku v nemocnici. Tam ju odmietli ošetriť, posielali ju na
polikliniku, ostala na úrazovke, čakala na poradie. Prišla tam pre ňu pani H., sestra z denného stacionára
v Martine, ranu jej očistila a následne ju odviezli na lôžkové oddelenie psychiatrie v Martine. Poukazuje,
že uznesením 19Pu/7/2017-23 súd konanie zastavil dňom 21.04.2017. Nesúhlasí s bodom 14 nového
konania, že je rizikom pre ublíženie sebe alebo okoliu, sú to vymyslené nezmyselné bludy. Potýčku so
zdravotnou sestrou (verbálnu) mala z dôvodu, lebo ju poznala ako konfliktnú, hašterivú osobu, ktorá
nedokázala riešiť svoje osobné problémy. Na Psychiatrickej klinike v Sučanoch voľnočasové aktivity
sa stále opakujú a porovnala by ich s aktivitami pre deti od 3 do 6 rokov. Rada pracuje v záhrade
s rastlinkami, táto práca ju baví a napĺňa. Nečinnosť na psychiatrii ju ubíja. Podanie štedrej večere
bezdomovcom by malo byť humánnym činom, nie dôvodom na hospitalizáciu na psychiatrii. Žiada súd,
aby prihliadol na popísané skutočnosti a zvážil úplné zastavenie konania. Liečbu by chcela dokončiť
dochodením do denného stacionára v Martine.

5. Psychiatrická liečebňa ani dôverník umiestnenej sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Psychiatrická liečebňa Sučany súdu faxovým podaním, ktoré súdu došlo dňa 10.05.2017, oznámila,
že Ing. C. F. podpísala dňa 10.05.2017 súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v ich zariadení.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania umiestnenej v
rozsahu a z dôvodov daných ust. § 65, § 66 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

9. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti (§ 252
a nasl. CMP) má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z. z. v
platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti (§ 6 ods.9 písm. d/ citovaného zákona). Úprava detenčného konania
stojí na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez jeho písomného
súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej
priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a
zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní chorého v zdravotníckom zariadení. Detenčné
konanie má dve štádia, pričom v prvom štádiu súd preskúmava zákonnosť samotného prevzatia do
ústavu zdravotníckej starostlivosti. Po právoplatnosti rozhodnutia o prípustnosti prevzatia následne súd
posudzuje zákonnosť držania v takomto ústave.

10. Zmyslom a účelom rozhodovania súdu v tomto štádiu detenčného konania je teda posúdiť, či k
prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia - psychiatrickej liečebne došlo bez jej súhlasu zo
zákonných dôvodov.



11. V súdenej veci súd prvej inštancie po oznámení Psychiatrickej liečebne v Sučanoch začal konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení ex offo (§ 254 ods. 2 CMP).
Následne za účelom rozhodnutia súd v súlade s ust. § 260 ods. 1 CMP vyslúchol umiestnenú, ako aj
ošetrujúceho lekára (§ 261 CMP).

12. V prvom štádiu detenčného konania nemožno od súdu spravidla požadovať vykonanie aj iných
dôkazov než sú vyššie uvedené, ak tieto môžu dostatočne objasniť stav veci, pretože povinnosťou
súdu je rozhodnúť do 5 dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Je však vždy nevyhnutné,
aby si súd sám na základe priameho kontaktu s umiestnenou osobou a z výsluchu alebo zo
stanoviska ošetrujúceho lekára vytvoril úsudok o stave veci tak, aby mohol posúdiť zákonnosť prevzatia
umiestneného do ústavu. V tomto štádiu súd rozhoduje len o zákonnosti umiestnenia, pričom zákon
predpokladá vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania vrátane znaleckého dokazovania v ďalšom štádiu
konania o zákonnosti držania prevzatej osoby v zdravotníckom zariadení.

13. Z výsluchu ošetrujúcej lekárky MUDr. R. H. vyplýva, že u umiestnenej diagnosticky ide o
schizoafektívnu poruchu s chronickým priebehom, kde je riziko ublíženia sebe aj okoliu. Práve pre
hrozbu ublíženia sebe aj okoliu bolo potrebné Ing. C. F. aj bez jej informovaného súhlasu hospitalizovať
v ústavnom zariadení.

14. Vo väzbe na hmotnoprávnu úpravu - § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. potom odvolací
súd konštatuje, že bol tu zákonný dôvod na umiestnenie Ing. C. F. v ústavnom zariadení bez jej
informovaného súhlasu.

15. Rozhodnutie okresného súdu je tak vecne správne a odvolací súd ho potvrdil.

16. Odvolací súd konštatuje, že po rozhodnutí okresného súdu Psychiatrická liečebňa Sučany oznámila
súdu prvej inštancie, že umiestnená dňa 10.05.2017 podpísala súhlas s poskytnutím zdravotníckej
starostlivosti v zariadení.

17. Hoci ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu potom možno konštatovať, že umiestnená už nie je
v zdravotníckom zariadení bez informovaného súhlasu, odvolací súd však vzhľadom na skutočnosť,
že od 18.04.2017 do 10.05.2017 informovaný súhlas nebol udelený, považoval za potrebné rozhodnúť
o zákonnosti tohto umiestnenia Ing. C. F. v zdravotníckom zariadení. V ďalšom štádiu konania o
prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení však bude povinnosťou okresného súdu sa touto
skutočnosťou zaoberať z dôvodu, že udelením informovaného súhlasu odpadá dôvod pre vedenie
ďalšieho štádia konania o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,



a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                  z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Pu/9/2017", "guid": "2e1b4d2f-8b13-4514-b29a-57462c6333c3:198899a5-6b6a-41a5-990d-e805512ac365", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cafc2494-c2f2-4b05-a8b1-fd12738853e3:0729ba86-e8b5-46a9-a35b-499be6c2d80c", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Pu/9/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Pu/9/2017 z 15. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cafc2494-c2f2-4b05-a8b1-fd12738853e3:0729ba86-e8b5-46a9-a35b-499be6c2d80c"}], "citovane_v": []}