Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/594/2014 z 22. 3. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. marca 2015, sp. zn. 8Co/594/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5914200040.1 Krajský súd Žilina | 8Co/594/2014 | ECLI:SK:KSZA:2015:5914200040.1 | 2015-03-22 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0f564e9-d263-4c40-b8fa-1809a5d878e0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5914200040.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/594/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5914200040.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľky: W. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N.-E., ul. R. č. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom
Cáfalom, advokátom, so sídlom N., ul. W. č. X proti odporcovi: Ing. B. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., ul.
E. Z. č. XXXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Antonom Tabačákom, PhD., advokátom
so sídlom T. Z. B., ul. K. č. XX, o zaplatenie sumy 6.790 eur s príslušenstvom oproti vydaniu veci, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/20/2014-154 zo dňa 27. júna
2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v sume 245,38 eur
predstavujúce trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Cáfala, advokáta so sídlom N., ul. W. č.
X do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 3C/20/2014/154 zo dňa 27. 06. 2014 zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke sumu 6.790 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľku zaviazal
odovzdať odporcovi osobné motorové vozidlo značky Audi A4 Cabrio, VIN číslo WAUZZZ8H93K002623
spolu s príslušnými dokladmi od tohto vozidla potrebnými k vykonaniu zmien v evidencii vozidiel a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 407 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 2.409,33 eur,
ktoré jej je odporca povinný zaplatiť k rukám jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.
Súd konštatoval, že navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi zaplatiť jej sumu 6.790 eur a aby jej
uložil povinnosť odovzdať odporcovi označené osobné motorové vozidlo spolu s príslušnými dokladmi
od tohto vozidla potrebnými k vykonaniu zmien v evidencii vozidiel, a to z titulu odstúpenia od kúpnej
zmluvy, nakoľko bola ubezpečená, že vozidlo má určité vlastnosti, najmä vlastnosti ňou vymienené a
toto sa ukázalo nepravdivé.
Podľa súdu v ustanoveniach § 499 až 510 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá všeobecná úprava
zodpovednosti za vady, túto úpravu u všeobecnej zodpovednosti treba aplikovať vždy vtedy, ak pri
jednotlivých typoch zmlúv nie je osobitná úprava zodpovednosti za vady. V danom prípade navrhovateľka
uplatňovala právo zo zodpovednosti za vady na základe kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol odplatný
prevod ojazdeného motorového vozidla a pre tento prípad však všeobecná úprava zodpovednosti za
faktické vady, ktoré sa týkajú kvality, neplatí, ale platí osobitná úprava obsiahnutá v ust. § 596 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za vady je zodpovednosťou objektívnou, takže nevyžaduje sa
zavinenie, tzn. predávajúci nesie zodpovednosť za vady, za splnenia zákonom stanovených podmienok,



ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy, a to bez zreteľa na to, či o vade vedel alebo nie.
V danom prípade je uplatňované právo zo zodpovednosti za vady s poukazom na ust. § 597 ods.
2 Občianskeho zákonníka, tzn. navrhovateľka ako kupujúca využila svoje právo odstúpiť od kúpnej
zmluvy, hoci predmetné motorové vozidlo je inak upotrebiteľné z dôvodu, že odporca ju ako predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti a toto ubezpečenie sa ukázalo ako nepravdivé. Podľa platnej
právnej úpravy môže kupujúci vytknúť vady u predávajúceho najneskôr do 24 mesiacov, musí však ísť
o vadu, ktorú vec mala už pri predaji.
V priebehu tohto konania navrhovateľka listinnými dôkazmi preukázala, že odporca ju ubezpečil, že
okrem iného predmetné motorové vozidlo má najazdených 123.000 km (obsiahnuté priamo v texte
kúpnopredajnej zmluvy) a taktiež bola ubezpečená odporcom o výbave predmetného motorového
vozidla týkajúcej sa airbagov, tzn. že vozidlo má airbag bočný, predný, airbag vodiča a spolujazdca
(obsiahnuté v protokole o prevzatí predmetu financovania, úverová zmluva číslo SUA13/001194 zo dňa
07. 03. 2013). Taktiež navrhovateľka súdu v priebehu konania preukázala, že údaj o stave najazdených
kilometrov nezodpovedá skutočnosti a ani údaj o výbave predmetného motorového vozidla v časti
airbagov. Uvedené ubezpečenia odporcu sa teda ukázali ako nepravdivé, a to najmä na základe
oboznámenia s listinnými dôkazmi - poskytnutím informácií od Porsche Slovakia, autorizovaného servisu
značky Audi, kde bola uvedená história opráv predmetného motorového vozidla, podľa ktorej konkrétne
ku dňu 19. 12. 2006 bol stav najazdených kilometrov 121.100, ku dňu 05. 05. 2008 stav 147.158 km,
ku dňu 27. 08. 2008 stav 153.500 km. Ďalej z oznámenia Irisdent - poverenej technickej služby kontroly
originality vozidiel vyplynulo, že pri prvej kontrole dňa 06. 07. 2009 bol zaznamenaný počet najazdených
kilometrov podľa odometra 65.397 km a pri druhej kontrole dňa 13. 03. 2013 vo výške 123.582 km.
V tomto prípade súd zistil existenciu logického rozporu v údajoch, keďže ku dňu 27. 08. 2008 podľa
autorizovaného servisu Porsche Slovakia z histórie opráv bol údaj o stave najazdených kilometrov
153.500 km, podľa Irisdent - poverenej technickej služby kontroly originality vozidiel ku dňu 06. 07. 2009
bol stav kilometrov 65.397 km, čo nasvedčuje, že údaj o stave kilometrov bol na merači pozmenený -
došlo k zníženiu stavu kilometrov o viac ako 50 % stavu najazdených kilometrov a uvedený údaj v kúpnej
zmluve nezodpovedá skutočnosti, teda súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že ubezpečenie odporcu
o stave najazdených kilometrov sa ukázalo ako nepravdivé. Podľa súdu je nepochybné, že tento údaj
bol pri rozhodovaní navrhovateľky o uzavretie kúpnej zmluvy relevantný z hľadiska technického stavu
motorového vozidla. Ďalej ako nepravdivé sa ukázalo tiež ubezpečenie odporcu o výbave predmetného
motorového vozidla v časti airbagov, keď podľa protokolu o prevzatí predmetu financovania zo dňa
07. 03. 2013 vozidlo bolo vybavené 4 airbagmi, bočným aj predným, a to aj vodiča a spolujazdca. Z
potvrdenia autoservisu FM František Mátyás Košice vyplynulo, že nedá sa spojiť s riadiacou jednotkou
airbagu. Samotná navrhovateľka, ako vyplynulo z jej výsluchu, už pri skúšobnej jazde, ktorú realizovala
s odporcom, si všimla poškodenie palubnej dosky a na palubnej doske sa nachádzala tzv. kovová
placka. Keď pri ohliadke navrhovateľka dotazovala odporcu, o čo ide, odporca reagoval, že palubná
doska je prasknutá z dôvodu, že pôvodný majiteľ bol nervózny a udrel do nej, poškodil ju a existenciu
tzv. kovovej placky vysvetlil z estetických dôvodov (pre okrasu). Na základe vyjadrenia servisu je však
zrejmé, že ubezpečenie odporcu, že predmetné motorové vozidlo má označené airbagy (protokol o
prevzatí motorového vozidla), sa ukázalo ako nepravdivé. Súd mal za to, že toto ubezpečenie bolo
relevantné pri rozhodovaní navrhovateľky pri uzavretí kúpnej zmluvy z hľadiska posúdenia bezpečnosti
motorového vozidla. Podľa listinného dôkazu, s ktorým sa súd oboznámil, a to ponuky od spoločnosti
Moris Slovakia, s.r.o., čo je autorizovaný servis motorových vozidiel značky Audi, bola daná ponuka na
inštalovanie airbagov (materiál + montáž v celkovej sume 3.861,35 eur).
Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že navrhovateľka dôvodne odstúpila od kúpnej zmluvy v
zmysle ust. § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým odstúpením došlo k zrušeniu tejto kúpnej
zmluvy od počiatku v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň v prípade zrušenia zmluvy
je povinnosťou každého z účastníkov vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, tzn. povinnosťou
odporcu je vrátiť navrhovateľke kúpnu cenu vo výške 6.790 eur za predmetné motorové vozidlo a
zároveň povinnosťou navrhovateľky je vrátiť odporcovi motorové vozidlo s poukazom na znenie ust. §
457 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ odporca namietal, že právo navrhovateľky zo zodpovednosti za vady zaniklo, nakoľko tieto vady
neboli vytknuté v lehote 6 mesiacov, s poukazom na ust. § 504 Občianskeho zákonníka súd mal za
to, že táto všeobecná právna úprava zodpovednosti za vady v danom prípade nie je aplikovateľná,
keďže u kúpnej zmluvy v ust. § 596 a nasl. Občianskeho zákonníka je obsiahnutá osobitná úprava
zodpovednosti za vady, kde v zmysle ust. § 599 je zakotvené, že povinnosťou kupujúceho je vady
uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu a práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci
domáhať na súde, len ak vady vytkol, najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. V tomto prípade



táto lehota bola dodržaná, keďže kúpna zmluva bola uzavretá dňa 07. 03. 2013 a k odstúpeniu od
kúpnej zmluvy došlo listom zo dňa 05. 11. 2013, ktorý odporca prevzal dňa 08. 11. 2013. Súd teda k
tejto námietke uviedol, že je nedôvodná, vady boli uplatnené včas, právo zo zodpovednosti za vady
teda nezaniklo. Existencia vád ako takých v tomto konaní medzi účastníkmi konania nebola sporná -
samotný splnomocnený zástupca odporcu sa vyjadril na pojednávaní dňa 10. 06. 2014, že všetko, čo
tvrdí navrhovateľka, je pravda, avšak bola namietaná pasívna vecná legitimácia odporcu s poukazom
na skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzavrel s navrhovateľkou prostredníctvom sprostredkovateľa, a to
Almacars, s.r.o. (z dôvodu financovania predmetného motorového vozidla formou úveru od spoločnosti
Home Credit Slovakia, s.r.o.) a že práve Almacars, s.r.o. poskytol ubezpečenia navrhovateľke o stave
najazdených kilometrov a o výbave predmetného motorového vozidla týkajúcej sa airbagov, a teda mal
byť v tomto konaní žalovaný. Ani s touto námietkou odporcu sa súd nestotožnil, keďže skutočnosť
uzavretia sprostredkovateľskej zmluvy medzi odporcom a spoločnosťou Almacars, s.r.o. v konaní
namietaná nebola. Rovnako ani platnosť uzavretia kúpnej zmluvy s navrhovateľkou sprostredkovateľom.
Odporca namietal len obsah ubezpečení zo strany sprostredkovateľa adresovaných navrhovateľke,
ktoré sa nachádzajú či už v samotnej kúpnej zmluve (stav najazdených kilometrov) alebo v súvisiacich
dokladoch - protokol o prevzatí predmetného motorového vozidla (výbava vozidla týkajúca sa airbagov).
Je zrejmé, že sprostredkovateľ vychádzal z technických dokladov vozidla, resp. merača najazdených
kilometrov, podľa vyjadrenia odporcu ani tento iné údaje k dispozícii nemal. Teda námietka pasívnej
vecnej legitimácie odporcu podľa názoru súdu nebola dôvodná. Napokon pokiaľ odporca namietal, že
on najazdené kilometre nestočil ani o tom nevedel, že nevedel o neexistujúcich airbagoch, nevedel
o prípadnej havárii predmetného motorového vozidla, súd v tejto súvislosti poukázal na charakter
zodpovednosti za vady, ktorá je zodpovednosťou objektívnou a nevyžaduje sa tu zavinenie, tzn. že v
danom prípade je podstatná len existencia ubezpečenia kupujúceho zo strany predávajúceho, že vec
má určité vlastnosti, ktoré ubezpečenie sa ukáže nepravdivým bez ohľadu na to, či predávajúci mal
vedomosť o tom, že ubezpečenie nie je pravdivé.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) a priznal navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, v celom rozsahu právo na náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
konania predstavovali zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 407 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 2.409,33 eur, ktoré pozostávali z odmeny advokáta za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 30. 10. 2013, návrh na začatie konania dňa 07. 01. 2014, pojednávanie na súde
dňa 29. 04. 2014, 27. 05. 2004, 10. 06. 2014) po 273,34 eur = 1.424,04 eur + režijný paušál za 1 úkon
právnej služby po 7,81 eur a 5 úkonov právnej služby, režijný paušál po 8,04 eur = 48,01 eur. Spolu
odmena advokáta s režijným paušálom je 1.472,05 eur. Ďalej náhrada za stratu času pri 4 cestách na
pojednávanie z N. do Ružomberka a späť v dňoch 06. 03. 2014, 29. 04. 2014, 27. 05. 2014 a 10. 06.
2014, pri každej ceste po 10 začatých hodín = 4 x 10 x 13,40 eur = 536 eur. Ďalej cestovné výdavky,
pojednávanie dňa 06. 03. 2014, 29. 04. 2014, 27. 05. 2014 a 10. 06. 2014 v celkovej sume 401,28 eur.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.“) a to ust. § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, 4 a § 17 ods. 1.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.
Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov zo strany navrhovateľky k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesúhlasil tiež so záverom súdu ohľadne jeho námietky, že právo
navrhovateľky zaniklo, nakoľko tieto vady neboli vzniknuté v lehote 6 mesiacov s poukazom na ust. §
504 Občianskeho zákonníka majúc za to, že táto právna úprava nie je aplikovateľná. Odporca trval na
aplikovateľnosti tejto právnej úpravy, a to aj s poukazom na skutkové tvrdenia o aký špecifický predmet
kúpy sa jednalo. Súd prvého stupňa tak nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko podľa jeho názoru
sa viac uspokojil len s tvrdením navrhovateľky a neprihliadal na tvrdenia a vyjadrenia jeho, ako aj
vypočutých svedkov.
Odporca spochybnil aj rozhodnutie súdu o trovách konania, nakoľko priznal v rozsudku navrhovateľke
náhradu trov konania, a to v celom rozsahu a to aj náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej
služby i keď si splnomocnený zástupca uplatnil len 5 úkonov, ktoré aj skutočne vykonal. Považoval preto
v tomto smere rozhodnutie súdu prvého stupňa za zmätočné.
Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
považovala rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu za správny.



Nesúhlasila s tvrdením odporcu, že mala vady vytknúť v lehote 6 mesiacov. V tejto súvislosti citovala
ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho
bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak
vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Použitie § 504 Občianskeho zákonníka, ktorým
argumentuje odporca, neprichádza pri aplikácii § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka do úvahy, pretože
§ 599 je voči § 504 špeciálnym ustanovením. To vyplýva aj zo znenia § 504, kde je uvedené „pokiaľ
zákon neustanovuje inak".
K namietaným trovám konania navrhovateľka uviedla, že je len chybou v písaní to, že na 10. strane
rozsudku v poslednom odseku nie je rozpísaný úkon právnej služby „pojednávanie dňa 06. 03.
2014“. Tohto pojednávania sa jej splnomocnený zástupca osobne zúčastnil a tiež ho vyčíslil v podaní
adresovanom súdu dňa 13. 06. 2014. Pravdepodobne len nedopatrením sa tento úkon nenachádza v
písomnom vyhotovení rozsudku.
Navrhovateľka navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a uplatnila si trovy
odvolacieho konania z titulu právneho zastupovania advokátom v sume 245,38 eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 a § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
veci sa zaoberal len námietkami odporcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom prvostupňového
súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na podklade vykonaného dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 O. s. p. a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenia písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O. s. p. odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať. Zo strany odporcu neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také
skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal už súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.
Odvolací súd považoval za všeobecnú výtku odporcu v tom, že súd nedostatočne zistil skutkový stav,
nakoľko podľa neho sa viac uspokojil s tvrdením navrhovateľky a neprihliadal na jeho tvrdenia a
vyjadrenia, ako aj vypočutých svedkov.

Nestotožnil sa ani s opätovne vznesenou námietkou odporcu podľa ktorej právo navrhovateľky zaniklo
nakoľko tieto vady neboli vzniknuté v lehote 6 mesiacov s poukazom na ust. § 504 Občianskeho
zákonníka.

Pre zdôraznenie správnosti právneho posúdenia veci odvolací poukazuje na to, že v ust. § 588 až 600
Občianskeho zákonníka zákon upravuje kúpnu zmluvu. V ust. § 596 až 600 zákon upravuje právne
aspekty zodpovednosti za vady predanej veci. Základnou povinnosťou predávajúceho je povinnosť
upozorniť kupujúceho na všetky vady predmetu kúpy, ktoré sú mu známe. Za vady, na ktoré predávajúci
kupujúceho upozornil, nenesie predávajúci zodpovednosť. Za vady, ktoré vyjdú najavo až dodatočne
a na ktoré predávajúci kupujúceho neupozornil, zodpovedá objektívne predávajúci. Podstatné je len
to, že sa vada objavila dodatočne. V takom prípade má kupujúci právo na zľavu z kúpnej ceny (§
597 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V určených prípadoch má kupujúci právo (nie povinnosť) odstúpiť
od kúpnej zmluvy. Je tomu tak vtedy, ak vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, robí vec
neupotrebiteľnou (ide o neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú nemožno vec používať dohodnutým
alebo obvyklým spôsobom). Právo odstúpiť od zmluvy vznikne aj v prípade, že vec má určité vady,
napriek tomu, že predávajúci uistil kupujúceho, že ide o vec bez vád.
V § 599 Občianskeho zákonníka je upravená lehota na uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady
a náhrady nutných nákladov, ktoré vznikli uplatnením tohto práva. Úprava o uplatnení práv zo
zodpovednosti za vady podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka je osobitným ustanovením vo



vzťahu k § 504 Občianskeho zákonníka. Práva zo zodpovednosti za vady musí kupujúci uplatniť
u predávajúceho bez zbytočného odkladu, t.j. ihneď po tom, ako vadu zistil. Uplatnenie práva
kupujúcim má tú povahu jednostranného právneho úkonu, ktoré právne účinky nastávajú okamžikom,
keď predávajúcemu došiel prejav vôle kupujúceho. Základnou podmienkou uplatnenia práv zo
zodpovednosti za vady na súde je, aby kupujúci predávajúcemu vytkol vady veci v záručnej dobe. Zákon
neustanovuje spôsob, akým sa má vada vytknúť. Z toho možno vyvodiť, že vytknutie vady je prípustné až
v návrhu na začatie občianskeho súdneho konania, ktorým uplatňuje konkrétne práva zo zodpovednosti
za vady predanej veci. Lehota na vytknutie vady sa považuje za zachovanú len za predpokladu, že
žalovanému bola v tejto lehote doručená žaloba obsahujúca vytknutie vady. Vadu je potrebné vytknúť
vo všeobecnej záručnej dobe, ktorá je 24 mesiacov. Táto lehota plynie od prevzatia veci kupujúcim (§
591 Občianskeho zákonníka).

Odporca spochybnil rozhodnutie okresného súdu pokiaľ ide o trovy konania a to ohľadom rozsahu
priznaných úkonov z titulu právneho zastúpenia advokátom.

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľka si v podaní došlom súdu dňa 16. 06. 2014 (č.l.
149 spisu) uplatnila odmenu za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 30. 10. 2013,
návrh na začatie konania 07. 01. 2014, pojednávanie na okresnom súde dňa 06. 03. 2014, 29. 04. 2014,
27. 05. 2014 a 10. 06. 2014. Čiže odmenu za 6 úkonov právnej služby. Okresný súd opomenul (zrejme
len chybou v písaní) uviesť v odôvodnení rozhodnutia odmenu za úkon - účasť na pojednávaní dňa 06.
03. 2014, lebo odmenu za tento úkon navrhovateľke priznal. Vyplýva to z toho, že priznal režijný paušál
za 6 úkonov (1 úkon po 7,81 eur a 5 úkonov po 8,04 eur) ako aj náhradu za stratu času na pojednávaní
dňa 06. 03. 2014. Splnomocnený zástupca navrhovateľky sa pojednávania v uvedený deň aj skutočne
osobne zúčastnil. Navrhovateľke preto prislúchajú trovy konania vo výške priznanej okresným súdom.

V priebehu odvolacieho konania, a to dňa 02. 01. 2015 podal odporca žiadosť o splátkový kalendár v
prípade, ak krajský súd potvrdí rozhodnutie okresného súdu a zaviaže ho k zaplateniu sumy 6.790 eur.
Navrhol zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľke v 6 splátkach.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa odvolacieho súdu odporca v žiadosti neuviedol žiadne skutočnosti (napr. osobné, zárobkové
pomery), pre ktoré je možné peňažné plnenie uskutočniť v splátkach a ani ich nepreukázal. Jeho žiadosti
preto nevyhovel.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, a preto jej prislúchajú trovy odvolacieho konania z
titulu právneho zastupovania advokátom. Táto si uplatňovala odmenu za úkon - vyjadrenie k odvolaniu
došlé dňa 30. 07. 2014 - 237,34 eur a režijný paušál - 8,04 eur, celkove sumu 245,38 eur. Odvolací súd
priznal navrhovateľke uplatnenú sumu nakoľko bola vyčíslená v súlade s ust. § 1 ods. 1, 3, § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 4 ods. 1 písm. b/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
Odporcu preto zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v sume 245,38 eur k rukám
jej splnomocneného zástupcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.